Решение по делу № 33-377/2024 (33-4524/2023;) от 19.12.2023

Судья Тимошина О.Н.                                                          Дело № 13-657/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-377/2024

(суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                   - Савиной О.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салтыковой Г. В., Калиновского В. И. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Салтыковой Г. В., Калиновского В. И. к СНТ СН «Голубой залив» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Салтыкова Г.В, Калиновский В.И. обратились в суд с иском к СНТ СН «Голубой залив», и дополнив требования, просили признать недействительным решение общего собрания СНТ СН «Голубой залив» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 7 повестки дня собрания об установлении целевого взноса на реконструкцию электросети товарищества в размере 35 000 руб. по основаниям ничтожности. В обоснование заявленных требований истцы указали на допущенные председателем товарищества нарушения проведения голосования, а именно, что подсчет голосов председателем товарищества был осуществлен по имеющимся доверенностям в количестве, позволяющим принять положительное решение. В связи с чем, истцы, ссылаясь на несогласие с размером установленного целевого взноса, просили о защите их нарушенных прав.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от                              ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Представитель СНТ СН «Голубой залив» - Митрофанова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Салтыковой Г. В., Калиновского В. И. в пользу СНТ СН «Голубой залив» судебные расходы, понесенные ими в гражданском деле № в связи с оплатой услуг представителя оказанных в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя СНТ СН «Голубой залив» - Митрофановой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы солидарно с Салтыковой Г. В. и Калиновского В. И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Голубой залив» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Салтыкова Г.В. и Калиновский В.И. просят определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указывают, что суд не установил недоказанность заявителем указанных обстоятельств, поскольку исследовал предоставленные доказательства только выборочно, а не в их совокупности. Считают, что платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены ответчиком по делу, не являются допустимыми письменными доказательствами, поскольку они не заверены штампом банка и подписью уполномоченного лица.

Также обращают внимание, что председатель товарищества Митрофанов Ю.П. является действующим адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, а также является супругом Митрофановой Е.Н., в связи, с чем полагают, что соглашение о юридической помощи было составлено для получения неосновательного обогащения.

Представителем истца поданы письменные возражения на частную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11–13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, между СНТ СН «Голубой залив» в лице председателя Митрофанова Ю.П. и самозанятым физическим лицом Митрофановой Е.Н., согласно которому, размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи, согласно предмета договора (представительство интересов СНТ СН «Голубой залив» в Гагаринском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Салтыковой Г.В. и Калиновского В.И. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества по основаниям его ничтожности) определен сторонами договора в размере 20 000 руб., и договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СНТ СН «Голубой залив» в лице председателя Митрофанова Ю.П. поручает самозанятому физическому лицу Митрофановой Е.Н. представлять интересы в Севастопольском городском суде по гражданскому делу по иску Салтыковой Г.В. и Калиновского В.И. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества по основаниям его ничтожности (рассмотрение апелляционной жалобы). В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями доказано несение ими расходов на правовую помощь при рассмотрении дела.

Учитывая, что представленные договоры заключались именно по рассмотрению настоящего дела, оценив сложность категории спора, объем проделанной представителем работы, в том числе, участие Митрофановой Е.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подачу ее возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными заявителями издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием их представителя, принцип справедливости и разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал солидарно с Салтыковой Г.В. и Калиновского В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствующими представленным в дело документам.

Доказательств несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также не имеется, оснований для снижения взысканной в пользу заявителей суммы нет. Стоимость оказанных услуг соответствует объему проделанной работы и размеру оплаты за аналогичные услуги и не являются завышенными.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения сторонних юристов для представления интересов СНТ СН «Голубой залив» при наличии у председателя статуса адвоката и недоказанности необходимости и вынужденности расходов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, юридические лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений для привлечения стороннего лица для защиты прав и законных интересов, осуществления представительства организации в суде, при наличии в штате организации должности юриста, действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании солидарно с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Салтыковой Г. В., Калиновского В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                              О.В. Савина