Решение от 20.01.2020 по делу № 11-19/2020 от 19.12.2019

Мировой судья: Аврамчук Д.А.     Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» судебные издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 569 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца, нанесен ущерб имуществу, пострадали элементы отделки жилого помещения. Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком. Течь произошла из водоразборного устройства на радиаторе отопления по причине его неисправности, при этом учитывая, что данный элемент системы отопления многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (служит для сброса воздуха).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составила 14 221 рубль 36 копеек.

Стоимость по проведению экспертизы, составила 5 000 рублей, что подтверждается договором 68/11-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и актом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая не была исполнена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования названных норм мировым судьей нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Управляющей организацией в <адрес> является ООО «Управление жилищным фондом <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Комиссией сотрудников ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования <адрес>, находящейся в <адрес>, в котором изложен вывод, что затопление <адрес> произошло по причине открытого крана на радиаторе центрального отопления.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен в Отчете №, составленном АНО «Константа», а именно в размере 14 221 рубль 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца указал, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», который не обеспечил надлежащее техническое состояние общедомового имущества, каковым является кран сброса воздуха на радиаторе центрального отопления.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления в пределах <адрес>, находящейся в <адрес> и нижерасположенных помещений жилого дома является течь из крана радиатора для выпуска воздуха (воздушного клапана). Наиболее вероятной причиной упущения воды из крана радиатора для выпуска воздуха (воздушного клапана) является нахождения крана в открытом состоянии, либо износ уплотнительных элементов клапана крана радиатора для выпуска воздуха. Установить точную причину течи из крана радиатора для выпуска воздуха (воздушного клапана) не представляется возможным.

Примечание: наличие сколов лакокрасочного покрытия, а также следов инструмента в виде царапин, трасс и т.д. и выступание размохренной уплотнительной льняной нити в области крепления головки крана, а также отсутствие повреждений съемного уплотнительного резинового кольца клапана и неровность краев его среза могут свидетельствовать о недавней замене уплотнительных элементов. Указанные уплотнители являются съемными, установить точное время их замены не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют доказательства нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» о взыскании ущерба в полном объеме.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ был допрошен свидетель ФИО6, который указал, что работал слесарем в ИП ФИО7 с 2017 года до апреля 2019 года. ИП ФИО7 заключила соглашение с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» на сантехническое обслуживание, в том числе, <адрес>. В конце октября 2018 года он как работник ИП ФИО7 был направлен для устранения течи из крана радиатора для выпуска воздуха (воздушного клапана) в <адрес>. По прибытию в <адрес> им было установлено, что из крана, установленного на радиаторе отопления для выпуска воздуха происходила течь, он попытался закрыть данный кран, однако, кран находился в неисправном состоянии, поскольку не открывался, не закрывался. Следов кого-либо воздействия на кран им установлено не было, так как, кран был установлен давно, был закрашен несколькими слоями краски. После чего им был закрыт весь стояк отопления и произведен ремонт указанного крана, а именно, в начале кран в районе резьбы был очищен от слоев краски, откручен, снят, очищен, внутри крана были поставлены новые прокладки. После произведенного ремонта, течь была устранена. На фотоиллюстрации к заключению № СТЭ, свидетель указал, что действительно производил ремонт именно этого крана, краска на кране снята им, ремонт крана произведен им. Так же, свидетель указал, что в <адрес> он приходил только один раз по вызову в связи с затоплением, ранее в данную квартиру не приходил, осмотр спорного крана не производил, данный кран является имуществом общедомовым, при неисправности данного крана производится его замена, либо ремонт за счет управляющей компании.

Так же, показания свидетеля подтверждены исследованным в судебном заседании журналом регистрации заявок сантехнических работ, представленного ответчиком, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ под № была занесена заявка жильцов <адрес> о течи сверху, заявка передана ИП ФИО7, по данной заявке были произведены следующие работы: закрыт стояк отопления, предоставлен доступ в <адрес>. Указание в журнале о том, что жильцы <адрес> самостоятельно устранили течь стояка ничем в журнале не подтверждена, подпись сантехника отсутствует.

В судебном заседании представителем ответчика не было оспорено, что между ИП ФИО7 и ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в спорный период было заключено соглашение на сантехническое обслуживание, в том числе, <адрес>.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5) (пункт 18).

Из приведенных норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Данных, указывающих на то обстоятельство, что истец в своей <адрес> установил не предназначенный для системы отопления кран самовольно, без согласования на то с эксплуатационными организациями либо управляющей компанией, по делу не было получено.

Соответствующих актов, указывающих на противоправный характер действий истца, ответчиком по делу не было представлено.

Также по делу не было представлено доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в <адрес> отвечала требованиям проектной документации и содержалось в надлежащем состоянии.

Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из чего следует, что факт залива принадлежащей истцу жилого помещения по причине протечки воды из крана на радиаторе отопления для спуска воздуха, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения и установлен с целью сброса воздуха и воды из системы отопления, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен стороной ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующее заливу) <адрес> после затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 221 рублей 36 копеек.

Поскольку размер ущерба и его расчет, произведенный специалистом, ответной стороной не опровергнут, доказательства иного не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу экспертное заключение ООО АНО «КОНСТАНТА».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено, кроме того, истец не производил переоборудование или замену системы отопления, запирающее устройство входит в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома и его подключение или отключение непосредственно влияет на работу всей системы теплоснабжения многоквартирного дома, при этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 14 221 рублей 36 копеек удовлетворить.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», отказав в остальной части требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением ее прав не удовлетворением требований в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа составила 7 360 рублей 68 копеек (14 221,36 рублей 00 копеек + 500 рублей) / 2).

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 – удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Так же, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 569 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 221 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 360 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░