Решение по делу № 2-1933/2021 от 01.10.2021

УИД 58RS0030-01-2021-006986-43

Дело № 2-1933/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Николаенкову Олегу Викторовичу, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УФССП по Пензенской области, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МФК «Быстро Деньги» об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Николаенкову Олегу Викторовичу, УГИБДД УМВД по Пензенской области, АО «Альфа-Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МФК Быстро Деньги», АО «Тинькофф Банк», указав, что 18.03.22020 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Николаенковым О.В. был заключен кредитный договор №1862312-ф на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Opel Mokka, 2013 г.в. VIN ..., модель, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кудова серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 18.03.2020 между Николаенковым О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля Opel Mokka, 2013 г.в. VIN ..., модель, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова серебристый) №1862312/01-фз. 01.05.2021 ода ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», таким образом, в настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк». В соответствии с условиями кредитного договора №1862312-ф от 18.03.2020 г. Николаенков О.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №1862312-ф от 18.03.2020 г. Николаенков О.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 03.09.2021 г. нотариусом ФИО выдана исполнительная надпись ... о взыскании с должника Николаенкова О.В. задолженности по кредитному договору №1862312-ф от 18.03.2020 г., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно п. 5.1 договора залога №1862312/01-фз взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.2 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. В настоящее время производится реализация транспортного средства, а именно автомобиля Opel Mokka, 2013 г.в. VIN ..., модель, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова серебристый во внесудебном порядке, что подтверждается копиями следующих документов: копией заявления о согласовании реализации залогового имущества от 17.09.2021 г., копией заявления о согласовании цены реализации заложенного имущества от 17.09.2021 г., копией акта приема-передачи транспортного средства залогодержателю от 02.09.2021 г. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Кияевой Е.А., вынесенных в рамках исполнительных производств №60870/20/58024-СД, №60881/20/58024-ИП, наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Opel Mokka, 2013 г.в. VIN ..., модель, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова серебристый. Факт наложения запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. 18.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Кияевой Е.А. наложен арест и произведена опись автомобиля Opel Mokka, 2013 г.в. VIN ..., модель, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова серебристый. Наложенные судебным приставом-исполнителем аресты в отношении автомобиля нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Просит исключить из описи освободить от ареста автомобиль Opel Mokka, 2013 г.в. VIN ..., модель, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова серебристый, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2021 г., вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, УФССП по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Николаенков О.В., УГИБДД УМВД по Пензенской области, АО «Альфа-Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МФК Быстро Деньги», АО «Тинькофф Банк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, УФССП по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области, ООО «Гранит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 002.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 002.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18.03.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Николаенковым О.В. был заключен кредитный договор ...-ф на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Opel Mokka, 2013 г.в. VIN ....

В целях обеспечения выданного кредита 18.03.2020 между Николаенковым О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля Opel Mokka, 2013 г.в. VIN ..., модель, номер двигателя ... кузов ..., цвет кузова серебристый) №1862312/01-фз.

В нарушение условий кредитного договора №1862312-ф от 18.03.2020 г. Николаенков О.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

03.09.2021 нотариусом ФИО выдана исполнительная надпись ... о взыскании с должника Николаенкова О.В. задолженности по кредитному договору №1862312-ф от 18.03.2020, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №84951/21/58024-ИП в отношении Николаенкова О.В., на основании исполнительной надписи ... от 03.09.2021, выданной нотариусом ФИО, о взыскании с должника Николаенкова О.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №1862312-ф от 18.03.2020 в сумме 513346,90 руб., которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству № 60870/20/58024-СД.

Согласно п. 5.1 договора залога №1862312/01-фз взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.2 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в отношении должника Николаенкова О.В. на исполнении в Зареченском ГОСП УФССП по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №60870/20/58024-СД, взыскателями по которому являются: ПАО «Росбанк», УГИБДД УМВД по Пензенской области, АО «Альфа-Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МФК Быстро Деньги», АО «Тинькофф Банк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, УФССП по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Банк ВТБ (ПАО).

В материалах сводного исполнительного производства имеются постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства Opel Mokka, 2013 г.в. VIN ..., модель, номер двигателя ... кузов ..., цвет кузова серебристый от 22.10.2021, от 11.08.2021, от 09.07.2021, от 21.05.2021, от 26.05.2021, от 26.03.2021, 19.03.2021, 10.02.2021, 22.10.2021, 11.08.2021, 09.07.2021.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области, общая задолженность Николаенкова О.В. по сводному исполнительному производству №60870/20/58024-СД на 08.11.2021 составляет 1665186,16 руб.

Между тем, как следует из материалов дела арест на транспортное средство Opel Mokka, 2013 г.в. VIN ..., модель, номер двигателя ... кузов ..., цвет кузова серебристый наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, наличие у ПАО «Росбанк» права залога в отношении заложенного имущества не препятствует установлению запрета регистрационных действий на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными кредиторами.

Довод истца ПАО «Росбанк» о том, что наложенный запрет на регистрационные действия препятствует истцу, как залогодержателю реализовать свое право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога, судом отклоняется, поскольку истец не предоставил доказательства заключения с залогодателем Николаенковым О.В. подобного соглашения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, которое бы содержало все предусмотренные в п. 7 ст. 349 ГК РФ существенные условия подобного соглашения, в связи с чем, у истца отсутствует право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Учитывая, что при запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества, суд считает, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» об освобождении транспортного средства от ареста, не имеется, поскольку, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Росбанк» к Николаенкову Олегу Викторовичу, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УФССП по Пензенской области, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «МФК «Быстро Деньги» об освобождении транспортного средства от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2021 года.

Судья