Решение по делу № 33-1047/2017 от 03.03.2017

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Обносовой М.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе ООО «Русский стиль – ПРОСЕТ Дельта» на определение Володарского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Мурзагалиев З.Ш. обратился в Володарский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Русский стиль - Просет Дельта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <.....> рублей, а всего <.....> рублей.

Мурзагалиев З.Ш. о времени и месте рассмотрения данного вопроса извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Мурзагалиева З.Ш. - Гайнуллина А.Ж. в судебном заседании просила удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Русский стиль - Просет Дельта» Петрашова В.А. полагала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Администрация МО «Володарский район», Администрация МО «Тулугановский сельсовет» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2017 года заявление Мурзагалиева З.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Русский Стиль-Просет Дельта» в пользу Мурзагалиева З.Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.... рублей, а всего <....> рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Русский стиль – ПРОСЕТ Дельта» ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканная судом сумма является завышенной.

Выслушав представителя ООО «Русский Стиль-Просет Дельта» Петрашову В.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Мурзагалиева З.Ш. Гайнуллину А.Ж., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 июня 2015 года исковые требования Мурзагалиева З.Ш. к ООО «Русский стиль - Просет Дельта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № удовлетворены.

Как следует из материалов гражданского дела, Фадеева А.В. по доверенности № принимала участие в качестве представителя истца Мурзагалиева З.Ш. в судебных заседаниях в Володарском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фадеева А.В. обязалась оказать Мурзагалиеву З.Ш. правовую помощь в связи с необходимостью обращения в судебные органы с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № в том числе подготовить и направить в Володарский районный суд Астраханской области исковое заявление, на основании выданной доверенности представительствовать в судебных заседаниях, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с данным спором.

Согласно условиям договора (п.3) стоимость оказываемых услуг составляет <....> рублей. Также предусмотрено, что в случае, если судебных заседаний будет больше трех, каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно в размере <....> рублей за каждый судодень. Заказчик обязуется возместить исполнителю транспортные расходы в размере <....> рублей за каждый выезд к месту судебного заседания.

Как следует из акта выполненных работ на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фадеевой А.В. была выполнена работа квалифицировано. Мурзагалиев З.Ш. принял и оплатил работу, претензий к исполнителю не имел.

В соответствии с чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзагалиев З.Ш. произвел оплату <.....> рублей индивидуальному предпринимателю Фадеевой А.В. за оказанные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем Фадеевой А.В. услуг, категорию дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции полагал, что указанные расходы в сумме <....> рублей являются завышенными, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Иные доказательства, опровергающие допустимость указанных доказательств, в условиях состязательного процесса истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ООО «Русский Стиль-Просет Дельта» в пользу Мурзагалиевой З.Ш. судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности правовой позиции, продолжительности разрешения судом спора, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащую удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.