Решение по делу № 33-7133/2022 от 04.08.2022

Судья Столповская Д.И.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-7133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1218/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-000229-19) исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к Егорову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Егорова Станислава Викторовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя Чумакова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Козак Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, электроустановка Егорова С.В. расположена по адресу: (адрес изъят).

24 июня 2021 года контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» выявлена коммерческая деятельность в виде деятельности майнинга, о чем свидетельствует установленное на территории ответчика сооружение, из которого исходит шум компьютерного оборудования.

Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунальнобытовых нужд, либо для коммерческой деятельности) зависит к какой тарифной группе относится потребитель и соответственно какой тариф применять.

Данное обстоятельство подтверждается фото-, видеосъемкой.

Истец надлежаще исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии. Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлены для оплаты: - счет (номер изъят) от 24 ноября 2021 на сумму 97 503,04 руб. за период с 24 июня 2021года по 30 сентября 2021 года. Оплата не осуществлена.

В ходе рассмотрения гражданского дела, указав, что ответчик произвел частичную оплату в размере 21 231,05 руб., истец уточнил заявленные исковые требования.

С учетом уточнения суммы иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 76 281,99 руб., пени в размере 5 629,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 210 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Егорова С.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 76 271,99 руб., пени в размере 5 629,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 210 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, согласно акту о выполнении техусловий от 07.09.2018 и акту об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2018 максимальная мощность составляет 15 кВт. Из расчетов ответчика, не оспоренных истцом, максимальное энергопотребление ответчика зафиксированное в период с 14.08.2021 по 22.09.2021 составляло 11,72 кВт, т.е. ответчиком в спорный период не превышено энергопотребление в рамках исполнения договора энергоснабжения. Суд, ссылаясь на пояснения представителя ответчика и сравнительный анализ, не принял довод ответчика об использовании электроэнергии в бытовых целях.

Обращает внимание на то, что ответчик не был извещен заблаговременно о проведении проверочных мероприятий 24.06.2021, по этой причине полагает, что акт от 24.06.2021 является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, из представленного сравнительного анализа невозможно установить соотносимость характеристик сравниваемых жилых домов (периоды проживания, энергопотребления, виды электрооборудования, используемого в конкретном периоде и т.д.), перепроверить достоверность информации, приведенной в анализе, относительно энергопотребления жилого дома Г.

Отмечает, что на момент вынесения решения ответы на запросы суда в адрес известных Интернет-провайдеров не были получены, что повлекло нарушение прав ответчика.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, однако в ходе рассмотрения дела истец не заявлял об имевшем место злоупотреблении со стороны ответчика, суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Суд обязан был сослаться на какие-либо доказательства, представленные в дело, но кроме недостоверных и недопустимых доказательств в решении ничего не упоминается.

В возражениях относительно жалобы представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Чумаков Д.С., представитель Козак Ю.А., иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Егоров С.В. является собственником земельного участка, жилого дома площадью 33,5 кв.м., расположенных по адресу: (адрес изъят).

24 декабря 2018 года между ООО «Иркутсэнергосбыт» и Егоровым С.В. заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по указанному адресу (номер изъят), согласно которому видом коммунальной услуги является электроснабжение данного жилого дома, порядок определения объема (количество) потребляемой электрической энергии на момент заключения договора - по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ); сведения о приборах учета - наличие ИПУ; наличие надворных построек, оснащенных электроотопительными установками, на момент заключения договора - отсутствуют, достоверности представляемых сведений о показаниях ПУ - путем посещения жилого дома, в котором установлены ИПУ, не чаще сроков, установленных Правилами от 06.05.2011 № 354, с составлением и подписанием акта проверки в соответствии с Правилами; порядок определения размера платы за электроэнергию - по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов); требования к качеству электрической энергии-бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течении года на границе ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги.

Пунктом 21 договора от 24 декабря 2018 года определены права гарантирующего поставщика: требовать внесения платы за потребленную электрическую энергию; требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемый им жилой дом представителя гарантирующего поставщика; требовать допуска для осмотров и проверок ИПУ, оборудования, снятия показаний, проверок устранения недостатков и составления актов; приостанавливать и ограничивать подачу электрической энергии и в случаях, установленных Правилами; устанавливать количество граждан проживающих (в т.ч. временно) в жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано ИПУ электрической энергии с составлением акта в порядке, установленном Правилами; осуществлять иные права в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 23 договора потребитель обязан, в том числе, допускать представителя гарантирующего поставщика в жилое помещение для снятия показаний ИПУ, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем отсутствия, а также достоверности переданных потребителем гарантирующему поставщику сведений о показаниях таких ИПУ, но не чаще установленных Правилами.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 12 октября 2018 года (номер изъят) сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроустановки (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения. Объектом электроэнергетики сторон находится по адресу: (адрес изъят). Максимальная мощность (всего) 15 кВт.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2021 года инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбьгг» А. проведена проверка электроустановки по спорному адресу с целью проверки использования помещения в коммерческих целях и правомерности применения тарифа населения. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления, которым установлено потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды. Доступ в жилой дом потребитель не обеспечил. При осмотре установлено: на втором этаже дома видны рукава воздухоотведения вентиляторов, со второго этажа дома слышен характерный шум вентиляторов.

Из представленного суду анализа расхода электрической энергии по адресу: (адрес изъят), следует, что расход в июне 2019 года составил 199 кВт, июле 2019 года 174 кВт, августе 2019 года 312 кВт, сентябре 2019 года 292кВт; в июне 2020 года 6 752 кВт, в июле 2020 года 1 289 кВт, августе 2020 года 194 кВт, в сентябре 2020 года 2 575 кВт; в июне 2021 года 4 206 кВт, в июле 2021 года 3 961 кВт, в августе 2021 года 5 790 кВт, в сентябре 2021 года 11 254 кВт. Таким образом, потребление электропотребление в 2021 году значительно возросло.

Из сравнительного анализа двух электроустановок – ответчика и собственника жилого дома по адресу: (адрес изъят) следует, что установки расположены в одной климатической зоне, в одном населенном пункте (адрес изъят), имеют схожие характеристики коммунальной услуги. Из анализа следует, что потребление электроустановки по адресу: (адрес изъят), превышает в 7,6 раз потребление электроустановки по адресу: (адрес изъят), при наличии аналогичных характеристик.

Обращаясь в суд, истец указал, допущено использование электроэнергии не для коммунально-бытового использования гражданами, а в коммерческих целях - использование деятельности майнинга, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на использование электроэнергии в бытовых целях, а именно осуществления в указанный спорный период сушки рыбы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 539- 547 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пунктами 1, 31, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункта 71(1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", пунктов 5, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив имеющие значение для дела обстоятельства договорных отношений по электроснабжению жилого дома на бытовые цели, выявление по результатам проверки факта потребления электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, основанного на исследовании акта осмотра, которым установлено, что на втором этаже дома видны рукава воздухоотведения вентиляторов, со второго этажа дома слышен характерный шум вентиляторов, стороной ответчика не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем ответчику жилом доме на коммунально-бытовые нужды, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, анализа динамики потребления, свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, пришел к выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела (л.д.208-212 том 1) 24.06.2021 по результатам осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и 08.11.2021 по результатам целевой проверки истцом выявлено, что из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), четко слышен шум характерный для майнингового оборудования, на втором этаже дома видны рукава воздухоотведения вентиляторов, со второго этажа дома слышен характерный шум вентиляторов. При осмотре производилась фотофиксация тепловизором. Выводы суда подтверждаются сравнительным анализом (л.д. 96-99 том 1) двух электроустановок – ответчика и Г., собственника жилого дома по адресу: (адрес изъят) расположенных в одной климатической зоне, в одном населенном пункте д. Карлук, имеющие схожие характеристики коммунальной услуги, из которого видно, что в двух сравниваемых электроустановках за 4 месяца июнь-сентябрь 2021 года электропотребление составило: у ответчика – 25209,0 кВт*ч, у Г. – 3284,0 кВт*ч., тем самым подтверждается использование электроэнергии по адресу электроустановки не только на коммунально-бытовые нужды.

При таких данных действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами (предположительно майнинг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что он уведомлял истца и получил согласие на подачу электроэнергии для осуществления деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению.

Выводы суда согласуются с Положениями пунктов 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", методические указания по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей - п. 49 Методических рекомендаций по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категориям потребителей (утв. приказом Федеральной Службы по тарифам от 16.09.2014 № 1442-э), п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2), п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен заблаговременно о проведении проверочных мероприятий 24.06.2021, и акт проверки составлен без его участия, судебной коллегией не приняты во внимание.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит, договором энергоснабжения (л.д.18,19 том 1) обязанность гарантирующего поставщика предупреждать об осмотре электроустановки потребителя не установлена. Гарантирующий поставщик по условиям данного договора вправе требовать допуска для осмотров и проверок ИПУ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не превышал установленную максимальную мощность 15 кВт, повлиять на выводы суда не могут, поскольку совокупностью доказательств факт потребления электроэнергии в спорные 4 месяца июнь-сентябрь 2021 года в размере 25209,0 кВт*ч подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения ответы на запросы суда в адрес известных Интернет-провайдеров не были получены, что повлекло нарушение прав ответчика, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что 01.06.2022 в суд поступили ответы Филиал ПАО «МТС» в Иркутской области, ООО «Сибком», из которых соответственно следует, что Егоров С.В. не является абонентом фиксированной связи ПАО МТС, ООО «Сибком» не оказывает услуги связи и не имеет договора по указанному адресу. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика при принятии решения, поскольку, судом по результатам исследования доказательств по делу установлено, что на 24.06.2021 и 08.11.2021 слышен четкий шум характерный для майнингового оборудования, на фотографиях к акту осмотра, на которых зафиксирован адрес жилого дома ответчика, видно, что из окна второго этажа дома видны рукава воздухоотведения вентиляторов.

Довод жалобы о том, что суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, однако в ходе рассмотрения дела истец не заявлял об имевшем место злоупотреблении со стороны ответчика, суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку изложение в абзаце 9 страницы 7 решения суда нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ само по себе не означает, что суд первой инстанции применил данную норму в разрешенном споре. Суд первой инстанции выводов о злоупотреблении каким-либо правом со стороны ответчика не сделал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы суда об использовании электроэнергии в спорный период в целях осуществления деятельности майнинга. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела 11.02.2022 стороны проводили совместную проверку, составлен акт о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек с участием Егорова С.В. При этом установлено, что жилой дом имеет 2 этажа, количество проживающих 1, количество электронагревательных приборов: электроплита, 1 тепловая пушка мощностью 2 кВт, 1 тэновый электрокотел мощностью 6 кВт. Электрооборудование высокой мощности отсутствует. Ответчиком доказательства того, что иное оборудование находилось в жилом доме и им использовалось в бытовых целях в спорный период, повлекших использование электроэнергии в установленном объеме, при проверке не заявлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности сравнительного анализа потребления электроэнергии жилого дома ответчика, с учетом доводов возражения истца относительно данного довода, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что по приборам учета по двум электроустановкам потребление за период 01.06.2021 по 30.09.2021 составило: по электроустановке по адресу: (адрес изъят), – 25209,0 кВт*ч, по адресу: (адрес изъят), – 3284,0 кВт*ч., т.е. превышение в 7,6 раз. Данные электроустановки находятся в одной климатической зоне, в одном населенном пункте д. Карлук, количество проживающих 1, при этом как заявил ответчик, у него вахтовая работа. Кроме того, истец указывает (л.д. 228 том 1), что электроустановка по данному адресу у ответчика введена в эксплуатацию 01.10.2018, при этом среднемесячное потребление за период с 01.10.2018 по 25.11.2019 составило 794 кВт, за период с 25.11.2019 по 22.09.2021 – 4 905 кВт.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводов суда, по их содержанию повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, в совокупности достоверно подтверждающих использование ответчиком потребляемой электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, соответственно возложение на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	Т.Д. Алсыкова
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2022 года.