Решение по делу № 2-502/2014 от 23.05.2014

Гр.дело 2-502/14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием адвоката Анишкина М.С. при секретаре Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Афониной ФИО6 к Бакановой ФИО7 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила что является собственником доли земельного участка размером 660 кв.м в земельном участке площадью № кв.м и 15/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником земельного участка и 1/4 доли жилого дома является ответчик. Между ними сложилось фактическое пользование домом, каждый пользуется изолированной частью, она левой частью, ответчик правой частью. Просит суд выделить ее долю в натуре по фактическому пользованию согласно технического заключения ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ Также просит реально разделить земельный участок, выделив в ее собственность земельный участок площадью № кв.м согласно плана границ, составленного кадастровым инженером. Переоборудование дома ею согласовано с Главным архитектором, она утеплила холодные пристройки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что является сособственником земельного участка и жилого дома в 1/4 доле. Действительно, между нею и истцом сложилось фактическое пользование домом, их части разделены капитальной стеной, имеют отдельные входы. Считает, что дом и земельный участок разделить нельзя, против раздела дома без раздела земли возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что сторонам на праве долевой собственности, доля в праве ФИО1 -15/20, ФИО2 – 1/4,, принадлежит жилой <адрес> в <адрес> /л.д.21,60/. Они же являются собственниками земельного участка /л.д.16,17/, истцу принадлежит № кв.м, ответчику № кв.м в земельном участке при доме площадью № кв.м. с кадастровым номером №

Истец просит реально разделить дом по фактическому пользованию в соответствии с техническим заключением ГУП МО МОБТИ, выделив ей в собственность левую часть дома без компенсаций. Поскольку самовольное переоборудование Лит. А1-А2 согласовано с Главным архитектором <адрес>, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их нарушения, суд считает возможным переоборудование построек сохранить и включить их в раздел. Исходя из технического заключения ГУП МО МОБТИ /л.д.41-48/ реальный раздел жилого дома по фактическому пользованию возможен. С данным техническим заключением суд соглашается, т.к. оно составлено специалистом в области строительства, не доверять которому у суда нет оснований. Доказательств невозможности реального раздела дома ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести реальный раздел спорного жилого дома между сторонами по Варианту технического заключения ГУП МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым в собственность Афониной ФИО8 выделить левую часть жилого <адрес> в <адрес> (помещение №1) общей площадью № кв.м, жилой № кв.м, а именно: помещение № в лит.а4 (коридор) площадью № кв.м, № в лит.А1 (жилая) площадью № кв.м, № в лит.А2 (кухня) площадью № кв. м.

В собственности Бакановой ФИО9 суд оставляет правую часть вышеуказанного жилого дома (помещение 2) общей площадью № кв.м, жилой № кв.м, а именно: помещение № в лит.а2(коридор) площадью № кв.м, № в лит.а1 (коридор) площадью № кв.м, № в лит.а1 (кладовая) площадью № кв.м, № в лит.А (жилая) площадью № кв.м, № в лит.А (кухня) площадью № кв.м.

Требований о компенсации истцом не заявлено. Право долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

Кроме того, истец просит произвести реальный раздел земельного участка, выделив в ее собственность земельный участок площадью № кв.м., в собственности ответчика оставить земельный участок площадью 226 кв.м./л.д.50-51/.

В этой части требования истца суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 п.1 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер для земельных участков, предоставляемых в собственность для ЛПХ – 400 кв.м.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками, земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ЛПХ, местоположение: <адрес> /л.д.16,17/. Доля в праве истца составляет № доли, ответчика № доли. Истец просит произвести раздел вышеуказанного земельного участка и выделить в собственность истца земельный участок площадью № кв.м с границами согласно представленного плана /л.д.49/.,оставив в собственности ответчика земельный участок площадью № кв.м. /л.д.50/, что менее минимального размера земельного участка, предоставляемого в собственность под ЛПХ в Талдомском муниципальном районе, установленного Решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, раздел спорного земельного участка на два земельных участка площадью № кв.м и № кв.м невозможен, поскольку один из образуемых участков менее предельного минимального размера, установленного в Талдомском муниципальном районе, в связи с чем исковые требования в части раздела земельного участка суд оставляет без удовлетворения.

Доводы ответчика о невозможности раздела дома без раздела земельного участка не основаны на законе, поскольку техническая возможность реального раздела дома имеется. Невозможность раздела земельного участка не является основанием для отказа в разделе жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Афониной ФИО10 к Бакановой ФИО11 удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию.

Афониной ФИО12 выделить в собственность левую часть жилого <адрес> в <адрес> (помещение №1) общей площадью № кв.м, жилой № кв.м, а именно: помещение № в лит.а4 (коридор) площадью № кв.м, № в лит.А1 (жилая) площадью № кв.м, № в лит.А2 (кухня) площадью № кв. согласно технического заключения специалиста ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-48/.

Оставить в собственности Бакановой ФИО13 правую часть вышеуказанного жилого дома (помещение 2) общей площадью № кв.м, жилой № кв.м, а именно: помещение № в лит.а2(коридор) площадью № кв.м, № в лит.а1 (коридор) площадью № кв.м, № в лит.а1 (кладовая) площадью № кв.м, № в лит.А (жилая) площадью № кв.м, № в лит.А (кухня) площадью № кв.м, согласно технического заключения специалиста ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.41-48/.

Прекратить право долевой собственности Афониной ФИО14, доля в праве №, и Бакановой №, доля в праве 1/4, на жилой дом № по <адрес>.

Требование о реальном разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2014