Решение по делу № 33-3512/2023 от 07.02.2023

Судья Малахова О.В.                                                         Дело №33-3512/2023

Советский районный суд г. Н.Новгорода

№ 2-2856/2022

УИД 52RS0007-01-2022-002280-26

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                 Карпова Д.В.

судей                                               Сивохиной И.А., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                                Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2022 года

по делу по исковому заявлению Б.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Ю. обратился с иском к ООО «Нижегородец Восток», АО «ВЭР», в котором просил признать недействительными пункты 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи автомобиля [номер], заключенного [дата] между Б.А.Ю. и ответчиком ООО "Нижегородец Восток"; взыскать с надлежащего ответчика ООО "Нижегородец Восток", АО "ВЭР" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг с АО "ВЭР" (сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер]), в размере 239 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он был лишен возможности выбора условий его заключения, так как кредитный договор заключался банком только с дополнительной услугой «Комплексная помощь», без указанной дополнительной услуги банк не выдал бы истцу кредит, тем самым, фактически, он был поставлен в положение, заведомо затрудняющее согласование отдельных условий договора. Считает, что сертификат медицинской помощи и медориентирования АО «ВЭР» по существу является договором оказания услуг, который регулируется нормами ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Также считает, что дальнейшее изменение условий договора относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг (маркетинговой скидки) в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потребителя, по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя, вследствие реализации им данного права. Полагает, что отсутствуют основания для зачета обязательств по договору купли-продажи и договору оказанию услуг, так как они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.

В возражениях, представленных в Нижегородский областной суд, ООО «Нижегородец Восток» просит решение Советского районного уда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ю. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ООО «Нижегородец Восток» и Б.А.Ю. заключен договор [номер] купли-продажи транспортного средства «Nissan Pathfinder», согласно которому, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 5 390 000 руб., в том числе НДС 898 333,33 руб. Данная стоимость установлена с учетом маркетинговой скидки в размере 305 000 рублей, в том числе НДС 20% – 50 833,33 руб. (л.д.33-38).

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – АО «ВЭР» приобретается в том числе сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 239 000 рублей, в том числе НДС 20% - 39 833, 33 руб.

Согласно п. 8.5. договора в случае невыполнения любого из условий п. 8.4 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 8.4. настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора.

Условиями п. 8.6. договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4. настоящего договора, не применятся, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров перечисленных в п. 8.4. настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В силу п. 8.7. договора, в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 8.6. настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4. настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, [дата] Б.А.Ю. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР».

Истцу выдан электронный сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] (л.д.62). Срок действия с [дата] до [дата] Сумма услуг по данному сертификату составила 239 000 рублей. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств (л.д.52-58, 98).

Согласно агентскому договору [номер] от [дата] с учетом дополнительного соглашения [номер] от [дата], заключенному между ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР»), последнее поручает, а ООО «Нижегородец Восток» обязуется от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом, в том числе ответчик вправе получать денежные средства за реализацию карт (п. 2.1.2), принимать и обрабатывать обращения от покупателей владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей (2.1.6) (л.д.112-115).

Денежные средства истца за вычетом агентского вознаграждения были перечислены ответчиком АО «ВЭР» по акту об исполнении агентского договора от [дата] и платежному поручению от [дата] [номер] (л.д.124-125).

21.03.2022г. истец направил заявление в адрес ООО «Нижегородец Восток» и АО «ВЭР», где уведомил о расторжении данного договора, а также просил в течении 10 календарных дней с момента получения настоящего заявления в добровольном порядке вернуть ему денежные средства в размере 239 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг с АО «ВЭР» (сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер]) (л.д.71-72).

Из ответа ООО «Нижегородец Восток» от [дата] следует, что в связи с поступившим [дата] в адрес Общества заявления Б.А.Ю. об отказе от Сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер], в силу п. 8.6 договора стоимость автомобиля подлежит увеличению на сумму Сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] и составляет 5 629 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая доплате истцом за автомобиль составляет 239 000 руб.

[дата] в соответствии со ст.410 ГК РФ ООО «Нижегородец Восток» произведен зачет однородных требований на сумму 239 000 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Нижегородец Восток» перед истцом составил 0 руб., остаток задолженности истца перед ООО «Нижегородец Восток» составил 0 руб. (л.д. 173 оборот).

В адрес истца направлено 2 (два) экземпляра соглашения об изменении стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата] и 2 (два) экземпляра УКД Корректировочный счет-фактура № Н-00-0000000780 от [дата] к счету-фактуре №МН-0007953 от 28.02.2022г.

Согласно п.8.6 договора купли-продажи товара (автомобиля), заключенного между истцом и ООО «Нижегородец Восток», в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 8.4 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, предусмотренной в п.8.4 настоящего договора, с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

Возврат и зачет денежных средств произведены на основании пп.8.6, 8.7 договора.

Установив, что условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа от сертификата партнера, были сторонами согласованы, соответствуют правилам ГК РФ, в том числе его ст.ст.421, 424, 426, 454, 486, 492, а равно не нарушают права истца как потребителя, гарантированные ст.ст.10, 13, 16 Закона о защите прав потребителей, а действия ответчика ООО «Нижегородец Восток» по зачету денежных средств являются обоснованными, предусмотренными заключенным договором, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания пунктов 8.4-8.7 договора купли-продажи автомобиля [номер] от [дата] недействительными, взыскания с ответчика стоимости сертификата, штрафных санкций за неудовлетворение требований и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что истца понудили заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, или приобретение автомобиля было обусловлено обязательными приобретением иных услуг, не представлено. Напротив, при заключении договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля и ее определения.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ и акта их толкования, давая оценку смыслу соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания соглашения не следует, что оно предусматривает обязанность покупателя по приобретению сертификата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, истцом не представлено доказательств навязывания услуги, условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению договоров страхования, оформление сертификата, кредитного договора как обязательных условий договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, истец заключил договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из условий указано на приобретение покупателем сертификата медицинской помощи и медориентирования, истец оплатил стоимость услуги, согласившись с ней, основания для возврата денежных средств при отказе от договора, а также производных требований о взыскании штрафа и морального вреда, отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для зачета обязательств по договору купли-продажи и договору оказанию услуг, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными, сторонами по этим обязательствам являются именно истец и ответчик.

Вышеуказанное соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, в связи с чем выводы суда о самостоятельности гражданско-правовых обязательств, различности предметов спора как препятствий для проведения зачета являются неверными, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного акта.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи