Решение по делу № 2-630/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>       04 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего                     ФИО15

при секретаре                 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО53-е лицо СНТ «Востряково об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов

                                            у с т а н о в и л :

     Истец с учетом уточнения обратилась к ответчикам с требованиями об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования - проезд в соответствии с генеральным планом СНТ «Востряково», согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы, а именно: обязать ФИО5 снести пристройку к садовому дому, выступающую за «красную линию» на 0,17-0,33 кв.м., снести металлический навес, выступающий за «красную линию» на 0,22 м, перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей на расстоянии 4,50 м, от северного угла гаража на земельном участке № и на расстоянии 4,50 м от оси правого столба ворот земельного участка № ; обязать ФИО3 и ФИО2 снести теплицу и навес, выступающие за «красную линию», перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей по северному углу гаража на земельном участке № и по оси правого столба ворот земельного участка №, взыскании судебных расходов в равных долях. В обосновании своих требований указала, что она является членом СНТ «Востряково» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № и расположенное на нем строение. Ответчики самовольно заняли часть проезда из земель общего пользования, в связи с чем ограничили проезд к принадлежащему ей земельному участку. Данные о границах земельного участка общего пользования СНТ «Востряково» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, однако данный факт не лишает ее права пользования землями общего пользования, право на которые оформлено на основании решения Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство о коллективной совместной собственности. Границы земель общего пользования в соответствии с действующим на момент предоставления законодательством были определены на основании генерального плана застройки СНТ. Между участками ответчиков имеется предусмотренный генпланом СНТ общественный проезд, входящий в состав земельного участка общего пользования. В настоящее время ответчиками самовольно без разрешения общего собрания членов СНТ, установлены ограждения их участков №№,231 с включением части предусмотренного генпланом общего проезда, расположенного между участками. Данные ограждения чинят ей препятствия в пользовании проездом. В результате действий ответчиков она лишена возможности пользоваться частью земельного участка общего пользования СНТ «Востряково», ей затруднительно проехать по участку общего пользования к принадлежащему участку. При возникновении необходимости затруднителен будет проезд как пожарной машины, так и машины скорой помощи. Перегораживание спорного проезда ответчиками нарушает ее право на пользование проездом, закрепленное в ст. 262 ГК РФ,, п.12.ст.1 Градостроительного кодекса РФ, абз.10, ч.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с указанным требования просит удовлетворить.

      В судебном заседании представитель истца, ФИО8, действующая по ордеру, уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился. Ранее представил возражения, в которых указал, что он является собственником земельного участка № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На границе принадлежащему ему земельного участка с дорогой общего пользования находится столб ЛЭП, который также регламентирует границы принадлежащего ему участка. В связи с чем, расширение участка, равно, как и границ земель общего пользования невозможно без переноса столба ЛЭП. Нарушения, отраженные главным государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес> к нему отношения не имеют. Каких либо действий по расширению участка путем захвата земель общего пользования им не производилось.

       Представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО9, действующая по доверенности уточненные требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В представленных возражениях на иск указала, что границы земельных участков ее доверителей не установлены, согласно требованиям действующего законодательства. При этом земельные участки огорожены единым забором, существующим в неизменном виде уже долгое время. Границы земель общего пользования СНТ «Востряково» не установлены. Данными, внесенными в генеральный план, по их мнению руководствоваться невозможно, так как при наложении Генплана на их участок, площадь участка получается меньше, чем по правоустанавливающим документам.

       Представитель СНТ «Востряково» в судебное заседание не явился. От председателя СНТ ФИО10 поступило заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. (л.д.186)

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

       Как следует из материалов дела, истец, на основании договора купли продажи земельного участка с жилыми строениями и хозяйственным строением от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1310 кв.м., расположенным по адресу : <адрес>, микрорайон Востряково, СНТ «Востряково», уч. 232 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО5 является собственником земельного участка №, общей площадью 705 кв.м., расположенным в указанном СНТ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО11

ФИО3 и ФИО2 в названном СНТ принадлежат земельные участки № «Б» и 234 «А» соответственно, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

        Границы ответчиков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

       Между земельными участками истца и ответчиков имеется проезд к участку истца, относящийся к местам общего пользования СНТ "Востряково «.

         Ширина внутренних проездов между садовыми участками по данным выписки из Устава названного товарищества от 2004 года, Генплана должна составлять не менее 4,5 метра (л.д.62, 90).

       В коллективной совместной собственности СНТ «Востряково» находится земельный участок площадью 3,5 га на основании постановления Главы администрации домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 63).

       По утверждению истца, ответчиками установлены ограждения их участков с включением части, предусмотренного Гепланом СНТ общего проезда, расположенного между участками.

       Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (установлено, что по фактическому пользованию земельный участок №, принадлежащий истцу составляет 1470 кв.м., что больше чем по правоустанавливающему документу на 160 кв.м.. <адрес> земельного участка № принадлежащего ФИО5 составляет 720 кв.м., больше чем по правоустанавливающему документу на 15 кв.м. <адрес> земельного участка ФИО3, ФИО13 ( по генплану участок № кв.м., по документам - 1050 на 110 кв.м. больше. Увеличение фактической площади земельных участков сторон произошло за счет территории общего пользования- проезда между участками. Также запользована дорога вдоль леса, имеющая на генплане ширину, равную ширине проезда. Границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:28:0020607:185, 50:28:0020607:186; 50:28:0020607:656 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При сравнении Генерального плана СНТ «Востряково», совмещенного с ситуационным планом земельных участков №, 232, 234 в указанном СНТ выявлено запользование территории общего пользования (проезда) допущенного со стороны ФИО5 площадью 15 кв.м., со стороны ФИО3 и ФИО2 площадью 15 кв.м. <адрес>а между садовыми участками должна составлять 4,5 м ( Генплан СНТ «Востряково», выписка из устава с/т Востряково (л.д.62,90). Для устранения наложения на проезд земельного участка истца и устранении запользования проезда ответчиками экспертом представлен вариант № восстановления в «красных линиях» границы проезда между земельными участками сторон, а именно ФИО5 : снести пристройку к садовому дому, выступающую за «красную линию» на 0.17-0.33 м; снести металлический навес, выступающий за «красную линию» на 0.22 м; перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей на расстоянии 4.50 м от северного угла гаража на земельном участке № и на расстоянии 4.50 м от оси правого столба ворот земельного участка №

     - ФИО3, ФИО2 - снести теплицу и навес, выступающие за «красную линию» ; перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей по северному углу гаража на земельном участке № и по оси правого столба ворот земельного участка №.

      Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании

      Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями представленными как стороной истца, так и ответчиком ФИО5 (л.д.93-93,101-103)

      В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(в ред.2015 г. ), применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ границы территорий общего пользования, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) обозначают красные линии.

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

        На основании п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона. N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

        Согласно п.п. 7.1;7.6; 7.7 Устава СНТ «Востряково» в ред. от 2011 года организация и застройка территории товарищества осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории, строительных норм и правил по СНиП 30-02-97 и СП 11-105-107. Возведение гражданами на садовых земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории Товарищества для данных строений, допускаются после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством. Нарушение требований застройки территории товарищества является основанием для привлечения его членов к ответственности в соответствии с федеральными законами.

        В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

      Доказательств подтверждающих законность увеличения земельных участков ответчиков за счет земель общего пользования (проезда), а также внесения корректировки в проект организации и застройки территории товарищества в части изменения ширины внутренних проездов между садовыми участками не представлено.

       Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что использование земельного участка членом некоммерческого объединения допускается только в тех границах и размерах, в которых участок был предоставлен члену товарищества и которые предусмотрены генеральным планом застройки самого некоммерческого объединения, основой для определения границ конкретного земельного участка члена некоммерческого объединения является проект застройки объединения, утвержденный в установленном порядке, при этом любое изменение границ подлежит утверждению в таком же порядке, а также то, что действиями ответчиков, запользовавшими часть проезда общего пользования нарушаются права истца на пользование данным проездом, суд находит требования ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые земли общего пользования -проезд, в соответствии с генеральным планом СНТ «Востряково», согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы, а именно: ФИО5 снести пристройку к садовому дому, выступающую за «красную линию» на 0.17-0.33 м; снести металлический навес, выступающий за «красную линию» на 0.22 м; перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей на расстоянии 4.50 м от северного угла гаража на земельном участке № и на расстоянии 4.50 м от оси правого столба ворот земельного участка №

     - ФИО3, ФИО2 - снести теплицу и навес, выступающие за «красную линию» ; перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии, проходящей по северному углу гаража на земельном участке № и по оси правого столба ворот земельного участка №, подлежат удовлетворению.

       В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

       На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Материалами дела подтверждается, что представитель истца адвокат ФИО8. принимала участие в судебном заседании по данному делу. Несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 25 000 рублей.

       Исходя из изложенного, а также учитывая, количество участие в судебных заседаниях представителя и то, что расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях. Определяя данный размер, суд исходит из принципа разумности.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

      Обязать ФИО5, ФИО2, ФИО3 захвативших земли общего пользования освободить проезд в соответствии с генеральным планом СНТ «Востряково», согласно варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: обязать ФИО5 снести пристройку к садовому дому, выступающую за красную линию на 0,117-0,33 м, снести металлический навес, выступающий за «красную линию» на 0,22 м, перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии проходящей на расстоянии 4.50 м от северного угла гаража на земельном участке № и на расстоянии 4.50 м от оси право столба ворот земельного участка 232:

-обязать ФИО2, ФИО3 снести теплицу и навес, выступающие за «красную линию» перенести фасадный забор вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии проходящей по северному углу гаража на земельном участке № и по оси правого столба ворот земельного участка 232.

      Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч ) рублей в равных долях.       

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий