Решение по делу № 2а-1184/2020 от 23.03.2020

Дело № 2а-1184/2020

43RS0002-01-2020-001581-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июня 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шулаковой А.С. к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. об оспаривании постановления и возложении обязанности вынести новое постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Шулакова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. об оспаривании постановления об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 29.11.2019, и обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного иска.

В обоснование предъявленных требований указала, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова 15.11.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. 29.11.2019 в отношении должника Шулаковой А.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем 27.12.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым принята оценка имущества, установленная судом на день вынесения решения и в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами при заключении договора залога. Как следует из указанного постановления, стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> установлена административным ответчиком в размере 1986400 руб. Копия постановления об оценке получена административным истцом 10.03.2020.

С постановлением об оценке административный истец не согласна, полагает, что для установления рыночной стоимости имущества судебный пристав должна была привлечь профессионального оценщика, а он, в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ», составить отчет о текущей рыночной стоимости имущества.

Поскольку к участию в оценке профессиональный оценщик судебным приставом-исполнителем не привлекался, оценка стоимости имущества должника не проводилась и при этом текущая рыночная стоимость имущества не соответствует установленной в постановлении об оценке от 27.12.2019, полагает, что указанное постановление нарушает ее права, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебное заседание административный истец Шулакова А.С. дважды не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении оценки квартиры не заявляла.

Представитель административного истца Смертин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области поступил исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Ленинским районным судом г. Кирова 15.11.2019. 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем Дворецкой Т.Ю. в отношении должника Шулаковой А.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого 27.12.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника. Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества, в случае обращения взыскания на него в судебном порядке, установлена судом и указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», вынес постановление об оценке имущества должника, установив его стоимость в соответствии с исполнительным документом в размере 1986400 руб. Оснований для привлечения профессионального оценщика и изменения установленной судом начальной продажной стоимости подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, а его действия по установлению оценки заложенного имущества - соответствующими закону и не нарушающими прав и законных интересов Шулаковой А.С., поскольку начальная продажная цена имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом. Ссылки административного истца на отдельные положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», и Закона «Об оценочной деятельности в РФ» считала несостоятельными и связанными с ошибочным толкованием норм действующего законодательства. Указала также, что срок на обжалование постановления административным истцом пропущен, так как каких-либо доказательств получения его 10.03.2020 Шулаковой А.С. не предоставлено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Дворецкая Т.С. и представитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шулаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ПАО Банк ВТБ представлены письменные возражения, в которых полагают, что в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать в полном объёме. Указали, что с принятым судом заочным решением должник согласилась: заявление об отмене заочного решения не подавала и в апелляционном порядке не обжаловала. По вступлению заочного решения в законную силу судом выдан исполнительный лист, который банк предъявил к исполнению в УФССП по Кировской области.

С учетом положений ст. 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2019 требования ПАО Банк ВТБ к Шулаковой А.С., Шулакову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное в рамках кредитного договора на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворены. Начальная продажная стоимость заложенной квартиры определена судом в размере 1986 400 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей). Отчёт об оценке ответчиками не оспаривался, требования о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 15 ноября 2019 года.

На основании заявления ПАО Банк ВТБ 29 ноября 2019 года ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФФСП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 ст.78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная Ленинским районным судом г.Кирова в решении от 19 сентября 2019 года, определена исходя из её стоимости, указанной в отчёте оценщика по состоянию на 25 апреля 2019 года.

Поскольку начальная продажная цена квартиры путём продажи имущества с публичных торгов установлена решением, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделён.

Оспаривая указанную оценку имущества в части не соответствия её действительной цене (рыночной стоимости) на момент исполнительного производства, Шулакова А.С. доказательств обратного не предъявила, результатов иной оценки рыночной стоимости квартиры не представила, готовности нести расходы по привлечению оценщика не выразила.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Шулаковой А.С. требований не имеется, поскольку судебным приставом- требования действующего законодательства об исполнительном производстве соблюдены.

Заслуживает внимания довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование оспариваемого решения пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление от 27 декабря 2019 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.Ю. в пределах полномочий в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя.

20 января 2020 года ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Шулаковой А.С., Шулакову С.В. по адресу: <данные изъяты>, направлено постановление от 27 декабря 2019 года об оценке имущества должника заказной корреспонденцией и, как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000043195955, вручено получателю Шулаковой А.С. 21 февраля 2010 года.

В суд с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратилась 23 марта 2020 года с пропуском срока.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шулаковой А.С.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шулаковой А.С. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Дворецкой Т.С. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.