Решение по делу № 2а-832/2021 от 23.07.2021

Дело №2а-832/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре Манатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП Омарову Ш.О. о признании незаконными бездействие

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Коротковой М.В. обратилось в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обосновании иска указывает на то, что в Буйнакский МОСП 27.01.2021 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1168/2020, выданный 04.06.2020 года Мировым судьей судебного участка №20 г.Буйнакска Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2903020997 с должника Максудова Магомеда Абубакаровича, 18.07.1997 года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, мкр «Жилгородок» ПМК-20 д.3, кв.4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

16.02.2021 года возбуждено исполнительное производство 17396/21/05030-ИП. Производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Омарова Ш.О.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Омарова Ш.О. заключается в следующем:

В не вынесении постановления о временном ограничении права должника выезда за пределы Российской Федерации в срок с 16.02.2021 по 22.07.2021;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.02.2021 по 22.07.2021;

В не направлении в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с16.02.2021 по 22.07.2021;

В не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.02.2021 по 22.07.2021;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства за период с 016.02.2021 по 22.07.2021;

Судебный пристав исполнитель Омаров Ш.О. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом- исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Буйнакский МОСП_ОМАРОВА Ш.О. выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении права должника выезда за пределы Российской Федерации в срок с 16.02.2021 по 22.07.2021;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.02.2021 по 22.07.2021;

В не направлении в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.02.2021 по 22.07.2021;

В не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.02.2021 по 22.07.2021;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства за период с 16.02.2021 по 22.07.2021;

Административный истец – АО «ОТП Банк» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть без их участие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП Буйнакский Омаров Ш.О. будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного слушания по делу в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участие, где просит в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст.36 указанного закона. Как указано в постановлениях арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2014г. по делу №А45-6562/2014 и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя. Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.). Постановления, действия судебного пристава исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

Административный ответчик- УФССП России по Республике Дагестан своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, в заявлении представитель Будунов Д.А. просит рассмотреть настоящее дело без его участие.

Надлежащий извещенный о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо- должник Максудов М.А. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд находит участие неявившихся сторон по административному делу не обязательным и возможным рассмотрения настоящего административного дела без их участие.

Проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, доводы возражения административного ответчика Газиева М.О. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из административного искового заявления во исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска Республики Дагестан о взыскании с Гаджиевой З.М. задолженности по кредитному договору №2903020997 направлено административным истцом исполнительный документ №2-1168\2020 выданный мировым судьей 27.01.2021 года в Буйнакский МОСП УФССП по Республике Дагестан.

16.02.2021года судебным приставом –исполнителем, возбуждено исполнительное производство №17396/21/05030-ИП.

Согласно постановления от 29.03.2021года в отношении должника Гаджиевой З.М. судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству установлены временные ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 02.04.2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству с целью установления банковских счетов и другого имущества должника судебным приставом –исполнителем направлены во все кредитные и регистрационные учреждения запросы.

Согласно с п.7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее –Закона) судебный пристав- исполнитель в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 Закона и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и т.д.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.).

Таким образом, суд находит административные исковые требование АО «ОТП Банк» не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МОСП Омарову Ш.О. о признании незаконными бездействие выразившиеся: В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.02.2021 по 22.07.2021;

В не направлении в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.02.2021 по 22.07.2021;

В не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.02.2021 по 22.07.2021;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства за период с 16.02.2021 по 22.07.2021;

Обязании административного ответчика Омарова Ш.О. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрании объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Амирханов