Решение по делу № 33-7426/2020 от 21.04.2020

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-7426/2020

(9-269/2020 УИД 66RS0006-01-2020-000704-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Мироновой Н.С. , обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - АО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к Мироновой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом от 19.07.2017 №, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области гражданского дела № А60-45780/2019 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве доказательства был представлен протокол от 19.07.2017 № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., согласно которому приняты решения о поручении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени собственников помещений данного дома истребовать у АО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства, собранные с собственников помещений в многоквартирном доме по статье «капитальный ремонт» за весь период управления, и обратиться в суд с иском об истребовании указанных денежных средств. Истец полагает данные решения недействительными в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома не извещались о проведении общего собрания, такое собрание фактически не проводилось.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 в принятии указанного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в исковом заявлении, поданном АО «Орджоникидзевская УЖК», оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С таким определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи от 26.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты с нарушением жилищного и гражданского законодательства. Признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным будет являться основанием для признания протокола общего собрания недопустимым доказательством, подтверждающим отсутствие у ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» права на обращение в суд с иском о взыскании с АО «Орджоникидзевская УЖК» неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что судьей допущено нарушение положений ч. 1 ст. 133 и ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое определение вынесено с несоблюдением пятидневного срока.

Информация о движении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание заявитель не явился, при этом никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в суд, желания лично участвовать в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции от заявителя до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, ни от кого из участников по делу не поступило, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу (управляющей организации) не предоставлено право на предъявление настоящего иска в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация, товарищество собственников жилья не названы, к данным правоотношениям нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему на праве собственности принадлежит какое-либо помещение в данном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что оно подается АО «Орджоникидзевская УЖК» в целях оспаривания представленного ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» арбитражному суду (гражданское дело № А60-45780/2019) доказательства: протокола 19.07.2019 № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., согласно которому собственниками помещений поручено управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» истребовать с АО «Орджоникидзевская УЖК» (ранее - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») денежные средства, собранные с собственников по статье «капитальный ремонт» за весь период управления АО «Орджоникидзевская УЖК», и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, спор, инициированный ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в арбитражном суде, связан с вопросами взыскания денежных сумм. Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлен управляющей организацией (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») в целях подтверждения полномочий действовать от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома. Наличие или отсутствие таких полномочий входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно указано на то, что жилищным законодательством круг лиц, наделенных правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ограничен. АО «Орджоникидзевская УЖК» управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ... на данный момент не является. Указанному юридическому лицу не принадлежит на праве собственности или иного законного владения какое-либо помещение в данном многоквартирном доме. Инициатором или участником общего собрания АО «Орджоникидзевская УЖК» не выступало.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что АО «Орджоникидзевская УЖК» оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы данного юридического лица.

Не влекут отмены оспариваемого судебного акта и доводы частной жалобы о вынесении определения об отказе в принятии иска с нарушением пятидневного срока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление АО «Орджоникидзевская УЖК» к Мироновой Н.С., ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме поступило в суд 18.02.2020.

С учетом выходных и праздничных дней с 22.02.2020 по 24.02.2020 последним днем для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда явилось 26.02.2020, то есть день, когда данный вопрос и был разрешен судьей. В этот же день копия оспариваемого определения об отказе в принятии иска была направлена в адрес истца и получена им 27.02.2020 (л.д. 6).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, вследствие чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова