Решение от 12.05.2022 по делу № 11а-5042/2022 от 28.03.2022

Дело № 11а-5042/2022                     Судья Андреева Н.С.                                      Дело № 2а-510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к Бочкареву В. В. о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска по доверенности Омаровой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Бочкарева В.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Бочкареву В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 6 347 руб., пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 руб. 10 коп., пени на недоимку по земельному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10 776 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 руб. 80 коп., с ходатайством о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

В обоснование административных исковых требований указано, что Бочкарев В.В. в спорный период являлся собственником земельного участка и строения на этом же земельном участке, а также квартиры, и, как следствие, плательщиком земельного налога и имущественного налога, однако установленные законом обязанности по уплате налога не исполнял. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки ответчику начислены пени. Меры принудительного взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом своевременно не принимались в связи с изменением программного обеспечения и невозможностью своевременно выявить задолженность, что, по мнению административного истца, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска отказано ввиду пропуска срока для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд являются уважительными, поскольку в нарушение ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа мировым судьей не направлялась, впервые копию определения об отмене судебного приказа инспекция получила в октябре 2021 года, с административным исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав стороны, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции новые доказательства, обозрев материалы дела №№, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о частичном отказе от исковых требований к Бочкареву В.В. о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 руб. и прекращении производства по административному делу в указанной части.

В остальной части требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 6 347 руб., пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 руб. 10 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10 776 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 руб. 80 коп., а всего 17 206 руб. 90 коп. поддержали.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст. 157 данного Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (ч. 2).

Главой 32 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 и ст. 195 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия данного отказа судом. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 руб. подписано заместителем начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Воргудановой А.В., имеющей полномочия на частичный отказ от административных исковых требований, подтвержденные доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в поданном заявлении указано на осведомленность данного лица о последствиях принятия судом отказа от части административного иска, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, стороны в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части, производство по делу прекратить.

Относительно требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 6 347 руб., пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 руб. 10 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10 776 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 руб. 80 коп., а всего 17 206 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим же Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено приведенным пунктом.

Пункт 1 статьи 389 НК РФ к объекту налогообложения относит земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, п. 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2018 году Бочкарев В.В. являлся собственником недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ); собственником иного помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 107 оборот, 111).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкареву В.В. начислен земельный налог за 2018 год (ОКТМО 75701390) в размере 6 347 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2018 год (ОКТМО 75701390) в размере 10 776 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Налоговое уведомление выгружено в личном кабинете налогоплательщика в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 НК РФ (л.д. 18).

Ввиду несвоевременной уплаты указанных в уведомлениях налогов инспекцией выставлено требование об уплате задолженности:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об уплате земельного налога за 2018 год (ОКТМО 75701390) в размере 6 347 руб., пени по указанному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 руб. 10 коп.; об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год (ОКТМО 75701390) в размере 10 776 руб., пени по указанному налогу за 2018 год период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 руб. 80 коп., с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данное требование было выставлено налогоплательщику в личном кабинете налогоплательщика в соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ (л.д. 13).

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Общая сумма задолженности по требованию № об уплате недоимки, пени, предъявляемая Бочкареву В.В., превысила 3 000 руб., в связи с чем у инспекции возникло право на обращение в суд, ввиду чего срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением административным ответчиком налоговых требований № ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 63).

Установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением к мировому судье налоговым органом был соблюден и не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Бочкарева В.В. в пользу налогового органа задолженности по налогам, пени (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Бочкарева В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 66).

С административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с административным иском без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом пп. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в предыдущей редакции) также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который по объективным причинам не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам и пени.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по требованию № об уплате недоимки, пени, предъявляемая Бочкареву В.В., превысила 3 000 руб., в связи с чем у налогового органа возникло право на обращение в суд. При этом срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требования № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестимесячный срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а потому такой срок не был пропущен (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев после отмены судебного приказа положения ч. 3 ст. 123.7 КАС РФ обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения.

Между тем из материалов дела по заявлению о выдаче судебного приказа №а-1319/2020 следует, что копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получена представителем налогового органа только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе административного дела, а также подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 116, 8).

Доказательств получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела не содержат.

После получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела №а-1319/2020, налоговый орган обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 115).

Поскольку инспекция первоначально обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> без нарушения шестимесячного срока, предусмотренного в абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, то получение налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Проверяя расчет административных исковых требований, судебная коллегия соглашается с ним, с учетом частичного отказа от административного иска, поскольку размер образовавшейся задолженности, факт неисполнения требования подтверждается информацией о задолженности. Расчет задолженности проверен судебной коллегией, произведен законно и обоснованно (л.д. 14, 15).

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по земельному налогу за 2018 год, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени по ним, административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду не представлено, сумма задолженности по вышеуказанным обязательным платежам за 2018 год и пени в размере, заявленном в административном исковом заявлении, Бочкаревым В.В. в бюджет не перечислена, факт наличия задолженности Бочкаревым В.В. не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании п.2 ст. 309 КАС РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения о принятии отказа административного истца от иска в части требований о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, взыскании с Бочкарева В.В. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 6 347 руб., пени начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 руб. 10 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 10 776 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 руб. 80 коп., а всего 17 206 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 688 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 304, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 347 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 776 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2018 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ 17 206 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 688 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: