Решение по делу № 2-3443/2012 от 12.10.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9699/2011 Судья: Левина Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года гражданское дело № 2-40/11 по кассационной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Б.Б. к Б. о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. – адвоката А., объяснения представителя Б.Б. – В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Б. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, указывая что в период с 15.07.2004 года по апрель 2005 года ответчик взял у истца отдельными траншами 1162170 долларов США с условием выплаты процентов в размере 15% годовых; начиная с апреля 2006 года ответчик стал частично возвращать сумму займа; распиской от 12.03.2010 года ответчиком подтверждено, что на дату составления расписки сумма долга составляет 304000 долларов США, ответчик обязался вернуть указанную сумму в полном объеме шестью ежемесячными платежами до 12.09.2010 года; на невыплаченную в установленный срок сумму соответствующего транша подлежали начислению проценты в размере 15% годовых с даты, которая указана в расписке в качестве последнего дня оплаты соответствующего транша; ответчик не осуществил предусмотренные шесть платежей, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 304000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по основному долгу в размере 15% годовых с учетом, что проценты подлежат начислению: по первому платежу в размере 51000 долларов США начиная с 16.04.2010 года, по второму платежу в размере 51000 долларов США начиная с 16.05.2010 года, по третьему платежу в размере 51000 долларов США начиная с 16.06.2010 года, по четвертому платежу в размере 51000 долларов США начиная с 16.07.2010 года, по пятому платежу в размере 50000 долларов США начиная с 16.08.2010 года, по шестому платежу в размере 50000 долларов США начиная с 13.09.2010 года, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 56614 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2010 года ответчиком составлена расписка, согласно которой он подтверждает, что в период с 15.07.2004 года по апрель 2005 года взял у истца отдельными траншами денежные средства под 15% годовых. По состоянию на 11.03.2010 года остаток долга составляет 304000 рублей. Условия расписки от 12.03.2010 года предусматривают, что ответчик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме шестью ежемесячными платежами до 12.09.2010 года. Обстоятельства наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом также подтвердили лица, допрошенные в качестве свидетелей в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные распиской от 12.03.2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 317, 807, 808, 809, 810, 812, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 304000 рублей, учитывая, что факт составления расписки сторонами не оспаривается, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в соответствии с условиями, изложенными в расписке от 12.03.2010 года.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик брал указанные в расписках суммы не в долг, а для реализации совместного проекта, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при всем том, что из текста расписки от 12.03.2010 года следует лишь, что ответчик брал денежные средства у истца, обязуясь в дальнейшем вернуть долг с процентами и данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что истец не предоставил расписки, подтверждающие наличие долговых обязательств ответчика в 2004-2005 годах и при этом голословно настаивал на том, что данные расписки подтверждают возникновение долговых обязательств, поскольку, учитывая что расписка от 12.03.2010 года сторонами не оспаривается, при том, что сама по себе она свидетельствует о наличии обязательств ответчика перед истцом по выплате после ее составления указанной в ней суммы и соответствующих процентов. Копии расписок, составленных 14.06.2006 года и 01.03.2007 года, равно как и заключение специалиста, суд обоснованно счел недопустимым доказательством ввиду не предъявления сторонами подлинников. Кроме того, требования заявленные истцом, фактически вытекают из текста расписки от 12.03.2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и 15.11.2001 года № 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наступления срока исполнения обязательств по распискам 2004-2005 года, следовательно, материалами дела не подтверждено, что этот срок установлен. Таким образом, утверждение об истечении срока исковой давности по исполнению обязательств по распискам 2004-2005 года является необоснованным. При этом, поскольку срок исполнения обязательств по расписке от 12.03.2010 года установлен в ней датой 13.09.2010 года, указанной распиской ответчик фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга, возникшего в 2004-2005 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи