Решение по делу № 33-158/2013 от 09.01.2013

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-158 АП/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2012 года, по которому

исковые требования Фатова А.А. удовлетворены частично, с ОАО "СОГАЗ" (ОГРН <Номер обезличен>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – <Дата обезличена>) в пользу Фатова А.А., <Дата обезличена> г.р., в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере <Сумма обезличена> руб. и возврат госпошлины в сумме <Сумма обезличена> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фатов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере <Сумма обезличена> руб., причиненного необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, указав, что несвоевременным перечислением страхового возмещения в размере <Сумма обезличена> руб. в пользу выгодоприобретателя – ОАО «МТС-Банк» после наступления страхового случая ему был причинен ущерб в виде переплаты процентов по кредитному договору в заявленной сумме.

В ходе судебного разбирательства Фатов А.А. дополнил заявленные исковые требования и просил также взыскать с ответчика свои расходы по оплате госпошлины в сумме <Сумма обезличена> руб.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

ОАО «СОГАЗ» направило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иных заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года между Фатовым А.А. и <Фамилия обезличена>, с одной стороны, и АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО), с другой стороны, был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> сроком на <*> месяцев с даты фактического предоставления кредита на сумму <Сумма обезличена> руб. под <**>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью <Сумма обезличена> руб. в собственность Фатова А.А. и обеспечением исполнения обязательства заемщиков, в том числе, путем их личного страхования в пользу первого выгодоприобретателя - кредитора.

<Дата обезличена> года ОАО «СОГАЗ» и Фатов А.А. заключили договор личного и имущественного страхования № <Номер обезличен> Фатова А.А. и <Фамилия обезличена> Выгоприобретателем назначен АКБ «Московский банк реконструкции и развития». По условиям договора объектами страхования являлись личные и имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастного случая и (или) болезни). Согласно п.3.1 договора страховым случаем признавалась смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания). Страховая сумма на начало каждого периода страхования была определена как сумма, равная остатку задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, на момент заключения договора составляла <Сумма обезличена> руб. Размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо составлял 50% от общей суммы страхования (п.4.1 договора). Срок действия договора, в соответствии с п.6.1, определен с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года <Фамилия обезличена> умер, в связи с чем <Дата обезличена> года Фатов А.А. обратился к Ухтинскому филиалу ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица <Фамилия обезличена>

Ответчик отказал Фатову А.А. в страховом возмещении, что Фатов А.А. оспорил в суде.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.05.2012 года по делу № <Номер обезличен> исковые требования Фатова А.А. были удовлетворены, на ОАО «СОГАЗ» возложена обязанность произвести страховое возмещение в размере <Сумма обезличена> руб. в пользу выгодоприобретателя – ОАО «МТС-Банк» (кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) в соответствии с условиями договора ипотечного страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

На основании решения суда <Дата обезличена> года ОАО «СОГАЗ» перечислило страховую выплату в сумме <Сумма обезличена> руб. в пользу выгодоприобретателя – ОАО «МТС-Банк» на счет Фатова А.А. по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена> года, установив взаимосвязь кредитного договора и договора страхования, причинно-следственную связь между действиями ответчика – страховой компании и убытками истца в виде уплаты процентов по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.15 и 393 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца на возмещение ответчиком понесенных убытков. При этом, производя взыскание, суд исходил из сведений, представленных ОАО «МТС-банк» и определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму равной <Сумма обезличена> руб., что составляет разницу между суммой фактически уплаченных Фатовым А.А. процентов по кредитному договору за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года (<Сумма обезличена> руб.) и суммой процентов, которую истец уплатил бы банку за этот же период при условии своевременной выплаты ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу ОАО «МТС-банк» (<Сумма обезличена> руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что излишнее перечисление Фатовым А.А. денежных средств Банку в виде платы процентов по кредиту было вызвано виновным бездействием ответчика, суд обоснованно и правомерно произвел соответствующее взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение в связи с наступлением страхового случая – смерти <Фамилия обезличена> было произведено ОАО «СОГАЗ» своевременно, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами и решением суда от <Дата обезличена> года, из которого следует, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № <Номер обезличен> являлось не установление юридического факта наступления страхового случая, а правомерность отказа ответчика Фатову А.А. в удовлетворении заявления от <Дата обезличена> о выплате страховой суммы. Указанные обстоятельства исключают применение п.8.4 договора страхования таким образом, как на это указано в жалобе, - с момента вступления решения суда по гражданскому делу № <Номер обезличен> в законную силу. Таким образом, в случае своевременной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, срок начисления процентов за пользование кредитом прекратился бы <Дата обезличена> года.

Убытки, понесенные Фатовым А.А., связанные с начислением и уплатой им Банку процентов по кредитному договору в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в завышенном размере, в состав страховой выплаты не входят, ввиду чего ссылка в жалобе на п.8.3 договора страхования, устанавливающий предельный размер страховой выплаты, не может быть принята судебной коллегией как состоятельная.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «СОГАЗ» и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: