Решение по делу № 12-804/2023 от 03.05.2023

№ 12-804/2023
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пинежаниновой И.А. в интересах Киткина В.С. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Мироновской А.В. от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении № 32/2023,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Мироновской А.В. от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении № 32/2023 <данные изъяты> Киткин В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пинежанинова И.А. подала жалобу, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Киткин В.С. и его защитник надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, не явились.

Защитник Пинежанинова И.А. в судебном заседании 23 августа 2023 года пояснила, что настаивает на доводах жалобы, указала, что по тому же самому событию к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ также было привлечено юридическое лицо <данные изъяты> постановление было обжаловано, в том числе со ссылкой на необходимость применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, и решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2023 по делу № назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом материалов дела и отсутствия сведений о направлении копии обжалуемого постановления Киткину В.С. по месту жительства, в силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ оснований для вывода о пропуске срока обжалования не имеется.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления с учетом пояснений прокуратуры следует, что в вину <данные изъяты> Киткину В.С. вменяется то, что он допустил включение в договор участия в долевом строительстве, заключенный <данные изъяты> с ОАВ (от 03.08.2023 № 3), а также в договоры участия в долевом строительстве №№ 5, 9, 10, 14, 25, 32, 33 (от 02.06.2022), заключенные <данные изъяты> (права и обязанности по которым затем были переданы потребителям), условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: пунктом 4.2 указанных договоров во взаимосвязи с пунктом 4.1 договоров предусмотрено отсутствие возможности изменения цены договора при уменьшении фактической площади квартиры по сравнению с проектной (в нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из жалобы следует, что податель жалобы не оспаривает сам факт наличия указанных условий в договорах, но обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления с гражданами заключены дополнительные соглашения, которыми нарушения устранены.

Как следует из материалов и не оспаривается подателем жалобы, указанными пунктами договоров (в первоначальной редакции), заключенных <данные изъяты> в лице Киткина В.С., предусмотрено, что была исключена возможность изменения цены договора при уменьшении фактической площади квартиры по сравнению с проектной, что ограничивает права участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом согласно части 2 той же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; (2) соразмерного уменьшения цены договора; (3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Соответственно, в части действий по заключению договора участия в долевом строительстве от 03.08.2023 № 3 между <данные изъяты> и ОАВ, являющимся потребителем, имеются основания для вывода о наличии состава вменяемого в вину правонарушения.

В то же время оснований для аналогичного вывода в остальной части не имеется.

Содержащийся в обжалуемом постановлении и в постановлении прокурора о возбуждении дела вывод о том, что <данные изъяты> Киткиным В.С. допущено включение в дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> в качестве застройщика, с одной стороны, и <данные изъяты> или <данные изъяты> с другой стороны, не заключалось дополнительных соглашений, которые бы предусматривали условия, аналогичные тем, которые содержатся в пунктах 4.2 договоров.

Из дополнительных пояснений прокуратуры от 04.09.2023 следует, что в части указанных потребителей (т.е. помимо ОАВ) в качестве нарушения руководителя <данные изъяты> подразумевалось иное деяние, выразившееся в том, что позднее между <данные изъяты> и указанными гражданами были заключены соглашения об уступке прав и обязанностей, и, соответственно, в силу статьи 384 ГК РФ, после вступления в силу данных соглашений, на потребителей стали распространяться первоначальные условия договоров, в том числе пункта 4.2.

Однако как руководителю <данные изъяты> Киткину В.С. какие-либо нарушения не вменялись в вину. <данные изъяты> не являлось стороной указанных соглашений об уступке.

Тот факт, что после вступления в силу соглашений об уступке прав и обязанностей на потребителей стали распространяться условия первоначальных договоров, не является безусловным основанием для вывода о том, что <данные изъяты> и его руководитель в момент заключения указанных соглашений или в момент их государственной регистрации допустили включение или невключение каких-либо условий в договор или какие-либо соглашения.

Фактически из пояснений прокуратуры следует, что Киткину В.С. в данном случае вменялось в вину, что при заключении первоначальных договоров с <данные изъяты> он уже знал или должен был знать о том, что будет совершено нарушение, поскольку знал, что в дальнейшем с потребителями будут заключены соглашения об уступке прав и обязанностей. Однако из материалов следует, что данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись. Более того, из буквального текста постановления о возбуждении дела не следует, что вменялось именно данное деяние. Притворность или мнимость сделок не устанавливалась.

Тот факт, что согласно материалам Киткин В.С. также являлся генеральным директором <данные изъяты> не означает, что ему как руководителю <данные изъяты> вменялись все его действия и бездействия, совершенные им в качестве руководителя второго юридического лица.

Таким образом, оснований для вывода о совершении нарушения, выразившегося во включении в дополнительные соглашения указанных неправомерных условий, не имеется, в связи с чем в этой части обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения соответствующих выводов.

В остальной части существенных нарушений не выявлено. Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям по защите прав потребителей.

Оснований для смягчения наказания в связи с указанным изменением не имеется, поскольку наказание назначено в минимально возможном размере. С учетом размера штрафа не имеется оснований для его снижения, а также для вывода о несоразмерности назначенного наказания выявленному нарушению.

Ссылка на то, что допущенным нарушением не был причинен какой-либо существенный вред и не создана угроза его причинения, а также на устранение нарушения, не может быть основанием для отмены постановления или его изменения.

Оснований для замены наказания на предупреждение в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Замена штрафа на предупреждение допускается только при наличии всех предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условий. Одним из таких условий является то, что нарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Поскольку в КоАП РФ не дано определение государственного контроля (надзора), муниципального контроля, для установления содержания данных понятий следует учитывать соответствующие специальные нормативные правовые акты о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле. На момент совершения вменяемого в вину правонарушения, и в данный момент отношения в сфере государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируются прежде всего Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ положения данного закона не применяются к осуществлению прокурорского надзора. Аналогичная оговорка имеется и в части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ.

Следовательно, проведение прокурорского надзора подчиняется специальным правилам и в отношении него не могут применяться общие нормы о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, в том числе предусмотренные статьями 4.1.1 или 32.2 КоАП РФ. Таким образом, поскольку нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведенного в рамках указанных общих федеральных законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Решение арбитражного суда, которым в отношении юридического лица назначено наказание в виде предупреждения, не может быть безусловным основанием для аналогичного изменения в отношении руководителя юридического лица.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Мироновской А.В. от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении № 32/2023 изменить, исключив из его вводной и описательно-мотивировочной части выводы о совершении нарушения, выразившегося в том, что <данные изъяты> Киткиным В.С. допущено включение в дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Пинежаниновой И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк