Решение от 07.02.2024 по делу № 33-684/2024 от 10.01.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-684/2024

Судья Кузнецова А.В. УИД 21RS0025-01-2022-004249-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Рытков В.Н., Рыткова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее - ООО «Волгастройдевелопмент», Общество), мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки права требования к истцам перешло право требования к ООО «Волгастройдевелопмент» на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером ..., расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: .... Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме, зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 4 декабря 2020 года ими в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в течении 10 дней; претензия получена в этот же день. 8 декабря 2020 года ответчик направил ответ, в котором указал, что работы по утеплению наружной стены будут производиться в теплое время года до 1 июня 2021 года. 14 декабря 2020 года истцы вновь направили претензию ответчику, согласно которой просили безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года, с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Рыткова В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков с 24 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; в пользу Рытковой Е.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков с 24 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; во взыскании неустойки в остальной части, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. Поскольку истцы направили претензию 4 декабря 2020 года, она была получена ответчиком в этот день, истцы полагают, что также имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 г.ода по 23 декабря 2020 года в размере 18369 руб. 45 коп. (68035 руб. х 3% х 9 дн.), по 9184 руб. 72 коп. Кроме того, истцы также полагают, что подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 293911 руб. 20 коп. (68035 руб. х 1% х 432 дн.), по 146955 руб. 60 коп. На основании изложенного Рытков В.Н., Рыткова Е.В. просили суд взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 18369 руб. 45 коп., по 9184 руб. 72 коп. в пользу каждого истца, неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере 293911 руб. 20 коп., по 146955 руб. 60 коп. в пользу каждого истца, в возмещение расходов за составление иска по 1 500 руб. в пользу каждого истца.

В суде первой инстанции Рытков В.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» - Петрова А.Н. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Рыткова В.Н. (паспорт серия ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 500 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15.02.2021 по 21.04.2022 в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Рытковой Е.В. (паспорт серия ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 500 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15.02.2021 по 21.04.2022 в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1500 рублей.

Рыткову В.Н., Рытковой Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

С указанным решением не согласились как истцы Рытков В.Н. и Рыткова Е.В., так и ответчик ООО «Волгастройдевелопмент», подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с уменьшением судом исчисленных в их пользу неустоек и штрафов, поскольку ответчиком, кроме заявления об уменьшении неустойки, не было представлено доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству.

Просили отменить решение суда в части взыскания неустоек и штрафов, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив их требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик привел фактические обстоятельства дела и указал на то, что у суда вообще не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры истцов за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года, в связи с тем, что требования истцов, содержащиеся в претензии от 4 декабря 2020 года в части были исполнены, а по поводу работ по утеплению стен письмом от 8 декабря 2020 года уведомлены о проведении работ в теплое время года. Лишь после повторного направления 14 декабря 2020 года истцами письма, застройщик узнал, что выполненные мероприятия не принести ожидаемого результата. Кроме того, истцами ранее в суд уже заявлялось требование о взыскании неустоек за нарушение срока устранения недостатков за период 24 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года и решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2021 года по делу № ... неустойки были взысканы. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от 9 марта 2022 года изменила конечный срок исчисления неустоек, не изменяя начального срока, а потому оснований для взыскания неустоек за нарушение срока устранения недостатков за заявленный по настоящему делу период у суда не имелось. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания и неустоек за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков за период с 14 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что обнаруженные недостатки носили не только производственный, но и эксплуатационный характер. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 68035 руб., что в три раза меньше суммы, заявленной в письме от 4 февраля 2021 года к возмещению. При расчете неустоек за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков истцами неправильно определен период, учитывая, что застройщик фактически исполнил обязательство по уплате сумм, присужденных решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2021 года по делу № ... не 21 апреля 2022 года, как заявлено истцами, а 12 апреля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями. В связи с этим просит снизить неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 50 руб. в пользу каждого из истцов, и неустойку за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков до 1500 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, просит снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 400 руб. в пользу каждого из истцов в связи с простым делом и средней стоимостью аналогичных услуг.

ООО «Волгастройдевелопмент» представило также письменные возражения на апелляционную жалобу истцов Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В., в которых просило отказать в удовлетворении этой жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года (с учетом определения того же суда от 25 января 2023 года об исправлении описки) постановлено:

«отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года в части взыскания неустоек и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Рыткова В.Н. (паспорт серия ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков за период с 16 февраля по 31 марта 2022 года в размере 10000 рублей, отказав во взыскании неустоек за остальные периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Рытковой Е.В. (паспорт серия ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков за период с 16 февраля по 31 марта 2022 года в размере 10000 рублей, отказав во взыскании неустоек за остальные периоды.

Апелляционную жалобу Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. и в остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 года постановлено:

«Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2022 года в части неустойки и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Рыткова В.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации ..., выдан ...) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.12.2020 по 23.12.2020 в размере 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Рытковой Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ..., выдан ...) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.12.2020 по 23.12.2020 в размере 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2014 года между ООО «Вогластройдевелопмент» (Застройщик) и ... (участник долевого строительства) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику объект долевого строительства, в том числе, ...-комнатную квартиру под условным номером ..., на ... этаже.

27 апреля 2015 года на основании договора уступки права требования ... передало ФИО и ФИО право требования вышеуказанной квартиры №....

Договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Чувашское Республике.

26 февраля 2020 года между ФИО., ФИО. (продавцы) и Рытковым В.Н., Рытковой Е.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., квартира передана в общую совместную собственность.

После приобретения квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

4 декабря 2020 года истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков в течение 10 дней, которая была получена 4 декабря 2020 года.

8 декабря 2020 года ответчик направил ответ, в котором указал, что работы по утеплению наружной стены будут производиться в теплое время года, до 1 июня 2021 года.

14 декабря 2020 года истцы вновь направили ответчику претензию, в которой потребовали безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента ее получения, которая была получена ответчиком 14 декабря 2020 года.

Истцами было заказано независимое исследование наличия строительных недостатков, которое было выполнено экспертом ООО «Палата независимой экспертизы» 18 января 2021 года.

4 февраля 2021 года истцы обратились в адрес ответчика с требованием о выплате денежной суммы определенной экспертным заключением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Письмом от 5 февраля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком.

Поскольку претензия об устранении выявленных строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обращались в суд с иском к ООО «Волгастройдевелопмент» с учетом уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о взыскании с застройщика расходов по устранению недостатков трех оконных конструкций в квартире в размере по 34 017 руб. 50 коп в пользу каждого, неустоек за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года и далее по день фактического исполнения требования, но не более 34 017 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в пользу Рыткова В.Н.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций в размере по 34 017 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере по 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере по 1 500 руб., штраф в размере по 10 000 руб. и, кроме того, в пользу Рыткова В.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменено, с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Рыткова В.Н. и Рытковой Е.В. взысканы неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере по 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб., во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Вышеуказанное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года исполнено ООО «Волгастройдевелопмент» 12 апреля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями о перечислении истцами денежных средств от указанной даты.

Разрешая предъявленные Рытковым В.Н. и Рытковой Е.В. исковые требования по настоящему делу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), статей 309, 333, 469, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 20, 22, 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г., исходил из того, что требование истцов о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренных п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и исчисленных за период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года является правомерным, учитывая, что их требования, содержащиеся в претензии от 4 декабря 2020 года, подлежали исполнению застройщиком в срок по 13 декабря 2020 года. Признав представленный истцами расчет неустойки верным, суд по заявлению ООО «Волгастройдевелопмент» снизил неустойку, взыскав в пользу каждого из истцов за указанный период неустойку по 500 руб. Суд признал также правомерными требования истцов и о взыскании неустоек за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков согласно п. 1 ст. 23 этого же Закона за период с 15 февраля 2021 года по 21 апреля 2022 года в размере по 146955 руб. 60 коп. в пользу каждого истца, с учетом выставления этого требования истцами 4 февраля 2021 года. Вместе с тем суд по заявлению ответчика снизил размер неустоек до 20000 руб., - по 10000 руб. в пользу каждого.

Суд исчислил в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 5250 руб. и снизил его размер до 1 000 руб.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3 000 руб., - по 1 500 руб. в пользу каждого, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения материального и процессуального права, регламентирующие спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и возражений ответчика относительно жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Следовательно, истец не может быть ограничен в праве заявления требования относительно недостатков объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

Определяя период просрочки исполнения обязательства застройщиком, судебная коллегия основывается на выводах суда кассационной инстанции, согласившегося с тем, что неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2020 по 23.12.2020 - за нарушение срока устранения недостатков и за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 - за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

При этом, определяя период просрочки, судебная коллегия исходит из установленных по делу следующих фактических обстоятельств:

требование об устранении недостатков заявлено истцами 04.12.2020, и последний день десятидневного срока приходился на нерабочий день 14.12.2020, следовательно, обязательство могло быть исполнено 15.12.2020;

вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу истцов взыскана неустойка за указанное нарушение за период с 24.12.2020 по 04.02.2021;

04.12.2021 истцы заявили иное требование, а именно о взыскании расходов на устранение недостатков, которое подлежало удовлетворению в десятидневный срок.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьей 191, 194, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исчисления сроков, статьи 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Что касается заявленного истцами периода с 01.02.2022 по 21.04.2022, то на него распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отменяя ранее принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года (с учетом определения того же суда от 25 января 2023 года об исправлении описки), суд кассационной инстанции также разъяснил, что за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, установлена ответственность по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой должник уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение по заявленным истцам требованиям, а Рытков В.Н., Рыткова Е.В. просили о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 18369,44 руб., неустойки за невыполнение требований о возмещение стоимости устранения недостатков в размере 293911,20 руб., следовательно, суд за пределы заявленных требований выйти не вправе.

Ответчиком в суде первой инстанции была заявлена просьба об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, опубликованные застройщиком на официальном сайте в сети «Интернет», принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание в пользу истцов неустойки в общей сумме за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.12.2020 по 23.12.2020 в размере 1 200 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 40000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Не считая возможным удовлетворение требования истцов относительно неустойки в заявленном ими размере, судебная коллегия отмечает, что она существенно превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, то есть по состоянию на 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2022 года.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки и может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая снижение неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.12.2020 по 23.12.2020 до размера 1 200 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 до размера 40 000 руб., судебная коллегия полагает, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истцов следует взыскать в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и оснований для его уменьшения по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства по настоящему делу не имеется.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК обжалуемое решение в указанной части следует отменить.

Согласно ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение также в части взыскания с ООО «Волгастройдевелопмент» государственной пошлины и взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ..., ░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ..., ░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ..., ░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 436 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.