Решение по делу № 33-4156/2024 от 06.02.2024

УИД 66RS0005-01-2023-002278-95 дело N 2-3302/2023 (33-4156/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Доевой З.Б.,

при помощниках судьи Безносовой Е.С., Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малкова С. И., Глазырина В. В., Партина Е. А., Опарина В. А., Рублевой О. В., Кузнецова А. В., Анисимова А. В., Панишевой С. А., Лазарева С. Н., Гусаровой О. В., Арефьева Г. В., Гисинского П. А., Селиверстова С. В., Мамуткиной Н. В., Березина А. В., Бухарина А. Т., Наумова О. НикО.ча к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании неправомерным требования о выносе объектов движимого имущества N 20г от 15.02.2023, права на размещение металлических гаражей, права постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Малков С.И., Глазырин В.В., Партин Е.А., Опарин В.А., Рублева О.В., Кузнецов А.В., Анисимов А.В., Панишева С.А., Лазарев С.Н., Гусарова О.В., Арефьев Г.В., Гисинский П.А., Селиверстов С.В., Мамуткина Н.В., Березин А.В., Бухарин А.Т., Наумов О.Н. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании неправомерным требования о выносе объектов движимого имущества N 20г от 15.02.2023, права истцов на размещение металлических гаражей на внутриквартальной территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, г, д, и права постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга.

Решением суда от 22.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного судебного акта, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Березин А.В., Опарин В.А., Бухарин А.Т., представитель истцов Лебедева Н.В. доводы жалобы поддержали; представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга - Волкова Я.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте и СМС извещения 18.02.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в районе жилых многоквартирных домов <адрес> расположены металлические гаражи в т.ч. принадлежащие истцам.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, они размещены на земельном участке, собственность на который не разграничена.

В отношении спорной территории постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2012 N 1419 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Куйбышева-Комсомольской-Сибирского тракта - переулка Буторина. Земельный участок N 50 является формируемым, предусмотрено образование внутриквартальной территории общего пользования. В отношении многоквартирных домов <адрес> предусмотрено формирование земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов N 38 и N 49.

На названных гаражах администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга от 15.02.2023 размещено уведомление о выносе объектов движимого имущества, размещенных в <адрес> согласно схеме размещения металлических гаражей N 20 в срок д 07.03.2023.

Истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у них права постоянного бессрочного пользования участком, на котором размещены их гаражи вблизи их домов, в силу приобретательной давности, в связи с чем наличие права на размещение гаражей, незаконность требования в связи с этим о их переносе, обратились в суд с вышеназванным иском.

Ответчик администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, возражая против иска, указал на то, что внутриквартальный (внутридворовой) проезд, где размещены гаражи, является дорогой (частью дороги), поэтому не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, а также на то, что поскольку законность размещения гаражей не доказана, требование уполномоченного органа об освобождении самовольно занимаемого земельного участка законно.

Представители третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга указали, что к территории вышеуказанных многоквартирных домов спорный земельный участок не относится, в связи с чем право общей долевой собственности в отношении него у жильцов домов отсутствует. Документов, подтверждающих предоставление спорного земельного участка на праве собственности или каком-либо ином праве, истцами не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.06.2000 N 658 "Об утверждении Положения "О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (в ред. от 21.08.2008 N 3512)", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ), исходил из того, что истцами порядок оформления гражданином в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, под гаражом, не являющимся объектом капитального строительства, соблюден не был, доказательств, подтверждающих отнесение их к категории граждан, на которых действующее Положение не распространяется, не представлено; спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования никогда не предоставлялся; приобретено указанное право по приобретательной давности быть не может; спорный участок, занятый металлическими гаражами, к территории многоквартирных домов не относится, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, как обоснованно указал суд, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Порядок оформления гражданином в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, под гаражом, не являющимся объектом капитального строительства, установлен Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы о неверном применении судом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно применены положения указанной нормы.

Верно установив нахождение металлических гаражей на не разграниченных землях, на отсутствие доказательств предоставления участка, где расположены гаражи, на этом праве, а также на отсутствие законодательной возможности признания права постоянного бессрочного пользования по приобретательной давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании за истцами права постоянного бессрочного пользования по приобретательной давности.

Доводы жалобы привести к иным выводам не могут, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания права постоянного бессрочного пользования по приобретательной давности.

Кроме того, как верно установлено судом и истцами это не опровергнуто, спорный земельный участок на данном праве под металлические гаражи не предоставлялся. Сами истцы дают пояснения о пользовании ранее участком на праве аренды, что не аналогично вещному праву – постоянному бессрочному пользованию.

При таких обстоятельствах указанное заявленное требование удовлетворению не подлежало.

Правильным является и вывод суда о том, что спорный участок под гаражами истцов не относится к территории многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия на основании дополнительно полученных доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сведений из ЕГРН о земельных участках многоквартирных домов в <адрес> в, г, д; пояснительной записки кадастрового инженера К.Е.В. с прилагаемыми к ней схемами), пришла к выводу, что металлические гаражи истцов располагаются за пределами юридических границ земельных участков многоквартирных домов по адресу <адрес> в, г, д, в связи с чем вывод суда о том, что металлические гаражи истцов располагаются на не разграниченных землях является верным.

Истцы ошибочно полагают, что указание администрации на размещение их гаражей на внутриквартальной территории общего пользования свидетельствует о размещении гаражей на земельных участках данных многоквартирных домов. Расположение на внутриквартальной территории не свидетельствует о расположении гаражей в пределах границ участков многоквартирных домов. Как указано выше, гаражи располагаются за пределами границ многоквартирных домов и на землях общего пользования, внутриквартальный проезд не относится и не входит в границы земельных участков многоквартирных домов.

Вопреки доводам истцов размещение некапитальных гаражей на землях общего пользования недопустимо.

В соответствии с постановлением Главы г.Екатеринбурга от 22.06.2000 N 658 "Об утверждении Положения "О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (в ред. от 21.08.2008 N 3512), все существующие металлические гаражи на территории муниципального образования "город Екатеринбург" подлежат демонтажу и выносу, кроме металлических гаражей, принадлежащих инвалидам, имеющим водительские удостоверения на право управления автотранспортным средством и автомобили с ручным управлением, выделенные через органы соцобеспечения, в случае если местоположение указанных гаражей не нарушает норм действующего законодательства.

Поскольку гаражи размещены вне пределов границ участков многоквартирных домов, оспариваемое истцами требование о выносе объектов движимого имущества –гаражей, вынесенное на основании указанного Положения, является правомерным, к чему обоснованно пришел суд. Ранее имеющиеся арендные отношения ввиду краткосрочности договоров в настоящее время отсутствуют, на основании указанного Положения расторгнуты, осуществляемые платежи за фактическое пользование, арендными не являются.

Ссылки на то, что некоторые истцы являются инвалидами, основанием для вынесения иного решения с учетом предмета иска быть не могли, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое требование не являлось именным и конкретно к истцам, которые являются инвалидами, не направлялось.

Кроме того, доказательств того, что истцы являются инвалидами, ими не представлялось и в качестве основания иска ими не указывалось.

Как пояснил представитель истцов в суде апелляционной инстанции 01.03.2024, представленная справка об инвалидности на Г.С.П. не являющегося истцом, представлена в отношении члена семьи истца Гисинского П.А.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.06.2000 N 658 "Об утверждении Положения "О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (в ред. от 21.08.2008 N 3512), лица, являющиеся инвалидами, имеющие транспортное средство, должны сообщить в администрацию о себе, о наличии такого статуса и желание иметь металлический гараж вблизи дома, в целях согласования местоположения такого гаража.

Как следует из пояснений представителя истцов, инвалиды, члены их семей, с таким заявлением в администрацию не обращались, в таком порядке не действовали и соответствующего отказа администрации не получали, что свидетельствует об отсутствии спора между ними относительно местоположения гаража для инвалида.

Спорное же место в соответствии с постановлением администрации от 01.02.2023 N 235 и утвержденной им схемой размещения гаражей на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга не относится к месту стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (ст.39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Свердловской области от 19.11.2021 N 806-ПП, Постановление администрации г.Екатеринбурга от 01.09.2022 N 2620).

С учетом изложенного, не имелось у суда оснований и для удовлетворения остальных требований истцов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истцов не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С. Доева З.Б.