Решение по делу № 2а-4135/2017 от 21.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                             г. Ногинск МО

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Т. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> Першиной Ю. А. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Васильева Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> Першиной Ю. А. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, и просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> П. Ю.А.по вынесению постановления о расчете задолженности на основании не проверенных сведений из справок; по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника; о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не принятии к должнику ограничительных мер виде выезда за рубеж и права управления транспортным средством.

В обоснование своих требований административный истец ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 10.02. 2015 года о взыскании с Романовского А. В. в пользу Васильевой Т. В. алиментов на содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ она – истец ознакомилась с исполнительным производством и выяснила, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании противоречивых данных, представленных самим должником, в связи с чем общий размер алиментов, подлежащих к взысканию и составляющих общий долг, изменился и не соответствует действительности.

Кроме того, пристав безосновательно отменила своим постановлением от 26.06. 2017года обращение взыскания на денежные средства должника, отменила наложенные ранее меры ограничительного характера в виде выезда за пределы РФ и ограничение права управления транспортным средством.

Дополнительно, в обоснование данных требования ссылалась, что пристав П. Ю.А. регулярно знакомит с материалами исполнительного производства постороннего человека, представляя его как представителя стороны должника, однако в материалах исполнительного производства доверенность от имени Романовского А.В. отсутствует.

Административный истец также указывает, что из материалов исполнительного производства не усматривается, какие действия были предприняты для исполнения исполнительного документа, направлялись ли запросы в такие учреждения как Пенсионный фонд РФ и ИНФС Р. для установления действительных доходов должника, пытался ли осуществить иные действия по обнаружению местонахождения имущества должника.

Таким образом, по мнению административного истца, по исполнительному производству не проведены надлежащие меры к принудительному исполнению указанного исполнительного документа, что существенным образом нарушает ее права.

В судебное заседание административный истец Андрианова М.В. не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП по <адрес> П. Ю.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Заинтересованное лицо РомА.ий А.В. в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20.02. 2015 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. по <адрес> Сандаловой Т. С. на основании судебного приказа № года от 10.02. 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении Романовского А. В. на предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.

В п. 2 данного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

При возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были направлены запросы для установления места работы должника, извещения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими оплату алиментов, справку с места работы, трудовую книжку, сведения о доходах.

В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник РомА.ий А.В. работает в <данные изъяты> в должности генерального директора.

При даче взыскателем по исполнительному производству Васильевой Т.В. объяснений, последняя просила пристава направить исполнительный документ для проведения взыскания по месту работы должника.

В этой связи, 14.04. 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>

В виду не поступления взысканий по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем Васильевой Т.В. 17.11. 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о принятии к должнику мер в виде ограничения выезда за пределы РФ.

10.03. 2016 года судебным приставом-исполнителем от должника по исполнительному производству Романовского А.В. были получены объяснения, согласно которым по состоянию на март 2016 года должник нигде не работает с мая 2015года, алименты не уплачивает из-за отсутствия дохода.

Этого же числа, судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству Романовскому А.В. было выдано предупреждение, что в случае дальнейшего уклонения от уплаты алиментов на содержание ребенка, он будет привлечен к уголовной ответственности, а также о том, что судебным приставом будет вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником транспортным средством.

При получении предупреждения, должник РомА.ий А.В. обязался в течение 21 дня устроиться на работу, либо встать на учет в Центр занятости населения и уведомить об этом судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник сведений о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не представил, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

При определении размера задолженности по алиментам судебным приставом в соответствии со ст. 113 СК РФ, исходя из ежемесячной заработной платы в РФ, была исчислена общая сумма задолженности по алиментам за период с 10.02. 2015 года по 01.05. 2016 года в размере <данные изъяты>

Копия данного постановления была вручена на руки взыскателю по исполнительному производству Васильевой Т.В. 24.05. 2016 года.

21.03. 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено второе постановление о расчете задолженности по алиментам

При определении размера задолженности по алиментам судебным приставом в соответствии со ст. 113 СК РФ, исходя из ежемесячной заработной платы в РФ, была исчислена общая сумма задолженности по алиментам за период с 20.02. 2015 года по 21.03. 2017 года в размере <данные изъяты>

Копия данного постановления была получена должником РомА.им А.В. на руки 22.06. 2017 года.

Этого же числа, РомА.им А.В. в Ногинское РО УФССП Р. по <адрес> было подано заявление о перерасчете общей суммы задолженности по алиментам с учетом предоставленных им справок с места работы.

Согласно представленных должником по исполнительному производству справок о доходах физического лица за 2015, 2016 и 2017 года, выданных за подписью генерального директора <данные изъяты> Мостового С.Н., ежемесячная заработная плата Романовского А.В. за 2015 год с мая по декабрь 2015 года составляла <данные изъяты> руб., с января по декабрь 2016 года – <данные изъяты> руб., с января по март 2017 года - <данные изъяты> руб.

Согласно справки, выданной за подписью специалиста отдела кадров <данные изъяты>, РомА.ий А.В. с 03.04. 2017 года работает в <данные изъяты> в должности водителя.

С учетом представленных справок, 26.06. 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. П. Ю.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по справке 2-НДФЛ за период с февраля 2015 года по 21.03. 2017 года в размере <данные изъяты>

26.06. 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. П. Ю.А. было вынесено постановление об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в связи с отсутствием на них денежных средств.

26.06. 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. П. Ю.А. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с предоставлением должником справки о работе им в должности водителя.

26.06. 2017 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП Р. П. Ю.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты> с целью проведения удержаний задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> коп., общий размер удержаний 50% от заработной платы до погашения задолженности, после погашения задолженности алименты удерживать в размере ? части всех видов заработка и до совершеннолетия ребенка – РомА.ой А. АлексА.ны, 03.09. 2008года рождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Указанная норма корреспондирует статье 81 Семейного Кодекса РФ.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, оспариваемые действия совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Васильевой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 26.06. 2017 года о расчете задолженности по алиментам.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права в связи с отменой мер по обращению взыскания на денежные средства должника, отмене мер по управлению транспортными средствами, и в связи с не вынесением постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям, в том числе, относится и установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что принимаемые судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству меры должны быть направлены на исполнение решение суда, согласно представленных в материалах исполнительного производства документов установлено, что должник работает именно в должности водителя, и денежных средств на счетах в Банках у Романовского А.В. не имеется, суд приходит к выводу, что отмена ранее принятых приставом мер не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку совершение данного исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ Васильевой Т.В. не доказано, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и что не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации привело к невозможности исполнения исполнительного документа, то оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным не имеется.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что в ходе рассмотрения данного дела и исследования материалов исполнительного производства, доводы стороны истца о том, что сведения о Романовском А.В. как о должнике УФССП судебным приставом-исполнителем удалены из общей базы и к исполнительному производству имеет доступ постороннее лицо, своего подтверждения не нашли.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска Васильевой Т.В. суд также исходит из того, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст.198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Васильева Т.В. на основании ее заявления была в полном объеме 27.07. 2017 года ознакомлена с материалами исполнительного производства, содержащими в себе, в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением Васильева Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив административный иск по Почте Р. 10.08. 2017года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Васильевой Т.В. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, о восстановлении срока истец не просила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Васильевой Т. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП Р. по <адрес> Першиной Ю. А. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: