Решение по делу № 33-3325/2018 от 16.08.2018

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-3325/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года                                                                              г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего                   Никоненко Т.П.,           

судей                                                   Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре                                     Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирьяна Виталия Альфредовича к Коржуковой Елене Васильевне, Администрации г.Смоленска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным постановления Администрации г.Смоленска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ проезда к земельному участку,

по апелляционным жалобам Коржуковой Е.В., Администрации г.Смоленска на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.06.2018, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения Коржуковой Е.В. и ее представителя Сухаревой Г.Г., представителя Администрации г.Смоленска – Овчинниковой О.В., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражения истца Амирьяна В.А. и его представителя Седлецкого С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Амирьян В.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые приняты судом (т.2 л.д. 24), обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Коржуковой Е.В., Администрации г.Смоленска (далее Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее Управление Росреестра по Смоленской области) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Администрации от 14.12.2017 №3937 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложении на Управление Росреестра по Смоленской области обязанности по исключению из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...; определении к его (истца) земельному участку с кадастровым номером ... проезда площадью 68,85 кв.м в границах точек, указанных в заключении судебной экспертизы (вариант 2); возложении на Коржукову Е.В. обязанности убрать заграждение, строительный мусор и иные препятствия с проезда к принадлежащему ему участку; взыскании судебных расходов.

В обоснование требования указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 220 кв.м по адресу: ... с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, проезд к которому возможен только с восточной стороны, тогда как Коржукова Е.В. в 2015- 2016 гг. самовольно, без правоустанавливающих документов, заняла участок из земель общего пользования площадью не менее 300 кв. м, расположенный с восточной стороны по отношению к его участку, огородила его, лишив его тем самым возможности подъезда к участку. Администрация, уже в период рассмотрения спора в суде, по заявлению Коржуковой Е.В., своим постановлением от 07.02.2018 утвердила схему расположения самовольно используемого ответчицей земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером ... площадью 217 кв.м по адресу: ..., с целью его последующего предоставления Коржуковой Е.В., что считает незаконным.

Амирьян В.А. и его представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Коржукова Е.В. и ее представитель Сухарева Г.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств существования проезда по спорному участку и принятие Коржуковой Е.В. в настоящее время мер, направленных на использование спорного участка на законных основаниях.

Представитель Администрации г.Смоленска Овчинникова О.В. в судебном заседании иск не признала, указав на незаконность предоставления земельного участка самому истцу, на нахождение принадлежащего ему земельного участка в зоне Р1, регламент которой не предусматривает предоставление земельных участков под личное подсобное хозяйство и размещение объектов капитального строительства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска – по доверенности Ващенко О.П. в судебном заседании суда первой инстанции позицию относительно заявленных требований не высказала.

Управлением Росреестра по Смоленской области представлен отзыв на иск, в котором указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Суд признал незаконным и отменил постановление Администрации от 14.12.2017 за №3937 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязал исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ...; определил к земельному участку с кадастровым номером ... проезд площадью 68,85 кв.м в границах точек: ...; обязал Коржукову Е.В. убрать с проезда к земельному участку с кадастровым номером ... принадлежащее ей имущество, в том числе заграждение, строительный мусор; взыскал с Коржуковой Е.В. и Администрации г.Смоленска в пользу Амирьяна В.А. судебные расходы в сумме по 14300 руб. с каждого.

Коржуковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Повторяя доводы возражений на иск, считает, что судом не установлено по какой причине администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области предоставила истцу земельный участок, расположенный в ...; обращает внимание на то, что сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка истца содержатся только в публичной кадастровой карте Росреестра, сведения о согласовании схемы расположения земельного участка в Администрации отсутствуют, в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.Смоленска такая схема не вносилась, учетный номер не присваивался. Выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы о возможности проезда к земельному участку истца только через участок, используемый ею самой; считает, что экспертом применены нормы проезда для земельных участков в зоне Ж4, тогда как земельный участок истца расположен в территориальной зоне Р1. Ссылаясь на Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, указывает, что земельный участок Амирьяна В.А. не предусматривает капитальных строительств на нем, следовательно, достаточно оснащения участка лишь имеющимся проходом, так как проезд к участку такой категории не предусмотрен (т.2 л.д. 222-223).

Администрацией г.Смоленска также подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске к Администрации. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что формирование земельного участка для Коржуковой Е.В. явилось следствием устранения нарушения требований земельного законодательства (ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ), выразившегося в использовании Коржуковой Е.В. земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Порядок формирования земельного участка Администрацией соблюден: на основании заявления Коржуклвлй Е.В. вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в зоне Ж4 площадью 217 кв.м, установлен вид использования «растениеводство (озеленение с элементами благоустройства)», участок поставлен на кадастровый учет с целю последующего выставления на торги. Вопреки выводам судебной землеустроительной экспертизы апеллянт полагает, что земельный участок истца Амерьяна В.А. обеспечен проездом и подходом с юго-восточной стороны между жилыми домами ..., а также у истца имеется прямой и беспрепятственный доступ к земельному участку через земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом ... (т.2 л.д. 226-228).

В письменных возражениях истец Амирьян В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда, в противовес доводам жалоб, в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... возникло у него на основании похозяйственной книги администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района за 1997-2001г.г. Участок предоставлен с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, проезд к нему осуществлялся по землям общего пользования, до тех пор, пока Коржукова Е.В. в 2017 году самоуправно не заняла этот проезд. В многочисленных ответах Администрация ссылается на разные зоны нахождения его участка: в ответе от 22.05.2017 за № 324/6726 – участок находится в зоне Ж4, а согласно ответу от 16.04.2018 за №23/1891- в зоне Р1. Суд вполне обоснованно не принял во внимание доводы по зонам, так как сама Администрация не может до настоящего времени определиться с этими зонами и точными их границами. Указывает, что его право на земельный участок и его целевое использование никем не оспорено и не изменено. Администрация сама в нарушение ст. 85 ЗК РФ место общего пользования в зоне малоэтажной застройки вопреки градостроительным регламентам пытается для Коржуковой Е.В. превратить в сад, огород. Соглашаясь с тем, что необходим проезд к любому из участков, Администрация, вопреки судебному экспертному заключению, необоснованно полагает, что такой проезд существует вне вновь сформированного земельного участка (т.1 л.д. 238).

Представители Управления Росреестра по Смоленской области, третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Признав возможным рассмотрение жалобы при имевшей место явке, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании пп 2 п.1 и пп 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании выписки №245 из похозяйственной книги №4 о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 02.03.2012 администрацией Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Амирьян В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 220 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 6).

По данным Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от 16.02.2017, по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Коржуковой Е.В., проживающей по адресу: ..., самовольно, без правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью около 328 кв.м, что нарушает требования ст.ст.25,26 ЗК РФ, о чем выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 27.03.2017 №41.

По утверждению истца ответчица в 2015-2016 гг. огородила самовольно занятый участок деревянной изгородью, лишив его тем самым возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку, при отсутствии иного подъезда.

Постановлением Администрации г.Смоленска от 14.12.2017 №3937-адм, на основании заявления Коржуковой Е.В. от 16.11.2017, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с условным номером ... площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: .... Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), с разрешенным видом использования «растениеводство (озеленение с элементами благоустройства)». Также данным постановлением определено, что Коржукова Е.В. имеет право на обращение без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка (т.1 л.д. 183-184). Государственный кадастровый учет земельного участка с ранее присвоенным условным номером ... осуществлен под номером ... (т.1 л.д.185-187).

В порядке обеспечения иска на указанный земельный участок определением суда от 21.03.2018 наложен арест. Администрации г.Смоленска запрещено проводить аукцион в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (т.2 л.д. 28).

Таким образом, на момент разрешения судом спора по существу, право собственности Амирьяна В.А. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 220 кв. м никем не оспорено и не отменено, тогда как какое-либо законное право владения и пользования Коржуковой Е.В. земельным участком с кадастровым номером ... никем не признано.

Тот факт, что безосновательно занимаемый Коржуковой Е.В. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный на землях общего пользования, огорожен, проезд через него к земельному участку истца невозможен, ответчиками в судебных заседаниях не оспаривался.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ПКФ «Геодезия».

Отвечая на вопрос суда: «определить возможные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером ...», эксперты в своем заключении указали, что формирование варианта проезда возможно с юго-восточной стороны описываемого земельного участка (от основной улицы через спорную территорию), т.е. через участок, используемый самовольно Коржуковой Е.В. При этом эксперты указали, что формирование проезда между домами ..., невозможно, в связи с несоответствием ширины предполагаемой для проезда территории, складывающейся из фактической ситуации местности и сведений ГКН в отношении границ земельных участков ... действующим нормам п.2.2.37 Постановления Администрации Смоленской области от 05.06.2007 №207.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, опираясь на экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что возможность организации подъезда к земельному участку истца без использования для этого территории участка с кадастровым номером ... отсутствует, организация подъезда с других сторон участка истца невозможна.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что избранный истцом Амирьяном В.А. способ защиты права (понуждение ответчика Коржуковой Е.В. убрать с проезда к земельному участку с кадастровым номером ... принадлежащее ей имущество, в том числе заграждение, строительный мусор, и признание незаконным постановления Администрации об утверждении схемы земельного участка, через который осуществляется проезд, с исключением из ЕГРН сведений о нем), соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, а также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, иное мнение апеллянтов по организации проезда и прохода к участку истца не подкреплено соответствующими доказательствами.

Доводы о незаконности предоставления земельного участка истцу, о нахождении принадлежащего ему земельного участка в зоне Р1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░