Решение от 02.06.2022 по делу № 12-257/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-257/2022

66RS0002-01-2022-000358-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02 июня 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитника Демиденко Н.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Л. № 66/6-232-21-ИЗ/12-2182-И/57-294 от 21.02.2022, вынесенное в отношении

Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ОГРН ***, дата присвоения ОГРН ***, ИНН ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Л. от 21.02.2022 Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

В жалобе защитник юридического лица Петренко В.В., считая указанное постановление незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что Министерство не может быть субъектом административного правонарушения, поскольку не является работодателем специалиста 1 категории Р., в качестве которого выступает начальник 690 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в обязанности которого в силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и входит разработка и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников. Кроме того, считает, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также ссылается на процессуальные нарушения, поскольку был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на ненадлежащее извещение законного представителя Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом надзорного органа.

В судебном заседании защитник Демиденко Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными, законный представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, защитник указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативныхтребованийохраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2-4настоящей статьи ичастью 3 статьи 11.23настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно требованиям статьи 211 настоящего Кодекса государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Пунктом 22 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборочного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 25.05.2021 со специалистом 690 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Репиным В.И., выявлены нарушения трудового законодательства, а именно статей 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для специалиста 1 категории Р. не была разработана инструкция по охране труда.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Министерства протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, согласиться сданными выводами должностного лица оснований не имеется в связи со следующим.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно трудовому договору № 195 от 01.08.2019 трудовые отношения у Р. имелись с 690 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника военного представительства подполковника В., именно эта организация и является работодателем по отношению к Р.

В возражениях на протокол об административном правонарушении защитник Министерства Петренко В.В. со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» указывал на то, что представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении Р., является 690 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Однако данные возражения какой-либо правовой оценки должностного лица в оспариваемом постановлении с учетом приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора не получили.

Таким образом, нельзя признать правомерным привлечение к административной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, поскольку оно не является работодателем по отношению к Р. по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации о сторонах трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. статей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о назначении Министерству обороны Российской Федерации административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № 66/6-232-21-░░/12-2182-░/57-294 ░░ 21.02.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░