Решение по делу № 1-74/2022 от 01.02.2022

УИД 04RS0004-01-2022-000156-94

у/д № 1-74/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                                          г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя представитель потерпевшего № 1 ,

подсудимого Бадалян С.С.,

защитника – адвоката Попко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бадаляна Сергея Саркисовича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п «а» ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Бадалян С.С. находился в доме по адресу: <адрес>, и достоверно зная о том, что во дворе указанного дома, находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, в этот момент у Бадаляна С.С. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Бадалян С.С., находясь по вышеуказанному адресу, прошел в ограду дома, сел за рулевое управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и, приведя его в движение, выехал со двора указанного дома, поехал в направлении <адрес>, чем довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения до конца.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бадаляна С.С., на участке дороги <адрес> расположенной в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в последующем задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель Бадалян С.С. не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», следовал со скоростью более 90 км/час, по автомобильной дороге <адрес>, в направлении <адрес>. Двигаясь на участке № км., автомобильной дороги <адрес>, расположенной в <адрес>, водитель Бадалян С.С. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в нарушение п. 1.4 Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», абзаца 1 п. 10.1 Правил: «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, а также в нарушение п. 10.3 Правил: «Вне населенных пунктов разрешается движение: … на остальных дорогах - не более 90 км/ч…», выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 При этом водитель Бадалян С.С., при обнаружении на полосе встречного движения автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, продолжил движение, совершив выезд на полосу встречного движения.

Водитель Бадалян С.С. не имея права управления автомобилем, заведомо зная о том, что ему запрещается управлять транспортными средствами, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно – транспортного происшествия, которое не позволяло последнему при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять надлежащие меры к его предотвращению и, как следствие, соблюдения (выполнения своих прямых обязанностей, как лица, управляющего транспортными средствам, относящегося к источнику повышенной опасности) требований абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

По причине нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель Бадалян С.С., в процессе движения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут выехал на полосу встречного движения, расположенную на № км автомобильной дороги <адрес> расположенной на территории <адрес>, совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно – транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причиной – следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.4, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.1, абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Бадаляна С.С., пассажиру автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения, приведшие к ее смерти: Тупая травма живота: линейный разрыв печени. Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по среднеключичной линии разгибательного характера без повреждения пристеночной плевры. Неполный перелом левой бедренной кости без смещения. Рвано-ушибленная рана в левой подбородной области, кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, кровоподтек на передней поверхности правой голени, кровоподтек на передней поверхности левой голени. Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Бадалян С.С. в судебном заседании вину признал по обоим эпизодам.

По существу обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали к Свидетель №1, отмечали новый год, на следующий день они (Свидетель №1 и Свидетель №2) уехали, он и Свидетель № 3 остались, они (Свидетель №1 и Свидетель №2) приехали. Когда Свидетель №1 с Свидетель №2 приехали, часов в 5-6 вечера, в этот же момент решил съездить на машине, так как магазин находится далеко от дома. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, поехал до магазина на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей супруге Свидетель №4. Ему хозяин не разрешал управлять данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, вечером из <адрес> ехал в сторону <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, вместе с Свидетель № 3. Находился в трезвом состоянии, потому что, рано легли спать, и весь день проспали, вечером проснулись. Обстоятельства происшествия не помнит, был в шоковом состоянии. По поводу предъявленного обвинения в части нахождения в алкогольном опьянении, может пояснить, что в машине была водка, с его стороны было разбито стекло, он замерз, был зажат, Свидетель № 3 дала ему выпить водку, чтобы согреться. Помнит, что ДТП произошло между <адрес> и <адрес>. Ехал со скорость 90 км/ч в темное время суток, ехал ли кто-то, в попутном направлении, встречном направлении, перед началом ДТП не помнит. Водительское удостоверение не имеет, имеет навыки вождения с 14 лет. По поводу выезда на полосу встречного движения, пояснить, ничего не может, т.к. не помнит. Ознакомился с протоколом осмотром места происшествия, место ДТП, а именно километр №, соответствует действительности. Машина была в хорошем техническом состоянии.

Вина подсудимого Бадаляна С.С. в совершении инкриминируемого ему деяний установлена и доказана показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера оставили автомобиль <данные изъяты>, Свидетель №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, позвонил Свидетель №1, сказал, что пока он спал Бадалян взял ключи и разбился, пояснив, что он спал, ворота открыты, ключей нет, взял их и уехал и разбился, выехал навстречку. Разрешение на управление автомашиной, она и её муж Свидетель №4, никому не давали. Стоимость автомобиля 350 000 рублей, ущерб возместил в полном объеме. Бадалян простила, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Свидетель №4 оставил автомобиль <данные изъяты> у него в ограде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они (Свидетель №1 и Свидетель №2) приехали домой, он был выпивший лег спать. Бадалян сел в машину и поехал, его подруги сказал, что до магазина, потом она позвонила, потом его подруга начала звонить, трубки не брали, потом она смогла дозвониться, Бадалян сказал, что попал в ДТП. Разрешения Бадалян не брал на управление машиной. До, этого разговор был, за машину, что Бадалян хочет взять машину доехать до магазина, он сказал: «нет».

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он с супругой и Свидетель №1 поехали к нему домой, чтобы оставить машину, у его деда и бабушки в <адрес>, так как собирались ехать в <адрес> к родителям на новый год. Позвонил, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что Бадалян взял ключи и уехал. Автомашина технически исправна. Бадалян управлять своей автомашиной не разрешал.

Свидетель Свидетель № 3, показала, что она и Бадалян приехали в <адрес> к Свидетель №1. Приехали отмечать там новый год, отметили, уснули. Утром Потерпевший №2 с Свидетель №1 уехали гулять к друзьям. Она с Бадаляном остались. Бадалян спал все это время, она убиралась дома. Потом в 5-6 часов вечера приехали Свидетель №2 и Свидетель №1 загнали машину во двор, в ходе всего разговора, она и Бадалян собрались в магазин за сигаретами, соком. Бадалян попросил ключи у Свидетель №1, Свидетель №1 дал ключи и они поехали. Бадалян предлагает ей поехать в <адрес> к родителям. Свидетель №1 сказали, что поехали до магазина, но так и не доехали. По пути заехали в магазин «<данные изъяты>», она купила бутылку водки <данные изъяты>, четушку, сок «<данные изъяты>», и Куку. Потом при подъезде к <адрес>, Бадалян сказал позвонить маме, сообщить, что подъезжают. Начала звонить трубку никто не брал, потом отцу начала звонить, после произошло столкновение. Пришла в себя, испугалась, так как лицо все было у Бадаляна в крови, страшно было, она вышла на улицу, остановить мимо проезжающую машину, остановила фуру, пока останавливалась фура, увидела за дорогой машину. Затем села в машину к Бадалян, била его по щекам, чтобы он пришел в сознание, затем он её попросил дать ему воды, но что точно он просил воды или еще что, она не поняла. Вышла опять из машины останавливать мимо проходящие машины. Остановила 2 машины. Она опять села в машину, Бадалдян потерял сознание, снова начала бить его по щекам, он очнулся, попросил у неё воды, курить, курить ему не дала, так как побоялась, что машина взорвется, потому что, когда выходила из машины и видела масло. Воды не было. Он спросил что есть, она ответила, что есть водка. Он сказал, дай водки, она ему дала водку. Он впил водки, пришел в себя, выпил всю бутылку в 2-3 приема. Бадалян терял сознание 3-4 раза. Перед ДТП на спидометр не смотрела, по её ощущениям двигались со скоростью 140-160 км/ч. ДТП произошло около 8-9 часов вечера.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов выехали из <адрес>, забрали старшего сына и поехали в <адрес>, часов в 8 вечера были в <адрес>, в темное время суток, на дороге появилась машина, произошло столкновение, он через дверь вышел из машины, на колеса поставить не смог, очевидцы остановились, помогли поставить, жена зажата была, дочка кричала, сыновья, их очевидцы забрали, он с женой остался, минут через 20 приехали МЧС, скорая помощь, потом их увезли в <адрес> в «Сосудистый». На скорой ехали он, Бадалян и фельдшер, приехали, двоих повезли на скорую, прошли МРТ, увезли в хирургию. Произошло ДТП после кафе «<данные изъяты>», на 2 правом повороте. Ехали на автомобиле <данные изъяты>, в технически исправном состоянии. Когда произошло столкновение, двигались по своей полосе движения. Перед столкновением, были машины, ехали встречные машины, навстречу ехало 2 машины, первая проехала по своей полосе нормально, потом рядом оказалась вторая машина, успел руль повернуть и удар. Заметил, что выехала машина на встречную полосу, метров за 20. Просит строго наказать.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> всей семьей выехали в сторону <адрес>. За рулем был папа Потерпевший №1. Далее он всю дорогу спал, по поводу ДТП пояснить ничего не может.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №6 на л.д. 41-43, свидетель № 7 на л.д. 128-132., не явившихся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе со своей семьей: отцом, матерью, братьями на автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. знаки не помнит, выехали в <адрес>. Может пояснить, что данная автомашина принадлежит дяде ФИО 2. Поясняет, что она вместе с братьями сидела на заднем пассажирском сиденье, отец находился за рулем, мать сидела на переднем пассажирском сиденье, отец с матерью были пристегнуты ремнями безопасности, а они с братьями нет, так как у автомобиля на заднем сиденье ремней нет. По пути следования заехали в кафе в <адрес>, где покушали и продолжили движение, она заснула. Затем проснулась от резкого удара, сначала не могла понять, что произошло. Автомашина лежала на левом боку в кювете, в этот момент она почувствовала сильную боль, и стала кричать, так как было больно. От боли она потеряла сознание, помнит, как ее вытащили из машины, затем привезли в больницу в <адрес>. Находясь в реанимации, поняла, что произошло ДТП, также стало известно, что мать ФИО1 погибла, отец и братья получили телесные повреждения и также находятся в больнице. Также стало известно, что в их машину в районе кафе «<данные изъяты>» въехал неизвестный мужчина Бадалян, который находился на машине «<данные изъяты>», а именно выехал на встречную полосу. В больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ДТП ей были причинены следующие повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, также имелись ссадины и ушибы на лице и руках. Маму похоронили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Желает, пояснить, что отец имеет большой стаж вождения, никогда не нарушает правила дорожного движения, обычно отец ездит не спеша. В день ДТП отец ехал спокойно, так как никуда не торопились…».

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 7 следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом его другом Бадалян Сергеем и его подругой Свидетель № 3 вместе отмечали новый год в доме у дедушки и бабушки в <адрес>, точный адрес не знает. Когда они приехали в <адрес>, она заметила, что в ограде дома стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», которая принадлежит другу Свидетель №4, она спросила у супруга, он сказал, что Свидетель №4 поставил ее на несколько дней, пока они будут гостить в <адрес>. Вчетвером они встретили новый год, распивали спиртное. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обед она вместе с супругом на машине Свидетель №4 поехали к друзьям на <адрес>, за рулем находилась она, супруг сидел рядом. Бадалян с подругой остались у них дома. Спустя несколько часов они приехали, загнали машину в ограду дома, ключи от машины супруг положил на тумбочку в коридоре. Бадалян стал просить ключи от машины Свидетель №4 для того, чтобы съездить в магазин за спиртным. Супруг сказал Бадалян, что никуда не надо ехать и тем более на машине, то есть он ему не разрешил. Супруг заснул после чего Бадалян взял ключи от машины, вышел из дома, завел машину, выгнал со двора. Свидетель № 3 также вышла за ним, она ничего не стала говорить, так как она думала, что съездят до магазина и вернутся. Она стала их ждать, но они не приезжали, затем на протяжении двух часов она звонила Бадалян, но он не отвечал. Около 21 часа она дозвонилась ей ответила Свидетель № 3, она стала кричать, при этом сказала, что они разбились по пути в <адрес> и, что Сергей выехал на встречную полосу, где толкнулся с другой машиной. После она разбудила супруга и сообщила о случившемся. Обстоятельства ДТП ей неизвестны…».

Кроме того вина подсудимого Бадалян С.С., в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается письменными доказательствами, которые в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы и оглашены судом:

- рапорт оперативного дежурного ФИО3 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от гр. ФИО4, о том, что произошла авария недалеко от <адрес> в № км в сторону <адрес>, есть пострадавшие. (том. № 1 л.д. 65);

- рапорт начальника караула № ПСЧ-№ ПСО ГПС ФПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 зарегистрированное в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 20 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о ДТП на № км по федеральной трассе <адрес>.(том. № 1 л.д. 69);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка автомобильной дороги расположенной на № км автомобильной дороги <адрес> расположенной в <адрес>, в ходе которого изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, крышка руля, смыв с руля на ватную палочку, бутылка из-под вина, два стеклянных стакана, 9 полимерных стаканов, бутылка из-под водки. (том. № 1 л.д. 71-88);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Бадаляна С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,85 мг/л. (том. № 1 л.д. 105);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. крышка от руля из полимерного материала <данные изъяты> 2. ватная палочка со следами вещества бурого цвета. 3. бутылка из стекла <данные изъяты> 4. два одинаковых стакана <данные изъяты> 5. девять одинаковых стаканов <данные изъяты>. 6. бутылка из прозрачного стекла <данные изъяты> 8. образец крови <данные изъяты>. (том. № 2 л.д. 1-6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове <данные изъяты> цвета. Автомобиль имеет четыре колеса, на момент осмотра левое переднее колесо разгерметизировано замято под переднюю часть автомобиля, остальные три колеса никаких повреждений не имеют. Обнаружены механические повреждения, а именно: деформирована передняя часть кузова, левая часть кузова полностью деформирована. Отсутствует передняя и задняя дверь слева. Лобовое стекло имеет трещины в виде паутины, с правой стороны имеется отверстие. При осмотре тормозной системы автомобиля установлено, что педаль тормоза, находится в исправном состоянии, при нажатии отпускается в нижнее положение, при этом реагируя замедленный ход. При отпускании педаль возвращается в исходное верхнее положения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове <данные изъяты> цвета. Автомобиль имеет четыре колеса, на момент осмотра левое переднее колесо разгерметизировано, остальные три колеса никаких повреждений не имеют. Обнаружены механические повреждения, а именно: деформирована передняя левая часть кузова. Отсутствует передняя дверь слева. Лобовое стекло имеет трещины в виде паутины. (том. № 1 л.д. 119-128);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Смерть гр. ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы живота, что подтверждается данными морфологического исследования трупа. <данные изъяты> 2.3. При исследовании трупа гр. ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: - Тупая травма живота: линейный разрыв печени. Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по среднеключичной линии разгибательного характера без повреждения пристеночной плевры. Неполный перелом левой бедренной кости без смещения. Рвано-ушибленная рана в левой подбородной области, кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, кровоподтек на передней поверхности правой голени, кровоподтек на передней поверхности левой голени причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быт выступающие части салона движущегося транспортного средства. Повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты> ( том № 1, л.д. 139-143);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, в данной дорожной ситуации, не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения. 2. Водитель Потерпевший №1, согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>. Действия водителя Потерпевший №1 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения. 3. В данной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> у водителя Бадалян С.С. зависела от выполнения им требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. 4. Согласно требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель Бадалян С.С. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения не более 90 км/ч, по правой стороне проезжей части, по ходу своего движения. Действия водителя Бадалян С.С. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения. (том № 1, л.д. 216-223).

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 166-167); требование ИЦ МВД по <данные изъяты> (л.д. 174-175); сообщение ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 176-177); характеристика (л.д. 178-181); <данные изъяты>;

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Бадалян С.С. в совершении угона автомашины <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. Каких-либо сомнений в невиновности подсудимого Бадаляна С.С. у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Бадаляна С.С., данные им в ходе судебного следствия. Указанные показания Бадаляна С.С. добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимым доказательством его виновности. Давая оценку показаниям Бадаляна С.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что Бадалян С.С. по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые суд также принимает, и оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Также виновность Бадаляна С.С. объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд оценивает исследованные и оглашенные материалы дела, как допустимые и достоверные доказательства вины подсудимого Бадаляна С.С., добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель № 3 в части того, что Свидетель №1 сам дал ключи от автомашины Бадаляну С.С., суд относится к ним критически, и оценивает их как несоответствующие действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Суд считает, что такие показания свидетелем Свидетель № 3 даны, с целью облегчить наказание Бадаляну С.С., за совершенное им преступление, поскольку находится с ним в фактических брачных отношениях. Суд принимает показания Свидетель № 3 только в той части, в которой они согласуются с остальными доказательствами в совокупности.

Таким образом, виновность Бадаляна С.С. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения нашла свое полное подтверждение, поскольку Бадалян С.С. завладел чужим транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без намерения присвоить данный автомобиль. Разрешение на управление транспортным средством собственник – потерпевшая Потерпевший №2 подсудимому Бадалян С.С. не давала.

Суд квалифицирует действия Бадалян С.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Так, органом предварительного расследования действия Бадаляна С.С. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из квалификации содеянного «если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного в п. 10.1 Постановления № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из материалов дела следует, что у Бадаляна С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,85 мг/л.. Состояние же опьянения установленного у Бадаляна С.С. после ДТП, объясняется показаниями как самого Бадаляна С.С., так свидетелем Свидетель № 3, что непосредственно после ДТП Свидетель № 3 дала выпить водку <данные изъяты> Бадаляну, которую он выпил полностью. Нахождение Бадаляна С.С. за управлением автомобиля в момент ДТП в состоянии опьянения материалами дела не установлено.

В силу презумпции невиновности и прямого предписания закона, устанавливающего правовую гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов данных преступлений лиц в состоянии опьянения не находившихся, определить состояние алкогольного опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, не представляется возможным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 17-П от 25.04.2018, невозможность указанными выше способами установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, не должна - исходя из принципа презумпции невиновности - расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, иными способами. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ состояние опьянения водителя не может быть установлено на основании свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нахождении Бадаляна С.С. во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, в связи, с чем надлежит исключить из квалификации содеянного квалифицирующий признак преступления «если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Бадаляна С.С. в нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №2, Свидетель №6 Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не указывает на наличие таковых оснований и сторона защиты.

Также виновность Бадаляна С.С. объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд оценивает исследованные и оглашенные материалы дела, как допустимые и достоверные доказательства вины подсудимого Бадаляна С.С., добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора

Нарушение Правил дорожного движения РФ допущенные подсудимым Бадаляном С.С. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что подлежит исключению из объема обвинения нарушение Бадаляном С.С. п. 10.3 ПДД РФ, т.е. превышение скоростного режима свыше 90 км/час, суд их отвергает, поскольку данный довод опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель Бадалян С.С. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения не более 90 км/ч, по правой стороне проезжей части, по ходу своего движения. Действия водителя Бадалян С.С. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения

Таким образом, суд квалифицирует действия Бадаляна С.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду угона согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного вреда, <данные изъяты> принесение извинения потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающая на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду ДТП согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенных деяний и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить Бадаляну С.С. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания Бадалян С.С., но не нашел к тому оснований с учетом личности подсудимого, характера совершенных преступлений.

Наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Бадаляну С.С. подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Бадаляну С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения от дополнительного наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении, куда Бадалян С.С. должен прибыть самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бадаляна С.С. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Бадаляну С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к Бадалян С.С. о возмещении материального и морального вреда.

Бадалян С.С. и его защитник исковые требования признали частично.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания была установлена вина подсудимого, в нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью супруги и невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию 1 500 000 рублей с Бадаляна С.С. в пользу истца Потерпевший №1

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на ритуальные услуги в день похорон 400 000рублей. Вместе с тем, документов подтверждающих расходы истцом суду не представлены, и считает необходимым исковое заявление в этой части выделить, и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками, являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Так, защитник Хайруллин Р.Ш. по назначению органов предварительного следствия без заключения соглашения с клиентом оказывал юридическую помощь Бадаляну С.С., ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ему была выплачена сумма в размере 2 250 рублей (л.д. 188).

Так, защитник Яковлева В.Я. по назначению органов предварительного следствия без заключения соглашения с клиентом оказывала юридическую помощь Бадаляну С.С., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ей была выплачена сумма в размере 10 650 рублей (л.д. 189-190).

Таким образом, расходы, связанные с вознаграждением адвокатов Хайруллина Р.Ш. и Яковлевой В.Я., представлявших интересы Бадаляна С.С. в ходе предварительного расследования составили 12 900 рублей.

Руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с осужденного Бадаляна С.С. суммы, выплачиваемые защитникам Хайруллину Р.Ш. и Яковлевой В.Я за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 900 рублей в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Бадаляна С.С. от их возмещения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бадаляна Сергея Саркисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Бадаляну С.С. в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Бадаляну С.С. самостоятельно проследовать для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в колонию-поселение согласно выданному предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Бадаляну С.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Бадаляну С.С. исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Бадаляну С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бадаляна С.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части исковое заявление выделить и направить для рассмотрения в гражданском судопроизводстве

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – вернуть собственнику Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – вернуть собственнику ФИО 2 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Бадаляна Сергея Саркисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 12 900 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья                                                                                                                               А.Р. Орхоков