Решение по делу № 2-3329/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-3329/2023 (4) 66RS0004-01-2023-001636-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года)

23 мая 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Ждановой Ольги Николаевны – Шелементьева Андрея Сергеевича к Клочан Ольги об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания доходов за время владения имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Ждановой О.Н. – Шелементьев А.С. обратился в суд с иском к Клочан О. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля Toyota Corola, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу №А60-44733/2022 Жданова О.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Жданова О.Н. является собственником транспортного средства Toyota Corola, VIN <данные изъяты> Данное имущество было заложено в ООО МК «Екбнадозайм». В дальнейшем данные требования по договору займа были проданы ответчику Кочан О.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве, поэтому в данном случае спорное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика Клочан О., что подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021, на предложение вернуть имущество, ответчик не ответила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Шелементьев А.С. не явился, о слушании дела извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клочан О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель Безуглов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено. Жданова О.Н. 17.03.2017 заключила договор займа с обеспечением залогом с кредитором ООО МК «Екбнадозайм», согласно которому Жданова О.Н. получила денежные средства и передала в залог автотранспортное средство Toyota Corola. 22.03.2017 данное автотранспортное средство обременено залогом в пользу кредитора посредством подачи соответствующего заявления через нотариуса Зацепину С.А. 14.05.2019 между ООО «Орбита» (ранее ООО МК «Екбнадозайм») и Клочан О. заключен договор цессии, согласно которому к Клочан О. перешло право требования по договору займа, обеспеченному залогом автотранспортного средства. В дальнейшем в связи с тем, что Жданова О.Н. уклонялась от исполнения договора, Клочан О. обратилась в суд, и решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2021 со Ждановой О.Н. в пользу Клочан О. взыскана задолженность по договору займа в размере 567450 рублей, судебные расходы в общем размере 23875 рублей, обращено взыскание на автотранспортное средство Toyota Corola путем передачи предмета залога в собственность Клочан О. С момента вступления решения суда в законную силу Клочан О. осуществлялись действия по устранению препятствий в его реализации, а именно в отмене мер о запретах на регистрационные действия, наложенные структурными подразделениями службы судебных приставов, в том числе Орджоникидзевским РОСП, Чкаловским РОСП, Екатеринбургским специальным отделом по взысканию административных штрафов и в дальнейшем УФССП по СО. Данные действия были необходимы для постановки имущества на учет за собственником Клочан О. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, являясь законным собственником спорного автотранспортного средства, осуществляла весь комплекс мер по защите своих законных прав и интересов как кредитора, так и собственника имущества и не может быть необоснованно признана недобросовестным приобретателем автотранспортного средства. Кроме того, со стороны Ждановой О.Н. и ее финансового управляющего каких-либо уведомлений в адрес Клочан О. не поступало в нарушение требований Федерально закона «О банкротстве». К тому же исполнительные производства в нарушение требований указанного Закона не были прекращены в связи с возбуждением дела о банкротстве и обременения, ставшие причиной долгой невозможности реализации решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021, не были отменены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жданова О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель Лусникова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности Клочан О. на спорный автомобиль возникло с момента вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021, то есть задолго до признания Ждановой О.Н. решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2017 Жданова О.Н. заключила договор займа с обеспечением залогом с ООО МК «Екбнадозайм», согласно которому Жданова О.Н. получила денежные средства и передала в залог автотранспортное средство Toyota Corola, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

22.03.2017 данное автотранспортное средство обременено залогом в пользу кредитора посредством подачи соответствующего заявления через нотариуса Зацепину С.А.

14.05.2019 между ООО «Орбита» (ранее ООО МК «Екбнадозайм») и Клочан О. заключен договор цессии, согласно которому к Клочан О. перешло право требования по договору займа, обеспеченному залогом автотранспортного средства.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Клочан О. к Ждановой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, со Ждановой О.Н. в пользу Клочан О. взыскана задолженность по договору займа в размере 567450 рублей, судебные расходы в общем размере 23875 рублей, обращено взыскание на автотранспортное средство Toyota Corola, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя Клочан О.

Таким образом, право собственности Клочан О. на автомобиль Toyota Corola, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, возникло с момента вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2021, то есть с 23.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу №А60-44733/2022 Жданова О.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина

Как следует из пунктов 32, 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, анализируя положения указанной нормы, определил, что юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая настоящий спор, суд, установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец должен доказать факт принадлежности Ждановой О.Н. на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД вышеуказанного автомобиля за Клочан О. не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на данное транспортное средство, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство в случае неисполнения обязанности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств факта принадлежности Ждановой О.Н. спорного имущества, а также факта незаконного владения Клочан О. автомобилем Toyota Corola, VIN <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Ждановой Ольги Николаевны – Шелементьева Андрея Сергеевича к Клочан Ольги об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания доходов за время владения имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина