Решение по делу № 2-7632/2019 от 19.06.2019

Дело №2-7632/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                                14 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колосовой Евдокии Ивановны к Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Колосова Е.И. обратилась в суд с иском к Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылаясь на то, что 09.02.2016 г. заочным решением Якутского городского суда с ИП Неваевой С.С., Тимофеевой М.П., Колосовой Е.П. в пользу Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) взыскана задолженность по договору займа 459 520 руб., неустойка в размере 17 232 руб., оплата госпошлины в размере 7968 руб. Заемщик Неваева С.С. не оплатила по решению суда ни рубля, оплатили поручители: истица и Тимофеева М.Н. Якутским ГОСП УФССП по РС(Я) в счет погашения долга в пользу Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) перечислены денежные средства в размере 80 918,58 руб., что подтверждается справкой о предоставлении информации от 28.05.2019 г. От Тимофеевой М.П. Якутским ГОСП УФССП по РС(Я) в счет погашения долга в пользу ответчика перечислены 403801,42 руб. Фонд развития малого предпринимательства РС(Я) с пенсии истицы напрямую без участия ЯГОСП УФССП по РС(Я) с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. в течение 9 месяцев по исполнительному листу №2-146 от 09.02.2016 г. получил всего денежные средства в размере 110 972,80 руб., что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г.Якутске от 08.05.2019 г. и 05.06.2019 г. Просит суд взыскать с ответчика 110 972,80 руб., взыскать уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также пояснила, что действительно обращалась с иском к ИП Неваевой С.С. о взыскании денежных средств, решением суда удовлетворены ее исковые требования, также обращалась с иском к судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчика Клименко Е.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) перечислены денежные средства на основании решения суда, заочным решением Якутского городского суда от 09.02.2016 г. с ИП Неваевой С.С., Тимофеевой М.П., Колосовой Е.П. в пользу Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) взыскана задолженность. Истица исполняла решение суда, ей известно, что в производстве Якутского городского суда имеются иски Колосовой Е.И. к ИП Неваевой С.С. и к судебному приставу-исполнителю о взыскании денежных средств. Более того, Фонд уже претерпел убытки, и на сегодняшнюю дату по решению суда имеется задолженность в размере 38 685,89 руб. С ИП Неваевой С.С. истица уже взыскала сумму, то есть дважды желает получить денежные средства. Просит в иске отказать, в связи с необоснованностью требований к Фонду развития малого предпринимательства.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

    Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 09.02.2016 г. удовлетворены исковые требования Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) к ИП Неваевой С.С., Тимофеевой М.П., Колосовой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП Неваевой С.С., Тимофеевой М.П., Колосовой Е.И. в пользу Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) задолженность по договору займа 459 520 руб., неустойку в размере 17 232 руб., оплату госпошлины в размере 7968 руб. В удовлетворении встречного иска Колосовой Е.И. к Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС(Я) от 05.04.2019 г. исполнительное производство №71801/16/14037-ИП окончено. Из постановления установлено, что ИП 71801/16/14037-ИП в отношении Колосовой Е.И. возбуждено 02.09.2016 г. на основании исполнительно листа, выданного Якутским городским судом в пользу взыскателя МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно, сумма долга 484720,00 руб., задолженность составляет 484720 руб., остаток основного долга: 0 р., неосновного долга 33930,40 руб.

Истица, заявляя требование о взыскании денежных средств к ответчику указала что, заемщик Неваева С.С. не оплатила по решению суда ни рубля, оплатили поручители: истица и Тимофеева М.Н. Фонд развития малого предпринимательства РС(Я) с пенсии истицы напрямую без участия ЯГОСП УФССП по РС(Я) с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. в течение 9 месяцев по исполнительному листу №2-146 от 09.02.2016 г. получил всего денежные средства в размере 110 972,80 руб., что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г.Якутске от 08.05.2019 г. и 05.06.2019 г.

Положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение только лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установлено, денежные средства перечислены Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) во исполнении вступившего в законную силу решения Якутского городского суда РС(Я) от 09 февраля 2016 г. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлен.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Колосовой Евдокии Ивановны к Фонду развития малого предпринимательства РС(Я) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                  В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 15 августа 2019 года.