Решение по делу № 2-5843/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-5843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием истца Морохиной В.Г. и ее представителя Попова С.М.

представителя ответчика Ушаковой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску Морохиной В.Г. к ИП Самофалову М.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности с процентами, оплаты труда за совмещение должности работника ... с ** ** ** с процентами, обязании произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц с ** ** ** по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морохина В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ** ** **) к ИП Самофалову М.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных за ** ** ** календарных дня в размере 35622,40руб. с учетом процентов, пособия по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** в сумме 3093,92руб. с процентами, оплаты труда за совмещение должности работника кадровой службы с ** ** ** в размере 329739 рублей с процентами, обязании произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц с ** ** ** по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ** ** ** на основании трудового договора между сторонами установлены трудовые отношения, была принята на должность главного бухгалтера по совместительству по ** ** ** была принята на должность ... на неопределенный срок. ** ** ** ответчик ее уведомил об изменении условий трудового договора № ... от ** ** **, о том, что с ** ** ** для нее вводится оклад в размере .... в связи с изменением организационных условий труда и штатного расписания. Бал предложена должность ... в магазине по адресу: .... На письменные и устные обращения дать разъяснения по указанному факту ответчик не реагировал. На основании приказа № ... от ** ** ** она была уволена с ** ** ** в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. За период работы у ответчика в нарушении ч.1 и 3 ст.16, ч.2 ст.67 ТК РФ она была допущена к работе с ведома, по поручению работодателя и осуществляла функцию кроме основной работы, работу работника кадровой службы без надлежащего оформления трудового договора, по совместительству. Однако ответчиком за период замещения должности работника кадровой службы не оплачивалась оплата труда. Ответчиком также не доплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным ребенком в размере ...% среднего заработка за весь период ухода с ** ** ** в размере .... В связи с неправомерными действиями ответчика, выраженными незаконным увольнением, несвоевременной и полной выплаты пособия по временной трудоспособности и иных положенных выплат, ей был причинен моральный вред. Длительное время она не могла в должной мере обеспечить себе и своего несовершеннолетнего ребенка нормальные условия существовании. Переживания довели до временной нетрудоспособности.

Определением суда от 04.09.2017 исковые требования Морохиной В.Г. к ИП Самофалову М.В. о взыскании отпускных с процентами выделены в отдельное производство.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, дополнительно указали, что просят признать увольнение незаконным.

Представители ответчика в судебном заседании признал исковые требования Морохиной В.Г. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере ...., в остальной части исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что с ** ** ** Морохина В.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Самофаловым М.В. в должности ... по совместительству.

** ** ** между сторонами был заключен трудовой договора № ..., в соответствии с которым Морохина В.Г. была принята на работу на должность ... с ** ** ** на неопределенный срок. В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен должностной оклад .... ...).

Приказом ИП Самофалова М.В. № ... от ** ** ** в связи с расширением направлений деятельности Ювелирного дома «...» ИП Самофалова М.В., созданием новых структурных подразделений и структурной реорганизацией производства созданы обособленные подразделения в ...; возложены функции по учету (контролю) дневной выручки, осуществлению мер по устранению потерь и непроизводственных затрат на продавцов-консультантов магазинов вновь созданных и существующих; введена в штатное расписание должность внутреннего контролера ... с возложением на него функций оказания методической помощи ... по вопросам ...; внесены изменения в должностную инструкцию ..., исключив функции по оказанию методической помощи ... по вопросам ... из должностных обязанностей ...; внесены изменения в штатное расписание, установив должностной оклад главного ... в размере ... (...).

** ** ** Морохина В.Г. была уведомлена о том, что с ** ** ** для истца вводится новый оклад ... и в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей предлагается должность ... в магазине по адресу: ... (...).

Своего согласия на продолжение работы в новых условиях и перевод на должность ... Морохина В.Г. не дала.

Приказом ИП Самофалова М.В. № ... от ** ** ** Морохина В.Г. была уволена ** ** ** в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.96).

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что для увольнения, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса, а также исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной организации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. К технологическим изменениям может быть отнесено: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования. В качестве организационных, в частности, можно рассматривать такие изменения, как введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями.

Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

В обоснование изменений организационных и технологических условий труда ответчик ссылается на приказ № ... от ** ** **, в соответствии с которым созданы обособленные подразделения, введена в штатное расписание должность внутреннего ... по вопросам ... и функции по оказанию методической помощи работникам предпринимателя по вопросам ... исключены из должностных обязанностей ... и возложены на вновь созданную должность ...

Вместе с тем доказательств наличия причин, повлекших изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Указанные в уведомлении истца обстоятельства (изменение организационных условий труда и штатного расписания) и приложенные в их обоснование приказ № ... от ** ** **, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Приказ № ... от ** ** ** свидетельствует лишь о том, что у ответчика произошли организационно-штатные изменения, связанные с перераспределением объема должностных обязанностей между работниками.

Помимо этого, работодателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, и соответственно необходимости изменения заключенного трудового договора, в том числе с учетом внесения изменений в штатное расписание, которое не является безусловным основанием для изменения существенных условий трудового договора по инициативе работодателя.

Ссылка представителя ответчика о том, что на истца не могла быть возложена обязанность по оказанию методической помощи ... по вопросам ... в силу того, что не имела соответствующего образования и опыта работы, судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.3.16 должностной инструкции от ** ** ** на ... возложена обязанность по оказанию методической помощи ... по вопросам .... Кроме того, согласно должностной инструкции ..., на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессионально (экономическое образование и дополнительную специальную подготовку, стаж ... работы не менее ** ** ** Тогда как истец имеет высшее юридическое образование, стаж ... работы более ** ** **. Доказательств того, что истец, имея соответствующее образование и большой опыт работы, не могла выполнять обязанности по оказанию методической помощи ... по вопросам ..., ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, увольнение Морохиной В.Г. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая вышеизложенные положения трудового законодательства, в связи с незаконностью увольнения работник вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Согласно записям трудовой книжки, на день рассмотрения дела Морохина В.Г. не трудоустроена. Заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем истец не имеет, согласно уточненным требованиям от ** ** ** просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на день рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность изменить формулировку увольнения Морохиной В.Г. на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ), дату увольнения – ** ** **

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ** ** ** число соответствующего месяца включительно (в феврале – по ** ** ** число включительно).

Согласно представленной ответчиком справки, среднедневной заработок истца составляет .... Указанный размер истец в судебном заседании не оспаривала.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ** ** ** составит .... исходя из следующего расчета: ...

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** в сумме ...

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности в сумме ...., поскольку суд исходит из признания в этой части иска ответчиком и с учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку недополученное пособие по временной нетрудоспособсности не произведены истцу до настоящего времени суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ...

Проценты за период с ** ** ** составят ..... исходя из следующего расчета : ...

Проценты за период с ** ** ** составят ..... исходя из следующего расчета : ...

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме ...

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает, что требования Морохиной В.Г.. обоснованы. В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты труда.

Восстановление прав истца сопряжено с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истица имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены, в связи с чем, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.

При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, а именно, в результате незаконного увольнения, невыплатой в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности Морохина В.Г. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживала, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме ..., полагая ее разумной с учетом обстоятельств дела.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

Учитывая, что дата увольнения истца изменена на ** ** ** и судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, на ответчика следует возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц за период вынужденного прогула Морохиной В.Г. с ** ** **

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты труда за совмещение должности работника кадровой службы с ** ** ** с процентами, суд исходит из следующего.

Судом установлено было ранее, что с ** ** ** Морохина В.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Самофаловым М.В. в должности главного бухгалтера по совместительству. С ** ** ** истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера.

Обстоятельства выплаты причитающихся сумм, исходя размера заработной платы по замещаемой истцом должности главного бухгалтера, Морохиной В.Г. не оспаривались, кроме недополученного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском Морохина В.Г. указала на обстоятельства осуществления у данного работодателя, наряду с работой главного бухгалтера трудовых функций по совмещению профессии в качестве кадрового работника, полагая, что должны была получать соответствующую доплату из расчета МРОТ.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации.

Однако, как следует из представленных штатных расписаний на период работы Морохиной В.Г., должность ... не предусмотрена, что исключает выполнение истцом дополнительной работы по должности, отличной от указанной в трудовом договоре.

С заявлением о совмещении должностей ... и ... истец не обращалась, решение о привлечении Морохиной В.Г. к исполнению обязанностей ... ответчиком не принималось, трудовой договор и (или) дополнительное соглашение о привлечении истца к исполнению обязанностей ... и производимой доплате в указанный период между сторонами также не заключались, соответствующие приказы работодателем не издавались. Доказательств того, что за весь период работы истица обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями, в том числе и в порядке самозащиты своих прав, предусмотренном ст.379 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то же время, сам по себе факт исполнения истцом работы кадрового работника по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы не дает работнику права требовать ее оплаты, как не предусмотренной трудовыми обязанностями по должности директора.

В тоже время представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиям о взыскании доплаты за совмещение.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, она ежемесячно получала заработную плату и как главный бухгалтер имела возможность выяснить информацию о составляющих ее заработную плату, в том числе производит ли работодатель доплату за совмещение.

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права на получение доплаты за совмещение истец должна была узнать не позднее 3 числа следующего месяца за расчетным, когда заработная плата выплачивалась истцу и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Таким образом, за разрешением трудового спора о взыскании невыплаченной доплаты за ** ** ** истец должна была обратиться не позднее ** ** **, за ** ** ** – не позднее ** ** **, за ** ** ** – не позднее ** ** **, за ** ** ** – не позднее ** ** **, за ** ** ** – не позднее ** ** **, за ** ** ** – не позднее ** ** ** и т.д., за ** ** ** – не позднее ** ** **, тогда как с настоящими требованиями Морохина В.Г. обратилась только ** ** **, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд ха разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Морохиной В.Г. процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

Истец, получая заработную плату ежемесячно, знала о том, что ей не начисляется и не выплачивается доплата за совмещение профессий.

Ссылки истца на длящийся характер нарушения несостоятельны.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассматриваемом случае спор о начисленной заработной плате отсутствует, поскольку предметом спора являлось право на получение Морохиной В.Г. доплаты за работу ..., выполнение которой в спорный период истцом ответчик оспаривал и начисление доплаты за которую истцу не производил.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск Морохиной В.Г. о взыскании о взыскании оплаты труда за совмещение должности кадрового работника с ** ** ** не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, следует взыскать госпошлину с ответчика в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ...

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Морохиной В.Г. ** ** ** по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ИП Самофалова М.В. изменить формулировку увольнения Морохиной В.Г. на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ), дату увольнения – ** ** **.

Взыскать с ИП Самофалова М.В. в пользу Морохиной В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ** ** ** в сумме 131490 рублей 75 копеек, недополученное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3093 рубля 92 копейки, проценты в сумме 198 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 12000 рублей.

Обязать ИП Самофалова М.В. произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц за период вынужденного прогула Морохиной В.Г. с ** ** **.

В удовлетворении исковых требования Морохиной В.Г. к ИП Самофалову М.В. о взыскании оплаты труда за совмещение должности работника кадровой службы с ** ** ** с процентами отказать.

Взыскать с ИП Самофалова М.В. госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 4195 рублей 66 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова