Решение по делу № 33-265/2021 от 18.12.2020

Председательствующий по делу                                  Дело №33-265-2021

судья Аксаненко Р.Т.                      (в суде первой инстанции №2-11-2020)

УИД 75RS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи        Чайкиной Е.В.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.

    с участием прокурора             Вециной Т.А.

    при секретаре                 Зыряновой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Иващенко И. А.,                                 Иващенко И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к                                 ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» Булычевой Е.Г.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения                         «Краевая детская клиническая больница» компенсацию морального вреда в пользу фио 1.000.000 руб., в пользу                              Иващенко И. А. 400.000 руб., Иващенко И. В. 400.000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» в пользу Иващенко И. А. материальный вред в размере 87.425 руб., судебные расходы в сумме                    32.000 руб.

При недостаточности в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко И.А., Иващенко И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио,                           <Дата> г.р. (4 года на момент исследуемых событий), обратились с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что их несовершеннолетний сын фио вместе с матерью Иващенко И.В. во время летних каникул              <Дата> заболел, ему был установлен диагноз ОРВИ, назначен эргоферон. На фоне лечения через 2 дня температура у ребенка нормализовалась, общее состояние улучшилось и <Дата> фио возвратился в Читу.

<Дата> вечером у сына истцов повысилась температура до 390С. На следующий день после осмотра участковый педиатр рекомендовала сделать рентгенограмму ОГК. Флюорографию сделали в тот же день, по результатам которой выявили левостороннюю очаговую пневмонию и выписали направление в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» (ГУЗ «ККИБ»).

В ГУЗ «ККИБ» ребенка осмотрела врач и не выявив инфекционного заражения рекомендовала во избежание повторного заражения отправиться на лечение в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» (ГУЗ «КДКБ»), в отделение педиатрии которой ребенка госпитализировали <Дата>

В одной палате с фио лежала годовалая девочка с пневмонией.             У нее был обильный насморк, плохо сбивалась высокая температура. Вместе с тем состояние сына истцов было стабильным, температура хорошо сбивалась. Как позже выяснилось, девочке за день до госпитализации был поставлен диагноз фарингит, то есть вирусная инфекция.

<Дата> в воскресенье температура у фио к вечеру пошла на убыль. 18 сентября температура была в субфебрильных цифрах, но появился сухой кашель. 19 сентября температура повысилась до 380С и появилась боль в горле. После осмотра лечащий врач, заведующая отделением Клеусова М.В. заявила, что у фио повторное заражение, но лечение менять не стала, что организм сам должен бороться с инфекцией и температура продержится максимум три дня.

<Дата> температура была такая же высокая, сбивалась с трудом, иногда повышалась каждые два часа. Вместе с тем лечащий врач, несмотря на явную клинику ухудшения состояния здоровья ребенка, настаивала на том, что гриппферона для лечения достаточно.

    сентября 2017 г. фио сделали флюорографию, по результатам которой лечащий врач отметила улучшения, но пневмония еще оставалась. Тем же вечером дежурный врач ввиду отсутствия положительной динамики течения пневмонии и явного ухудшения самочувствия ввиду лихорадки поменяла антибиотик.

    сентября 2017 г. ЛОР-врач осмотрел фио и девочку (соседку) и сообщила, что «горло очень красное у обоих», и судя по одинаковому оттенку явно сын истцов заразились от девочки. Только после этого у девочки стали лечить горло и она пошла на поправку. Сыну истцов был выставлен диагноз «острый ринофарингит».

<Дата> в пятницу температура так же высокая, сбивается до субфебрильных цифр плохо. Лечащий врач отказываетсяназначать противовирусные препараты. 23-<Дата> температура высокая.

<Дата> дежурный врач назначила противовирусныйпрепарат Кагоцел.

<Дата> сделали КТ ОГК. Пневмония перешла в полисегментарную, на что лечащий врач сказала, что, скорее всего, на рентгеновском снимке изначально этого было просто не видно. Самочувствие ребенка продолжало ухудшаться. Полный отказ от еды, питья. По просьбе истца Иващенко И.В. проведен консилиум, в результате чего было решено перевести ребенка в ОРИТ для снятия интоксикации. Так же поменяли антибиотик и вместо противовирусного препарата назначили иммуновенин.

<Дата> появился аппетит. <Дата> ухудшение состояния. Судороги. Переведен на ИВЛ. У ребенка была остановка дыхательной деятельности. <Дата> проведен консилиум. Диагноз: «Пневмония, вторичный энцефалит, вторичный иммунодефицит. Взяты анализы».

В ГУЗ «КДКБ» <Дата> ребенку выставили диагноз «Левосторонняя очаговая пневмония, внебольничная, средней степени тяжести». Заключительный клинический диагноз при выписке                                    <Дата>: «Очаговая левосторонняя внебольничная пневмония, вирусно-бактериальной этиологии, тяжелое течение». Сопутствующий: «Вторичный энцефалит тяжелой степени, вторичное иммунодефицитное состояние».

<Дата> выявлены аденовирус, пневмококк, микоплазма, после чего фио перевели в ГУЗ «ККИБ», где он находился в ОРИТ                                 до <Дата>

С 16 октября по <Дата> сын истцов находился в ОРИТ №                 ГУЗ «КДКБ». С 14 ноября по <Дата> - в отделении неврологии                ГУЗ «КДКБ». <Дата> получена справка об инвалидности в связи с приобретенной эпилепсией и отсутствием сознания.

<Дата> фио госпитализирован в отделение неврологии ГУЗ «КДКБ», где он пробыл до <Дата>

В соответствии с заключением «Независимой медико-социальной экспертизы» ИП фио от <Дата> имеющиеся отклонения от стандартов при госпитализации в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» (несвоевременная диагностика, поздно начатое, неадекватное, не доведенное до конца лечение, позднее выявление аденовируса, пневмококка, микоплазмы, недооценка степени тяжести состояния здоровья – в данном случае тяжкий вред здоровью) находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» и последствиями заболевания у фио.

Согласно тому же заключению, в настоящее время фио имеет последствия перенесенного заболевания легких и его осложнений, в том числе перенесенного вторичного вирусно-бактериального энцефалита, отека головного мозга в виде: энцефалопатии со спастическим тетрапарезом с преобладанием в руках, эпилепсии симптоматической, фокальной с вторично-генерализованными приступами, фармакорезистентными, псевдобульбарного синдрома со значительно выраженными нарушениями статодинамической функции, психических функций, сенсорных функций (зрения, слуха). Клинический прогноз врачебная оценка исхода заболевания с учетом характера заболевания и его течения, стадии, выраженности симптомов, степени нарушения функции пораженных органов и систем и состояния их компенсации, а также эффективности адекватного лечения у фио - неблагоприятный: невозможность прогрессирования патологического процесса и уменьшения степени нарушения функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности. Прогноз выздоровления - сомнительный».

Уточняя исковые требования и ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи, истцы просили взыскать с ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг в пользу фио в размере 5.000.000 руб., в пользу Иващенко И.В. и Иващенко И.А. в размере 3.000.000 руб. каждому, взыскать в пользу Иващенко И.А. в счет возмещения судебных издержек 45.000 руб. за оплату по договору на подготовку консультативного заключения специалиста, 40.000 руб. за оплату услуг представителя; 2.000 руб. за составление доверенности; 72.227 руб. расходы, затраченные на проезд до места лечения; 230.286,55 руб. расходы, затраченные на уход и лечение сына истцов и расходы на исследование клинического секвенирования экзома стоимостью 42.500 руб. и 425 руб. - комиссию за банковские услуги. При недостаточности денежных средств у ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (т.1 л.д.60, 157-160, т.2 л.д.1-4,                  т.3 л.д.22-24, л.д.42-47).

Определением суда от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения <адрес> (т.1 л.д.1-3).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Клеусова М.В. и в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (т.1 л.д.145-148).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3 л.д.63-71).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» Булычева Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального, который не соответствует принципам разумности и справедливости и размер материального вреда. Указала, что проводимые диагностические мероприятия и их алгоритм несовершеннолетнему фио были определены тяжелым и нестабильным состоянием, динамикой развития заболевания, зависимостью от ИВЛ. С точки зрения коррекции отека головного мозга и судорожного синдрома у несовершеннолетнего была выбрана правильная тактика, проводились необходимые инструментальные исследования и терапия. Поскольку возбудитель не был обнаружен в ликворе, подтвердить вероятность развития инфекционного энцефалита не предоставляется возможным. При проведении КТ головного мозга признаков деструктивных изменений, характерных для течения бактериального и вирусного энцефалита, не имеется. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая кафедрой педиатрии Читинской государственной медицинской академии фио пояснила, что у ребенка имелось три инфекционных возбудителя, что он с инфекцией не справлялся, что порождает вопрос о наличии патологии и генетической предрасположенности, так как дети обычно справляются с инфекциями. Заключением судебно-медицинской экспертизы прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не установлено.         Считает, что наличие ответственности медицинского учреждения за оказанную медицинскую помощь фио не является основанием для взыскания с ответчика материального вреда в пользу Иващенко И.А. в размере 45.000 руб., потраченных на оплату по договору на подготовку консультативного заключения специалиста для обращения в суд в качестве подтверждения своей позиции, в размере 42.500 руб. - расходы на исследование клинического секвенирования экзома истца и 425 руб. - комиссию за банковские услуги, которые проведены для определения наличия или отсутствия дефекта оказания медицинской помощи. Консультативное заключение специалиста противоречит заключению комиссии экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ. Исследование секвенирования экзома было сделано по инициативе истца, без назначения врача (т.3 л.д.85-91).

В судебное заседание не явились истцы Иващенко И.А., Иващенко И.В., просили рассмотреть дело в их отсутствии, представители ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>; третьего лица ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», Министерства здравоохранения <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявившие об уважительности причин неявки, не просившие об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» Сидоренко Ю.С., третье лицо                            Клеусова М.В., выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов Сукачева Р.В., заслушав заключение прокурора Вециной Т.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истцы Иващенко И.А. и Иващенко И.В. приходятся родителями несовершеннолетнему фио, <Дата> г.р.

<Дата> фио заболел, при обращении в медицинское учреждение фельдшер выставил диагноз ОРВИ, назначен эргоферон. На фоне лечения через 2 дня температура у ребенка нормализовалась, общее состояние улучшилось.

<Дата>, после приезда в <адрес>, вечером у ребенка повысилась температура до 39?С, в этот же день сделали флюорографию, по результатам которой выявили левостороннюю очаговую пневмонию и выписали направление в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница».

<Дата> ребенка госпитализировали в отделение педиатрии     ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», инфекционного заражения не было установлено.

<Дата> температура у фио к вечеру снизилась.             <Дата> температура была в субфебрильных цифрах, появился сухой кашель.

<Дата> температура повысилась до 38°С, появилась боль в горле. После осмотра лечащий врач заведующая отделением Клеусова М.В. лечение не изменила.

С 20 по <Дата> у ребенка температура сбивалась с трудом, повышалась каждые два часа.

<Дата> у фио по результатам флюорографии отметили улучшение, ввиду лихорадки поменяли антибиотик.

<Дата> назначили противовирусный препарат Кагоцел.

<Дата> проведено обследование КТ ОГК. Пневмония перешла в полисегментарную, самочувствие ребенка ухудшалось: полный отказ от еды, питья. По результатам консилиума ребенка перевели в ОРИТ для снятия интоксикации и поменяли антибиотик, вместо противовирусного препарата назначили иммуновенин.

<Дата> состояние ребенка ухудшилось, появились судороги, переведен на ИВЛ, была остановка дыхательной деятельности.

<Дата> проведен консилиум. Выставлен диагноз: «Пневмония, вторичный энцефалит, вторичный иммунодефицит. Взяты анализы».

<Дата> выявлены аденовирус, пневмококк, микоплазма, после чего фио перевели в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница».

<Дата> в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» ребенку выставили диагноз «Левосторонная очаговая пневмония, внебольничная, средней степени тяжести». Заключительный клинический диагноз при выписке <Дата>: «Очаговая левосторонняя внебольничная пневмония, вирусно-бактериальной этиологии, тяжелое течение». Сопутствующий: «Вторичный энцефалит тяжелой степени, вторичное иммунодефицитное состояние».

С 29 сентября по <Дата> ребенок находился в ОРИТ                         ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», с 16 октября по                       <Дата> в ОРИТ № ГУЗ «Краевая детская клиническая больница». С 14 ноября по <Дата> в отделении неврологии ГУЗ «Краевая детская клиническая больница». <Дата> получена справка об инвалидности в связи с приобретенной эпилепсией и отсутствием сознания.     <Дата> фио госпитализировали в отделение неврологии ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где он находился до                     <Дата>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании несовершеннолетнему        фио медицинской помощи в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: недостатки ведения медицинской документации и формальный подход к записям, несвоевременность проведения диагностических мероприятий, направленных на установление возбудителя (-ей) инфекционного процесса.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при полно и правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, применении норм материального права, подлежащих применению.

Так, выводы суда первой инстанции о наличии дефектов при оказании медицинской помощи фио в ГУЗ «КДКБ» основаны, в том числе на заключении № судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации <Дата>, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно названному заключению, в ГУЗ «КДКБ» были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи фио: проведение рентгенографии органов грудной клетки и смены антибактериальной терапии произведено с задержкой (поступил                        <Дата>, мероприятия осуществлены только <Дата>, при отсутствии положительной динамики и отсутствии эффекта от проводимой терапии), при этом рентгенограммы в распоряжение комиссии экспертов не предоставлены.

С учетом резкого ухудшения состояния фио <Дата> и отсутствия положительной динамики, целесообразнее было проведение не рентгенографии органов грудной клетки, а компьютерной томографии.

Целесообразно было более раннее проведение диагностических мероприятий, направленных на установление этиологии патологического процесса с учетом отсутствия положительной динамики от проводимой терапии (в первые дни проводилось бактериологическое исследование мазков со слизистых оболочек только верхние дыхательных путей от                                 <Дата>, что не позволяло достоверно выявить возбудителя пневмонии, ПЦР проведена только <Дата>); несвоевременный перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии, недооценка тяжести состояния в динамике и отсроченное назначение инфузионной дезинтаксикационной терапии (при появлении <Дата> втяжения межреберных промежутков, коробочного перкуторного звука, нарастания изменений в неврологическом статусе (вялость, сонливость, отказ от приема жидкости и пищи), возрастающей потребности в жаропонижающих средствах, инфузионная терапия назначена <Дата>, перевод осуществлен        <Дата>);    в отделении реанимации и интенсивной терапии           <Дата> при нарастании дыхательной недостаточности тяжесть состояния была недооценена, не была проведена дополнительная респираторная поддержка (оксигенотерапия через маску или носовые канюли или неинвазивная вентиляция легких), после купирования судорог, учитывая тяжесть состояния, длительность заболевания, комбинированных нарушений в виде дыхательной недостаточности и неврологических нарушений, следовало провести интубацию трахеи и перевод на ИВЛ в плановом порядке; недостатки ведения медицинской документации и формальный подход к записям - в дневниковых записях в ряде случаев имеется отсутствие интерпретации результатов анализов, приводится только констатация результатов, длительность эпизода апноэ у фио <Дата> в медицинской документации также не отражена.

У фио наиболее вероятно имело место развитие тяжелой левосторонней субтотальной плевропневмонии неуточненной (наиболее вероятно, смешанной вирусно-бактериальной) этиологии, на фоне иммунологических нарушений, с развитием острой дыхательной недостаточности, острой гипоксии головного мозга (эпизод апноэ от                <Дата>), осложнившихся тяжелым токсико-гипоксическим отеком головного мозга с развитием асептического энцефалита.

Поскольку возбудитель не был обнаружен в ликворе, подтвердить вероятность развития инфекционного энцефалита не представляется возможным. Кроме того, при проведении КТ головного мозга признаков деструктивных изменений, характерных для течения бактериального и вирусного энцефалита, не имеется.

Указанные недостатки оказания медицинской помощи возникли при нахождении на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в период с <Дата> по <Дата>

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, положения статей 1064, 1068, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о полном возмещении вреда, компенсации морального вреда и определении его размеров и акты толкования норм гражданского законодательства.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона                            от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской                   (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1                                «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи несовершеннолетнему фио в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с оказанием фио ненадлежащей медицинской помощи, поскольку нарушены нематериальные права истцов и их несовершеннолетнего ребенка ненадлежащим оказанием медицинской помощи, доказательств обратного, ответчиком при рассмотрении дела, не представлено.

Принимая во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в пользу       Иващенко И.А. и Иващенко И.В., судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, факт ненадлежащего оказания сыну истцов в ГУЗ «КДКБ» ненадлежащей медицинской помощи, наступившие неблагоприятные последствия, характер физических и нравственных страданий, причиненных фио и его родителям и правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу в пользу фио 1.000.000 руб., в пользу                              Иващенко И.А. и Иващенко И.В. по 400.000 руб. каждому.

С суждениями, приведенными в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия согласиться не может по приведенным в настоящем определении обстоятельствам.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика материального ущерба. В данном случае Иващенко И.А. понес расходы в размере 45.000 руб. за оплату по договору на подготовку консультативного заключения специалиста «Независимой медико-социальной экспертизы» ИП Данова С.Г.                                от <Дата> для обращения в суд для подтверждения своей позиции, расходы на исследование клинического секвенирования экзома                                       от <Дата> в размере 42.500 руб. и 425 руб. комиссии за банковские услуги, которые были проведены с целью определения наличия или отсутствия дефекта оказания медицинской помощи и подтверждают неблагоприятный прогноз в состоянии фио

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда <адрес> края                               от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» Булычевой Е.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи