Решение по делу № 2-15/2024 (2-769/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2-15/2024 (№ 2-769/2023)

УИД 55RS0038-01-2023-000912-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г.                                                                                                           р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюка Григория Николаевича к ООО «Николаевское» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Николаевское» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок. В обоснование указал, что является сособственником (собственником 1/213 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью сельскохозяйственных угодий – 109725235,38 м?, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Николаевского сельского поселения. В отношении указанного земельного участка 26.11.2013 между его собственниками и ООО «Мельникова» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет; определен размер ежегодного платежа за одну долю за каждый календарный год аренды в денежном выражении в размере ставки земельного налога – 1 000 рублей, и в продукции: зернофураж – 10 центнеров, мука – 100 кг, отруби – 5 центнеров. Кроме того стороны определили срок оплаты – ежегодно после уборочных работ и до 20 декабря.

28.02.2017 между ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» заключен договор перенайма земельного участка.

Вместе с тем за период с 2020 года по 2022 год ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем имеет задолженность перед истцом.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Мельникова».

С учетом неоднократно уточненных в процессе судебного разбирательства исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Николаевское» задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 22 626,06 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 12.09.2023 в размере 3 820,89 рублей, государственную пошлину – 2 770,61 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей и транспортные расходы в размере 2 758 рублей.

Истец Гаврилюк Г.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Его представитель Бронова Е.В. в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Николаевское» представителя в судебное заседание не направил. При этом представитель Лосев А.В. направил в суд возражения (отзыв) на исковое заявление, в которых указал на необходимость применения моратория, полагал, что указанная истцом сумма задолженности завышенная, полагал, что пени не подлежат взысканию. Просил отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Мельникова» в судебном заседании не участвовала, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, суд установил, что 26.11.2013 был заключен многосторонний договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (в том числе ГНФ), согласно которому земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <№> площадью 43136153 м?, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Николаевского сельского поселения, передан в аренду ООО «Мельникова» на 49 лет.

По условиям данного договора стороны установили арендную плату за одну долю за каждый календарный год аренды в следующих видах и размерах: денежные средства – 1 000 рублей ставка земельного налога ежегодно, а также продукцией: зернофураж – 10 центнеров, мука – 100 кг, отруби – 5 центнеров после уборочных работ и до 20 декабря. При этом арендная плата полежит взиманию с 01.01.2014; ее размеры могут быть изменены по соглашению сторон в случае изменения экономических условий, роста инфляции в порядке установленном действиями законодательством.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств арендатор несет в порядке п. 4.1 договора имущественную ответственность, а именно при просрочке оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 23.01.2014 за номером 55-55-28/001/2014-025.

Согласно протоколу общего собрания участников ОООО «Мельникова» от 26.11.2013, акта приема-передачи по договору аренды земельного участка № 319 от 26.11.2013, следует, что в числе арендодателей значился ГНФ, умерший <ДД.ММ.ГГГГ>, наследником которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>0 от <ДД.ММ.ГГГГ> является истец Гаврилюк Г.Н.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.10.2023 земельный участок с кадастровым номером <№>, имеет общую площадь 42529161+/-57468 м?, местоположение установлено: Омская область, Черлакский район, территория Николаевского сельского поселения. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Гаврилюку Г.Н. с 06.05.2022 принадлежит 1/213 доля в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке.

Также суд установил и лицами, участвующими в деле, не опровергалось, что ООО «Мельникова» по договору перенайма передало спорный земельный участок и свои права, вытекающие из спорного договора аренды в пользу ООО «Николаевское».

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя, если иное не установлено законом (перенайм).

Таким образом, в результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Частями 2, 5, 9 ст. 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением участков, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Переход обязательств по договору аренды от 26.11.2013 в пользу ответчика участниками судебного спора не опровергался. Поскольку ООО «Николаевское», используя спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства, надлежащим образом обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды не исполняет, не отреагировало должным образом на претензию от 22.08.2023, направленную в досудебном порядке, содержащую требования об уплате задолженности по арендной плате с приложением выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности Гаврилюка Г.Н. в отношении спорной доли в земельном участке, Гаврилюк Г.Н. воспользовался правом на судебную защиту.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и подлежащих применению норм материального права, полагает установленным наличие договорных обязательств между сторонами спора.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что обязанность ООО «Николаевское» осуществлять выплаты истцу по арендной плате также нашла свое подтверждение в материалах дела. Указанное не опровергается и письменной позицией представителя ООО «Николаевское», отраженной в возражениях/отзыве на иск. При этом, последний указал на несогласие с произведенным истцом расчетом такой задолженности.

Спора относительно заявленного истцом периода начисления задолженности, то есть с 01.01.2020 по 31.12.2022 не имеется. Доказательств в опровержение изложенного сторонами спора не представлено; каких-либо возражений относительно начала исчисления периода начисления задолженности по арендной плате со стороны ответчика не приведено. Суду также со стороны ответчика не предоставлено доказательств выплаты соответствующего размера платы за аренду земельного участка (доли) за спорный период пользования какому-либо иному лицу, в том числе прежнему собственнику.

Напротив, при разрешении судебного спора, суд принял во внимание, что в процессе судебного разбирательства, обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, представитель истца Гаврилюк Г.Н. – Бронова Е.В., действующая на основании доверенности указала, что 22.09.2023 в день принятия к производству суда искового заявления ответчик произвел оплату по договору аренды в пользу Гаврилюка Г.Н. в размере 43 650 рублей, в подтверждение чему представлена справка по электронной операции Сбербанк Онлайн от 30.10.2023.

Оснований сомневаться при установленных судом доказательствах в возникновении обязательств по выплате арендной платы у ООО «Николаевское» перед Гаврилюк Г.Н. в соответствии с заключением многостороннего договора от 26.11.2013 суд не усматривает.

Следовательно, размер спорной задолженности очевидно подлежит исчислению за заявленный истцом период согласно положениям, предусмотренным договором аренды от 26.11.2013.

На основании судебного запроса об истребовании сведений о средних ценах на пшеницу, муку и отруби за 2020-2022 годы Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области предоставил официальную статистическую информацию о средних потребительских ценах на муку пшеничную. Так, средняя цена за кг в 2020 году составляет 35,84 рублей (32,16 +31,77 +33,16 +34,53 +36,68 +36,85 +36,85 +37,17 +36,82 +37,18 +37,93 +39,03/12); в 2021 году – 40,50 рублей (39,20 +39,10+ 39,16 +39,41 +39,39 +39,28 +40,24 +10,30 +40,45 +42,23 +43,20 +44,10/12), в 2022 году – 49,42 рублей (44,63 +44,27 +48,14 +50,47 +51,46 +51,80 +51,25 +51,04 +51,26 +50,74 +49,92+ 48,09/12). В этом же ответе указано на то, что официальной статистической информацией о ценах на зернофураж и отруби ОМСКСТАТ не располагает.

Согласно информации о средних ценах на сельскохозяйственную продукцию, размещенной на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики РФ в системе ЕМИСС средняя цена за 1 тонну пшеницы 5 класса в 2020 году 10 260, 57 рублей, в 2021 году – 12 275,79 рублей, а в 2022 году – 12 700,20 рублей. При этом средняя цена за 1 тонну отрубей в 2020 году – 8 707 рублей, в 2021 году – 11 162 рубля и в 2022 году – 9384 рубля. С указанными значениями ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не спорили.

При таких значения, поскольку Гаврилюку Г.Н. на праве собственности принадлежат 1/213 доля в спорном земельном участке, расчет суммы, подлежащей выплате истцу в счет арендной платы за спорный период, выглядит следующим образом:

За 2020 год - 1000 рублей + зернофураж (10 центнеров=1000 кг=1 тонна) 10 260,57 рублей + мука (100 кг=0,1 тонна) 3 584 рублей+ отруби (5 центнеров=0,5 тонны) 4353,50 рубля = 19 198,07 рублей.

За 2021 год- 1000 рублей + зернофураж (10 центнеров=1000 кг=1 тонна) 12 275,79 рублей + мука (100 кг=0,1 тонна) 4 050 рублей+ отруби (5 центнеров=0,5 тонны) 5 581 рубль = 21 906,79 рублей.

За 2022 год- 1000 рублей + зернофураж (10 центнеров=1000 кг=1 тонна) 12 700 рублей + мука (100 кг=0,1 тонна) 4 942 рубля+ отруби (5 центнеров=0,5 тонны) 4692 рубля = 22 334 рубля.

Всего: 63 438,86 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела в суде выплаты в размере 43 650 рублей (платежное поручение № 547 от 22.09.2023), в связи с которой истец уточнил исковые требования, выплате подлежит сумма в размере 19 788,86 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.11.2013, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требования истца, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу Гаврилюка Г.Н. задолженность по арендной плате в общем размере 19 788,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось ранее, условие об имущественной ответственности сторон за ненадлежащее исполнение или за неисполнение принятых по договору обязательств определено в п. 4.1 договора.

Рассчитанная истцом в уточненном исковом заявлении в соответствии с условиями договора неустойка за период просрочки с 01.01.2020 по 12.09.2023 составила 3 820,89 рублей.

Суд, проверяя арифметическую правильность произведенного истцом расчета с учетом возражений ответчика относительно применения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также принимая во внимание позицию в данной части представителя истца, полагает, что расчет должен выглядеть следующим образом:

Ожидаемая дата оплаты аренды до 20.12.2020, соответственно, за период с 22.12.2020 по 20.12.2021 (364 дня) – 698, 81 рублей;

Ожидаемая дата оплаты аренды до 20.12.2021, соответственно, за период с 21.12.2021 по 30.03.2022 (99 дней) с учетом долга в размере 19 198,07 рублей и предполагаемой задолженности по состоянию на 30.03.2022 (20 906,79/12*3=5227 рублей; 1742 рубля каждый месяц) – 80,63 рубля+58,63 рублей+68,05 рублей = 207,31 рублей;

За период с 01.10.2022 по 19.12.2022 (79 дней) с учетом долга в размере 19 198,07 рублей и задолженности по состоянию на 01.10.2022 – (20 906,79/12*9, то есть 1742 рубля в месяц; 19 198,07+15678) – 48,60 рублей+52,26 рубля+34,49 рубля+2,09 рубля = 137,44 рублей;

Ожидаемая дата оплаты аренды до 20.12.2022, соответственно, с учетом долга за период с 21.12.2022 по 12.09.2023 (266 дней) – 1 687, 47 рублей.

Всего: 2731,03 рубль.

Поскольку материалами дела объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.11.2013, суд полагает обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени, при этом с учетом произведенного расчета суд также полагает необходимым удовлетворить данные требования в части, взыскав с ООО «Николаевское» в пользу Гаврилюка Г.Н. 2 731,03 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Применительно к рассматриваемому правовому случаю, в судебном заседании установлено, для защиты своих прав Гаврилюк Г.Н. обратился за юридической помощью. 27.07.2023 между ним и самозанятой Броновой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотернных настоящим договором, при этом в порядке п. 2.1 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя представление интересов заказчика в Черлакском районном суде Омской области с иском о взыскании арендной платы, обязался составить и направить претензию, составить исковое заявление, а также осуществлять судебную защиту законных интересов заказчика; осуществлять функции представителя заказчика в судебных заседаниях по делу, в связи с чем исполнитель наделен предусмотренными в этом же пункте правами, руководствуясь интересами заказчика, представлять доказательства в процессе судебного разбирательства, оказать квалифицированную юридическую помощь, давать консультации лицам, участвующим в процессе на стороне заказчика, участвовать в переговорах от имени заказчика, предоставлять по запросу заказчика информацию о ходе судебного разбирательства по делу и выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 4.1).

Доказательством исполнения обязательств по договору является электронный чек, отражающий сумму, оплаченную представителю Броновой Е.В. в размере 20 000 рублей, назначение платежа – представительство в Черлакском районном суде Омской области по иску Гаврилюка Г.Н., а также ИНН получателя, QR-код платежа.

Как усматривается из дела, в процессе судебного спора со стороны Гаврилюк Г.Н. были представлены такие процессуальные документы как исковое заявление, уточненное исковое заявление от 31.10.2023, рукописные заявления от 18.12.2023, от 11.01.2021, переданные в канцелярию Черлакского районного суда Омской области, уточненное исковое заявление от 30.01.2024 и принесенное в канцелярию суда рукописное заявление от этой же даты.

Подтверждено и то, что участие действующей на основании доверенности Броновой Е.В. было осуществлено в судебном заседании районного суда, назначенного на 11.01.2024.

Данных о том, что представитель оказала юридические услуги в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт оказания юридических услуг, наличие доказательств, подтверждающих несение Гаврилюком Г.Н. судебных расходов в связи с рассмотрением данного спора, суд находит обоснованным заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста.

Между тем, суд принимает во внимание, что по общему правилу, регламентированному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализуя задачи судопроизводства по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суд считает, что размер судебных издержек должен быть обоснованным и объективно необходимым.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, суд считает, что в данном случае предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора, не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма (20 000 рублей) была необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги в таком объеме не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Кроме того, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию не только с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

В данной связи, принимая во внимание результат разрешения спора (85%) характер спора, сложность дела, размер заявленных инициатором судебного разбирательства уточненных исковых требований, учитывая количество процессуальных документов, выполненных представителем и которые отражены в договоре от 27.07.2023, объем материала, изучение которого требовалось для их составления, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, ее временные и интеллектуальные затраты, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, а также количество судебных заседаний и время, затраченной в них, учитывая, что судебное заседание от 18.12.2023 не состоялось по причине болезни председательствующего судьи, и размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд признает разумной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Николаевское» в пользу Гаврилюка Г.Н.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, представитель истца просил также о взыскании в пользу Гаврилюка Г.Н. транспортных расходов в размере 2758 рублей; в обоснование факта произведенной оплаты топлива для транспортного средства Бронова Е.В. представила суду письменные доказательства в виде электронного чека от 31.10.2023 на сумму 1 639 рублей. Помимо этого предоставила электронные чеки об оплате услуг маршрутного такси на сумму 18.12.2023 - 420 рублей, 18.12.2023 - 150 рублей, 11.01.2024 - 350 рублей, а также 11.01.2024 - 338 рублей.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности с материалами дела, а также установленными по делу данными, учитывая отдаленность Черлакского районного суда Омской области от места проживания представителя истца, суд полагает, что в рассматриваемом гражданском правовом случае расходы на проезд представителя к месту судебного заседания являлись оправданными и обусловленными необходимостью участия представителя в судебном заседании для изложения правовой позиции по делу. По мнению судьи, следует также учесть, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей, проживающих за пределами территории судебного органа; а лицам, участвующим в деле, принадлежит право выбора представителя, и они не могут быть ограничены выбором представителя.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для возмещения транспортных расходов в заявленной стороной истца сумме (2 758 рублей), поскольку отсутствуют сведения о том, что представитель истца не мог воспользоваться услугами муниципального транспорта и прибыть в суд в установленное время.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они оказаны. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств были запрошены соответствующие сведения и данные. Таким образом судом установлено, что стоимость проезда на автобусе Омск – Черлак, Черлак-Омск в каждое направление составляет 350 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой топлива для использования личного транспорта представителя, не являются необходимыми. По мнению суда, подлежат возмещению расходы исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель истца имел возможность воспользоваться.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 785 рублей (350 рублей*6/85%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца частично были в ходе судебного разбирательства ответчиком исполнены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 355 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилюка Григория Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Николаевское» ОГРН 1165543094914, ИНН 5539015285 в пользу Гаврилюка Григория Николаевича, ... задолженность по договору аренды земельного участка № 319 от 26 ноября 2013 года в размере 19 788, 86 рублей, пени – 2 731,03 рубль, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 17 000 рублей, транспортные расходы – 1 785 рублей, а также государственную пошлину – 2 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Куликаева К.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.