Решение по делу № 11-3/2018 от 13.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                            город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 16 октября 2017 года по иску Бирюковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Бирюкова Н.Г. обратилась с иском к ответчику ООО «Нордик», с учётом изменения исковых требований, о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 38 373 руб., судебных расходов – 11 380,45 руб. Требования мотивированы тем, что 19.02.2017 в 19.45 час. у дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа РК произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гореликова Р.Е., который наехал на препятствие в виде снежного бруствера. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части у дома №... по ул. <...> в г. Сегежа.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С ООО «Нордик» в пользу Бирюковой Н.Г. взыскан ущерб, причинённый ДТП в размере 38 373 руб., судебные расходы в размере 10 851,19 руб. С ООО «Нордик» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС Карелия» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб. Бирюковой Н.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 529,26 руб.

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Нордик», в апелляционной жалобе директор Некраш Т.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В оспариваемом решении мировым судьёй сделан вывод о том, что виновным лицом в произошедшем ДТП является ООО «Нордик». Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам. Согласно справке о ДТП от 19.02.2017, выданной ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, 19.02.2017 в 19.45 час. у дома №... по ул. <...>, ул. <...>, напротив опоры освещения № 16 в гор. Сегежа, произошло ДТП, а именно водителем Гореликовым Р.Е. нарушен п. 1.5 ПДД РФ - совершён наезд на препятствие в виде снежного бруствера. Водителем Гореликовым Р.Е. в нарушение указанного пункта ПДД не учтены дорожные и метеорологические условия. Дорожные условия (состояние покрытия) влияет на безопасность движения, поэтому водители при выборе скорости движения должны это учитывать. Водитель Гореликов Р.Е. зная, что дорожное покрытие имеется дефекты (образована колея), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде снежного бруствера. При таких обстоятельствах вина водителя Гореликова Р.Е. в данном ДТП установлена материалами проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району. В определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 19.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение водителем Гореликовым Р.Е. п. 1.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства оставлены мировым судьёй без внимания, им не дана правовая оценка. Судом первой инстанции освобождено от ответственности виновное в ДТП лицо, и бремя ответственности возложено на другое лицо - ООО «Нордик», которое в указанный период выполняло работы по оказанию комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения. ООО «Нордик» при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что дорожное покрытие, на котором произошло ДП, в некоторых местах имело колейность и скользкость. Между тем, между наличием колейности и самим ДТП отсутствует причинно-следственная связь. В связи с нарушением п. 1.5. ПДД РФ водителем Гореликовым Р.Е., ответственность за причинение ущерба транспортному средству должен нести водитель, совершивший наезд на снежный бруствер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бирюкова Н.Г. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нордик» адвокат Гусаров С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что материалами дела установлено нарушение водителем Гореликовым Р.Е. п. 1.5 ПДД РФ. У истца имеется страховой полис гражданской ответственности, в который вписан водитель Гореликов Р.Е. Со стороны истца не был соблюден досудебный порядок. В страховую компанию истец не обращался.

В судебном заседании истец Бирюкова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась. Пояснила, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя Гореликова Р.Е. не было. Скорость движения транспортного средства превышена не была. Гореликов Р.Е. был выписан в страховой полис, как лицо, имевшее право на управление принадлежащим ей транспортным средством. В страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, поскольку страховая организация не рассматривает случаи ДТП с одним транспортным средством.

В судебном заседании третье лицо Гореликов Р.Е. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в п. 1.5 ПДД РФ указано о несоздании препятствий другим участникам движения. Но при этом невозможно не создавать препятствия в случае наличия гололеда и колейности. Ему было известно о том, что дорожное покрытие не соответствует нормам, оно было не посыпано, что подтверждается показаниями дорожного мастера и сотрудниками ОГИБДД.

Третье лицо администрация Сегежского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 в 19.45 час. у дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа РК произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гореликова Р.Е., который наехал на препятствие в виде снежного бруствера в нарушение п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформация переднего государственного регистрационного знака, треснул передний бампер, сломана декоративная решётка радиатора (нижняя), сломана передняя левая противотуманная фара, деформированы с утерей фрагментов патрубки системы омывания автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2017.

Согласно свидетельству о регистрации ... от 26.08.2011 транспортное средство OPEL ASTRA, г.р.з. <...>, принадлежит на праве собственности Бирюковой Н.Г.

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ №... гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ASTRA, г.р.з. <...>, застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия» №... от 04 - 19 сентября 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. <...>, по состоянию на дату повреждения 19.02.2017 без учёта износа составила 38 373 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ. на участке дороги, расположенного в ..., выявлены следующие недостатки: на проезжей части автодороги образована колея длиной 70 м, шириной - 0,35 м, высотой - 0,04 м, необозначенная предупреждающими дорожными знаками.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району М. от 21.02.2017 С., являющийся дорожным мастером ООО «Нордик», привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с заключённым между администрацией Сегежского городского поселения и ООО «Нордик» муниципальным контрактом №... от 30.12.2016, ООО «Нордик» приняло на себя обязательства в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывать комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения, в том числе по зимнему содержанию автомобильных дорог, а именно ликвидации зимней скользкости на проезжей части с помощью обработки противогололёдными материалами, удаление наката, колейности на проезжей части дорог, в том числе дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» раскрывает основные термины данного Закона, в частности указывая, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. (п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведён в п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что 19.02.2017 в 19.45 час. у дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. <...>. Водителем указанного транспортного средства был совершён наезд на препятствие в виде снежного бруствера передней частью автомобиля. В результате повреждена была передняя часть автомобиля. Водитель не справился с управлением. На дорожном покрытии была образована колейность, не обозначенная предупреждающими знаками, в связи с чем, был вызван дорожный мастер ООО «Нордик» С. и в его присутствии был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. По факту составленного акта, инспектором М. был составлен административный материал в отношении ответственного за надлежащим содержанием дорог. Им было взято объяснение с водителя указанного транспортного средства, согласно которого водитель признал свою вину частично, не справился с управлением, выехал на бруствер из-за того, что на дорожном покрытии присутствовала колейность. Водителем был нарушен п. 1.5 ПДД РФ, но в связи с тем, что нарушение данного пункта Правил ответственности не предусматривает, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части у дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа. Оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между колейностью дорожного покрытия и имевшим место ДТП, несостоятельными. Наличие такой связи вытекает из совокупности исследованных судом доказательств дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2017, составленным непосредственно после ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району М. от 21.02.2017 о привлечении дорожного мастера ООО «Нордик» С. административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ; показаниями свидетеля Е.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером, взысканного мировым судьёй с ответчика ущерба в размере 38 373 руб. исходя из следующего.

Судом первой инстанции дана неверная оценка действиям водителя Гореликова Р.Е., управлявшего автомобилем, не усмотрены признаки совершения данным лицом нарушения требований Правил дорожного движения, установлено отсутствие в его действиях вины в совершённом ДТП в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 19.02.2017 Е. 19.02.2017 в 19.45 час. гр. Гореликов Р.Е., управляя а/м Опель Астра, г.р.з. <...>, не учёл дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим наездом на препятствие в виде снежного бруствера. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гореликова Р.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 19.02.2017 водителем Гореликовым Р.Е. нарушен п. 1.5 ПДД РФ – наезд на препятствие.

Из объяснения Гореликова Р.Е. от 19.02.2017 следует, что указанный автомобиль принадлежит Бирюковой Н.Г. Он вписан в полис ОСАГО. 19 февраля 2017 г. около 19.45 час. он двигался на автомобиле со стороны путепровода №... в сторону ул. <...> в гор. Сегежа примерно со скоростью 40 - 50 км/ч. На автодороге была образована колея. Он специально держал колеса автомобиля так, чтобы автомобиль двигался не по колее. В этот момент он почувствовал, что задние колеса автомобиля попали в колею и автомобиль стало заносить, он попробовал выровнять автомобиль, но ему это не удалось и автомобиль вынесло вправо с последующим наездом на препятствие в виде снежного бруствера. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП считал частично себя, так как при движении не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим наездом на препятствие в виде снежного бруствера, а также те дорожные службы, которые отвечают за данный участок автодороги и которые допустили образование колейности на проезжей части автодороги.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Следовательно, наличие и степень вины водителя транспортного средства в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО «Нордик» и водителя Гореликова Р.Е. в произошедшем ДТП является обоюдной и равной. С учётом степени вины, сумма, подлежащая возмещению причинённого ущерба с ООО «Нордик», подлежит уменьшению на 50 %, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика ООО «Нордик» в пользу истца Бирюковой Н.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТп в размере 19 186,50 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Нордик» в пользу истца Бирюковой Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5425,60 руб. (судебные расходы по составлению иска 2000 руб. + судебные расходы по оплате оценки 7500 руб. + судебные расходы по уплате государственной пошлины 1351,19 руб. = 10 851,19 руб. / 2 = 5425,60 руб.).

С истца Бирюковой Н.Г., ответчика ООО «Нордик» в пользу в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 5500 руб. с каждого (11 000 руб. / 2 = 5500 руб.).

Исходя из размера удовлетворённых требований с учётом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная истицей государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в размере 526,26 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 16 октября 2017 года по настоящему делу изменить.

Исковые требования Бирюковой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик» в пользу Бирюковой Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19 186,50 руб., судебные расходы в размере 5425,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик», Бирюковой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы в размере по 5500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Бирюковой Н.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 526,26 руб.

Судья                                        С.А. Петрова