Решение по делу № 33-7358/2018 от 05.04.2018

судья Давлетшина А.Ф.                                                        дело № 33-7358/2018

                                                                                      учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьёвой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», Медведок Г.Ю. – Валишевой Е.Ф. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», Медведок Григория Юрьевича в пользу акционерного общества «Булгар Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № .... от 06 сентября 2016 года по состоянию на 25 октября 2017 года в размере 1956063 рубля 65 копеек, в том числе: 1500027 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 297404 рубля 34 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 158631 рубль 75 копеек – пени по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16319 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», Медведок Григория Юрьевича в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1661 рубль 32 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», Медведок Г.Ю. – Валишевой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Булгар Банк» (далее по тексту – АО «Булгар Банк»), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» (далее по тексту – ООО «Скорпион-Финанс»), Медведок Г.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06 сентября 2016 года между АО «Булгар Банк» и ООО «Скорпион-Финанс» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1645000 рублей на срок до 05 сентября 2019 года под 22 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком Медведок Г.Ю. 06 сентября 2016 года заключен договор поручительства.

По условиям кредитного договора ООО «Скорпион-Финанс» обязалось ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производило, требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 02 марта 2017 года      АО «Булгар Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность ответчика ООО «Скорпион-Финанс» по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2017 года составляет 1956063 рубля 65 копеек, из которых – 1500027 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 297404 рубля 34 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 158631 рубль 75 копеек – пени.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в общем размере 1956063 рубля 65 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16319 рублей.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО «Скорпион-Финанс» и Медведок Г.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что у ответчика отсутствовала объективная возможность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, поскольку АО «Булгар Банк» не известило заёмщика о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счёт погашения кредита после введения в отношении банка конкурсного производства. Также автор жалоб обращает внимание на завышенный размер взысканной судом суммы пени, полагает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что судом первой инстанции в отношении указанного требования необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения заочного решения суда не находит.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 06 сентября 2016 года между АО «Булгар Банк» и ООО «Скорпион-Финанс» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1645000 рублей на срок до 05 сентября 2019 года под 22 % годовых.

Банк свои обязательства по договору в части предоставления кредита выполнил в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком ООО «Скорпион-Финанс».

По условиям кредитного договора ответчик ООО «Скорпион-Финанс» приняло на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов путём ежемесячных платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязался уплачивать неустойку (пени) в размере 0,15 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № .... от 06 сентября 2016 года между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства 06 сентября 2016 года, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, заёмщик предоставляет истцу в залог следующее имущество: транспортное средство BMW X5xDrive25d, 2014 года выпуска, VIN ...., модель, № двигателя ...., цвет чёрный.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между АО «Булгар Банк» и ответчиком Медведок Г.Ю. заключен договор поручительства физического лица № .... от 06 сентября 2016 года, согласно условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО «Скорпион-Финанс» кредитных обязательств.

Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 02 марта 2017 года     АО «Булгар Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства по возврату суммы кредиты и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 25 октября 2017 года задолженность ООО «Скорпион Финанс» по кредитному договору составляет 1956063 рубля 65 копеек, из которых – 1500027 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 297404 рубля 34 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 158631 рубль 75 копеек – пени.

Направленные банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Скорпион-Финанс» нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию как с заёмщика так и поручителя в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Булгар Банк» не известило ответчика о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счёт погашения кредита после введения в отношении него конкурсного производства, вследствие чего у заёмщика отсутствовала объективная возможность по исполнению принятых на себя обязательств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик, являясь заёмщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счёте для перечисления денежных средств по обязательствам перед АО «Булгар Банк».

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, а также неустойки на дату оплаты с указанием соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств. Однако после выставления данного требования истцом, ООО «Скорпион Финанс» какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам, совершены не были.

Следует также отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишён возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела усматривается, что 17 марта 2017 года в адрес ответчиков истцом было направлено письмо, содержащее сведения о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности, однако указанная корреспонденция ответчиками получена не была и почтовым отделением возвращена в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, само по себе возвращение в адрес истца неполученного адресатом направленного в его адрес заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением письма. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных в адрес ответчика писем, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Между тем, ответчиками доказательств, свидетельствующих о недобросовестности органов почтовой связи, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики не предприняли всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о завышенном размере взысканной судом суммы пени и необходимости применения в отношении названного требования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части также не являются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им прав кредитора.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

    Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, ответчиками не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

    Судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определён с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов сторон.

    Само по себе несогласие ответчиков с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и основанием к её снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», Медведок Г.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи