Решение по делу № 33-4322/2023 от 10.05.2023

Новолакский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-76

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО <адрес>» <адрес> Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления о выделении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности демонтировать ограждение земельных участков,

по частной жалобе Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

Администрация МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными постановлений главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от <дата> о выделении земельных участков с кадастровыми номерами 05:15:000001:2043, 05:50:0000925:377, 05:50:0000925:504, 05:50:0000925:503, расположенных по адресу: Республика Дагестан, МО «<адрес>», <адрес> (Старый Новолак) и <адрес> (Новострой), применении последствий недействительной ничтожной сделки и возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан обязанности исключить запись из государственного кадастра недвижимости об указанных земельных участках, возложении обязанности демонтировать ограждение на указанных земельных участках и вывезти его в течение 2-х недель после вступления решения в законную силу, предоставлении истцу права самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проводимых мероприятий установлено, что постановлением Администрации МО «<адрес>» № от <дата> ФИО1 для строительства личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок. Данное постановление отсутствует в журналах регистрации и в базе данных архива. На основании указанного постановления за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок в старом Новолаке с кадастровым номером 05:15:000001:2043 и на территории Новостроя земельный участок с кадастровым номером 05:50:000092:377.

Данные действия произведены без согласования с Администрацией МО «<адрес>», что влечет нарушение прав истца.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан при осуществлении государственного земельного надзора за соблюдением требований земельного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности установлено, что ФИО1 распоряжением главы Администрации МО «<адрес>» Мирзаевым А-Г.О. № от <дата> предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером 05:15:000001:2043, площадью 9000 кв.м, для строительства личного подсобного хозяйства. В своем письменном обращении ФИО1 сообщила, что ранее в администрацию села не обращалась о выделении ей земельного участка, о существовании данного постановления не знаем, земельные участки с кадастровыми номерами 05:15:000001:2043 (старый Новолак), 05:50:000092:504 (Новолак-Новострой) зарегистрированы в Росреестре без ее соответствующего заявления.

После регистрации от имени ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:15:000001:2043 был переоформлен на ФИО4, повторно предоставив постановление № от <дата>, с указанием кадастрового номера участка 05:50:000092:377.

Земельный участок с кадастровым номером 05:50:000092:377 был разделен на два с кадастровыми номерами 05:50:000092:503 и 05:50:000092:504. Земельный участок с кадастровым номером 05:50:000092:503 продан ФИО9, затем ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 05:50:000092:504 – ФИО12 М-А.Х. (ФИО2).

В имеющемся в филиале ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан чертеже земельного участка координаты земельного участка с кадастровым номером 05:50:000092:503 смещены без согласования с Администрацией МО «<адрес>» и МО «<адрес>», в нем имеются признаки фальсификации.

Определением Новолакского суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу прекращено.

В частной жалобе и.о. главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО10 просит определение суда как незаконное отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана всесторонняя и объективная оценка имеющемуся в материалах гражданского дела постановлению СО ОМВД России по <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела, согласно которому оспариваемое постановление о выделении ФИО1 земельного участка является поддельным, соответственно зарегистрированное на основании него право собственности на спорный земельный участок является ничтожным.

Отмечает, что указанные земли находятся в законном пользовании и владении МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и исковые требования связаны не с правом распоряжения указанным земельным участком, а с правом на защиту его владения, тем более, что земельный участок в результате мошеннической сделки выбыл из законного владения и пользования истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили. И.о. главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО10 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении частной жалобы без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу со ссылкой п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не представлены доказательства о государственном разграничении земельный участок с кадастровым номером 05:50:000092:291, в связи с чем Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Администрацией МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан заявлены требования о признании недействительным постановления главы администрации МО «<адрес>» № от <дата> о выделении ФИО1 в собственность бесплатно под ИЖС земельных участков с кадастровыми номерами 05:15:000001:2043, 05:50:000092:377, 05:50:000092:503, 05:50:000092:504, расположенных по адресу: Республика Дагестан, МО «<адрес>», <адрес> (Старый Новолак) и <адрес> (Новострой), категория земель - земли населенных пунктов МО «<адрес>».

В силу положений ст. 11 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения,

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции преждевременно дал в определении правовую оценку заявленным Администрацией МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан требованиям.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 05:15:000001:2043, 05:50:000092:377, 05:50:000092:503, 05:50:000092:504, тогда как в мотивировочной части определения судом первой инстанции сделан вывод о том, что федеральным законодательством истцу не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000092:291.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления о выделении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности демонтировать ограждение земельных участков направить в Новолакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>