Решение по делу № 22-4985/2023 от 09.08.2023

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                      31 августа 2023 года.

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Азнаева И.В. и Рамазанова Р.Р.,

с участием

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной Кин Л.Р., ее защитника - адвоката Халикова И.Х.,

представителя потерпевшего адвоката Лукинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Лукинова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая    2023 года, которым

Кин Л.Р., дата года рождения, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Возложена обязанность, встать на учет и один раз в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления постоянное местожительство, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Мустафина Р.И. и представителя потерпевшего адвоката Лукинова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение осужденной Кин Л.Р., ее адвоката Халикова И.Х. о законности приговора, судебная коллегия

                                               установила:

Кин Л.Р. признана виновной в хищения имущества ООО «...» путем присвоения вверенного ей имущества в особо крупном размере в сумме 2 379 248, 75 рублей. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кин Л.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала. В апелляционном порядке приговор не обжаловала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина М.М. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд, определяя возможность применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания в отношении Кин Л.Р. учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, что повлекло незаконное применение положений ст.73 УК РФ. Суд переоценил положительные характеристики, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при назначении наказания не учел, что она совершила тяжкое преступление, в ходе предварительного и судебного следствия вину не признала, мер к возмещению ущерба не приняла. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденной. какого-либо раскаяния в содеянном. Назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Лукинов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что вина осужденной доказана материалами уголовного дела. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для вывода суда об исправлении осужденной без изоляции от общества и полагает, что подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств нахождение бабушки Кин Л. Р. на ее иждивении. В материалах уголовного дела нет доказательств о предоставлении бабушке материальных средств. При назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденной, которая не раскаялась, извинений потерпевшему не принесла, каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба не приняла. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ст.73 УК РФ и изменить размер наказания в виде лишения свободы в сторону увеличения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кин Л.Р. в совершении преступления, за которые она осуждена, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, именно показаниями:

- потерпевшего ФИО9 о том, что Кин Л.Р. была сотрудницей Уфимского подразделения ООО ... Организация продает профили, комплектующие к окнам, имущество находится на складах. Кин Л. призналась сотрудникам полиции, что денежные средства взяла она, так как потеряла ключ от сейфа и повезла их домой, в такси потеряла, потом Кин Л. говорила, что ничего не брала. В связи с пропажей 2 379 248,75 рублей было проведено служебное расследование, инвентаризация кассы и склада. Кин Л.Р. отказалась подписывать акт инвентаризации. На складе было выявлено, что излишков товара нет, недостачу товара не выявили, что говорит о том, что товар отгружен. С 23.08.2021г. по 25.08.2021г. оплата в 1С была отражена, а денег фактически не было в сейфе. К обоим сейфам доступ был только у Кин;

-представителя потерпевшего Лукинова А.В. о том, что по результатам служебного расследования и анализа кассовой книги установлена недостача в кассе 2 347 637,02 рублей. Кин Л.Р. отказалась подписывать результаты инвентаризации. Водители и покупатели подтвердили передачу денег менеджеру-кассиру Кин Л.Р.

-свидетеля Свидетель №3 о том, что работал руководителем Уфимского филиала ООО «...». В июле 2021 года Кин Л.Р. говорила, что потеряла ключи от большого сейфа. Доступ к сейфам и паролям были только у нее. 25 августа 2021 года Кин Л.Р. сказала, что денег в кассе нет, потеряла ключи от сейфа, а деньги 2 300 000 рублей хранила у себя и потеряла в такси и при сотрудниках полиции рассказала, что деньги брала на хранение и потеряла. Провели ревизию по складу, Кин Л.Р. ревизию подтвердила, но не подписала;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что в офисе находятся 2 сейфа, маленький и большой. Доступ к большому сейфу в период ее работы был только у Кин Л.Р. От Свидетель №3 узнала о пропаже денег. Сотрудникам полиции Кин Л.Р. говорила, что забрала деньги с кассы домой;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что в должностные обязанности Кин Л. входил прием денег у клиентов и водителей. Клиенты покупали товар за наличные деньги, водители сдавали ей деньги, полученные от клиентов в ходе доставки товара. С 16 по 25 августа было много поступлений налички, так как фирма объявила акцию о скидке при покупке за наличные. На основании кассовой книги и программы 1С недостача составила больше 2,3 миллиона рублей дата, директор ФИО13 предложил Кин    Л.Р. подписать акт инвентаризации, но она отказалась, сославшись, что недостача была меньше на сумму 100 тысяч рублей;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что с Кин Л.Р. работали вместе. Кин Л.Р. о недостаче в кассе 2 200 000 руб. ей написала дата на телефоне, попросила никому не говорить, сообщила, что потеряла ключи от сейфа, деньги взяла, чтобы их не забрали, и потеряла;

-свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 о том, что они осуществляют грузоперевозки профилей и комплектующих на автомобиле. Помимо товара им дают документы, которые они должны отдать клиентам, а также лист развоза, в котором зафиксирована информация: куда, кому, какой товар должны отвезти, должен ли получить деньги за товар или он уже оплачен. Если оплата наличными, то забирают наличные денежные средства у клиента. Закончив развоз товара, едут в офис в тот же день или на следующий день после поездок, сдают кассиру Кин Л. деньги и подписанный клиентом документ;

-свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 о том, что в офисе ООО «...» приобрели товар и деньги передавали менеджеру-кассиру по имени ФИО1;

-свидетеля Свидетель №16 о том, что в ООО «...» работает в должности руководителя службы безопасности. По поручению ФИО13 ездил в служебную командировку в Уфимское подразделение с целью инкассирования. Когда приехал менеджер-кассир данного подразделения, Кин Л.Р. передала ему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. и сообщила, что остальные деньги потеряла, поскольку брала их домой, потеряла ключ от большего сейфа, где хранила все деньги, а в маленький сейф денежные средства не помещались;

-актом служебного расследования ООО «...» от 09.09.2021 года, где установлено недостача в кассе 2 379 338,75 рублей, ключ от сейфа и пароль были только у Кин Л.Р.;

-протоколами осмотра приходно-кассовых ордеров, подтверждающих реализацию товаров ООО ТД «ССК», отчетом кассира по кассе за 23-дата, ответами клиентов подтверждающих приобретение товара в ООО «Торговый дом ССК» и его оплату.

-заключением эксперта №... от дата, где установлено, что подписи от имени Кин Л.Р. в приходных кассовых ордерах в графе «получил кассир», выполнены Кин Л.Р.;

-заключением специалиста №... от дата, где указано, что согласно представленным отчетам кассира, вкладным листам кассовой книги, приходным кассовым ордерам за период с 23 по 25 августа 2021 года от имени кассира - менеджера ООО «...» Кин Л.Р. от покупателей были приняты денежные средства в сумме 2 347 637,02 рублей и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Кин Л.Р. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования ее в пользу, судебной коллегией не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденной Кин Л.Р. правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Наказание Кин Л.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, что ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст 23 года, наличие хронического заболевания матери, нахождение на иждивении пожилой бабушки, положительная характеристика, что не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекалась. Судебная коллегия для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у Кин Л.Р. пожилой бабушки не находит, т.к. стороной обвинения не опровергнуто утверждение Кин Л.Р. о том, что она помогает бабушке, в том числе материально. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кин Л.Р. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С доводами автора апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении чрезмерно мягкого наказания вследствие применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ. В соответствии с частью 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены вышеуказанные требования закона.

Назначая Кин Л.Р. наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни ее семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приведенные в апелляционном представлении и жалобе адвоката Лукинова А.В. доводы о чрезмерной мягкости назначенного Кин Л.Р. наказания ввиду непризнания вины, не раскаяния, не принесения потерпевшему извинений судебная коллегия находит малоубедительными, поскольку признание вины и проявление раскаяния и принесение извинений обязанностью привлеченного к уголовной ответственности лица не являются и не может быть основанием для отказа в применении в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания, не установлено. Назначенное наказание является законным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 22 мая 2023 года в отношении Кин Л.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Лукинова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Хаматшина Г.А.,

    Дело 22-4982/23