Решение от 24.11.2021 по делу № 12-483/2021 от 28.10.2021

Дело № 12-483/2021    копия

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2021 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пашкеева Г.А.,

защитника Шитягиной Е.С.,

должностных лиц административного органа Сергеева С.С., Михалевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Пашкеева Глеба Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкеева Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Пашкеев Г.А., инженер 1 категории отдела капитального строительства производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Пашкеев Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие виновного поведения с его стороны, поскольку были предприняты все возможные и зависящие от него действия для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО8 в установленный срок. Также считает деяние малозначительным.

Пашкеев Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что необоснованно привлечен к ответственности как должностное лицо, поскольку таковым не является.

Защитник Шитягина Е.С. в суде доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление УФАС по Пермскому краю.

Представители административного органа Сергеев С.С., Михалева Я.В. с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения).

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в том числе 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило обращение ФИО8 о нарушении сроков подключения к электрическим сетям объекта заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по классу напряжения 0,4 кВ с присоединяемой мощностью 15 кВт по 3 категории надежности.

В ходе проверки установлено, что в личном кабинете заявителя были размещены: письмо о направлении документов для получения услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям с приложением Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкция о порядке действий для осуществления фактического присоединения и приема напряжения, мощности. В письме содержалась ссылка на официальный сайт ОАО «МРСК Урала», где размещена типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения, на условиях которого будет осуществляться технологическое присоединение.

Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на расчетный счет ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «МРСК Урала» и ФИО8 считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, приведенных положений Правил технологического присоединения, срок исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок данные обязательства не были исполнены.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица сетевой организации Пашкеева Г.А. протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "МРСК Урала" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства подтверждают нарушение п.6 и пп.«б» п.16 Правил технологического присоединения в части несоблюдения установленного предельного срока подключения к электрическим сетям при исполнении ОАО "МРСК Урала" своих обязательств по договору об осуществлении технического присоединения (подключения) к электрическим сетям, заключенным с ФИО8

Факт совершения Пашкеевым Г.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявки ФИО8 на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ; копией технических условий для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ОАО «МРСК Урала» на заявку ФИО8; копией платежного поручения №; заданием на проектирование; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦП, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Пашкеевым Г.А.; приказом руководителя филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Пашкеева Г.А. на работу в качестве инженера 1 категории, копией должностной инструкции инженера 1 категории группы исполнения договоров технологического присоединения силами подрядчика отдела капитального строительства; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц по объекту технологического присоединения; другими материалами.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Установлено, что Пашкеев Г.А. на основании приказа директора филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» № ЦП/К от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период времени являлся инженером 1 категории Группы исполнения договоров технологического присоединения силами подрядчика Отдела капитального строительства Производственного отделения «Центральные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала – «Пермэнерго».

Согласно разделу II должностной инструкции инженера 1 категории Группы исполнения договоров технологического присоединения силами подрядчика Отдела капитального строительства к должностным обязанностям относятся организация подготовительных работ по строительству, контроль за выполнением проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ и ввод объектов в эксплуатацию; технический надзор за объектами строительства и реконструкции и за выполнением сроков и качества выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и стандартам с оформлением актов скрытых работ; контроль и исполнение сроков исполнения этапов и общих сроков договора, своевременная подготовка подтверждающих документов для формирования дополнительных соглашений и другие, анализ которых позволяет сделать вывод о наличии у Пашкеева Г.А. организационно-распорядительных функций.

Таким образом, вопреки доводам Пашкеева Г.А., он является должностным лицом в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции инженер 1 категории Группы исполнения договоров технологического присоединения силами подрядчика Отдела капитального строительства несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением об ОКС, настоящей должностной инструкцией за невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение должностных обязанностей; несвоевременность выполнения работы, которая определяется в соответствии с директивными, распорядительными, плановыми документами, устанавливающими конкретные сроки и объемы выполнения работ.

Согласно приказу директора производственного отделения «Центральные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала – «Пермэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ для контроля исполнения обязательств реализации строительно-монтажных работ по объектам технологического присоединения ответственным лицом за соблюдением сроков выполнения работ по объектам, в соответствии со сроками определенными договором (ами) подряда, за организацию строительства и осуществления технического надзора по объектам от ОКС назначен инженер Пашкеева Г.А.

В соответствии с приказом директора производственного отделения «Центральные электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля реализации мероприятий по установке приборов учета и проведению пуско-наладочных работ по объектам технологического присоединения ответственным за организацию строительно-монтажных работ, осуществлению строительного контроля, приемки и ввода объектов от ОКС назначен инженер 1 категории Пашкеева Г.А.

При рассмотрении дела должностным лицом антимонопольного органа установлено, что Пашкеев Г.А., являясь на момент административного правонарушения инженером 1 категории Группы исполнения договоров технологического присоединения силами подрядчика Отдела капитального строительства, то есть лицом, на которого возложена обязанность по контролю и соблюдению сроков исполнения этапов и общих сроков договора, своевременной подготовки подтверждающих документов для формирования дополнительных соглашений, а также уполномоченным на осуществление мероприятий по соблюдению сроков исполнения этапов и общих сроков договора, не обеспечил соблюдение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения.

Вывод о виновности Пашкеева Г.А. сделан должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован в оспариваемом постановлении, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

С учетом приведенного в постановлении о привлечении к административной ответственности анализа мероприятий, проведенных в период заключенного с ФИО8 договора технологического присоединения со стороны сетевой организации в целом и ее должностного лица Пашкеева Г.А. в частности, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) Пашкеева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с даты истечения предельного срока исполнения договора не свидетельствуют о принятии Пашкеевым Г.А. всех возможных и необходимых мер для исполнения требований закона и условий заключенного с ФИО8 договора в установленный срок, характеризуют его поведение как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, являющееся виновным бездействием.

Вывод административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного Пашкеевым Г.А. деяния малозначительным является обоснованным, надлежаще мотивирован, в связи с чем суд соглашается с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере электроэнергетики, связанного с нарушением прав граждан на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания совершенного Пашкеевым Г.А. административного правонарушения малозначительным.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для переоценки выводов административного органа суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных при рассмотрении дела и способных повлиять на оценку характера правонарушения, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Пашкееву Г.А. назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное, предусмотренное санкцией статьи, по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, жалоба Пашкеева Г.А. является необоснованной, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ № 12-483/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░     

░░░59RS0008-01-2021-004630-07