Решение по делу № 2-3259/2022 от 30.05.2022

Дело №2-3259/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003718-23

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андрееве С.Е,

с участием представителя истца Алешиной Т.А. – Новикова М.Е., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» - Наумовой В.А., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Т. А., Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Алешина Т.А., представитель ХРООЗПП «Контроль» обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности, ссылаясь на то, что Алешина Т. А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКХ-Прогресс”, на основании договора управления. В результате течи кровли была повреждена отделка квартиры истца. Представителем ответчика составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий указанные выше обстоятельства. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта, составила 256 466,00 руб. Истцом ответчику направлена претензия, в которой изложены требования о возмещении ущерба, расходов на оценку и компенсации морального вреда. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 256 466,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика отремонтировать кровлю по периметру квартиры истца, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, для устранения протеканий осадков, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Алешиной Т.А. – Новиков М.Е., действующий на основании доверенности от (дата), уточнил исковые требования, настаивал на удовлетворении, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 43490 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а так же возложить на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту кровли по периметру квартиры истца, взыскать судебную неустойку в размере 2000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» Наумова В.А, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, пояснив суду о том, что считает сумму требований завышенной. Протекание кровли было выявлено один раз в марте в момент таяния снега. Инженер осматривал кровлю, она была в идеальном состоянии, объяснил, что образовалась наледь. Требование о ремонте исполнено быть не может, т.к. повреждений не было. По претензии истца, они подготовили локально-сметный расчет, подготовили дефектную ведомость, сумма ущерба составила 40 737 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу. Других обращений от истца не поступало. Кроме того, считает завышенными сумму неустойки, морального вреда.

Истец Алешина Т.А., представитель истца ХРООЗПП «Контроль» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно п.п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Согласно п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Алешина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией для обслуживания дома по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, является ООО «ЖКХ-Прогресс», что подтверждается представленными документами: уставом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, договором управления многоквартирного дома.

Со слов истца, в ее квартире произошла течь, в результате чего причинен ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, собственник квартиры обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста (№)-К от (дата), проведенному ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, составляет 256 466 рублей.

Ответчиком оспаривалась стоимость повреждений от залива в жилом помещении, определенная истцом.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) многоквартирного (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших по причине затопления с кровли, в соответствии с актом от (дата) по состоянию на дату проведения исследования экспертом, с учетом стоимости подлежащим использованию материалов по устранению следов затопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3–й квартал 2022 года, составляет 84 227 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертом проанализированы все представленные материалы. Заключение мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, судом установлено, что ответчиком был составлен локально-сметный расчет, согласно которому истцу в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в сумме 40737 рублей, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не оспаривая факт причинения ущерба истцу заливом ее квартиры, учитывая, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика имущественный вред в размере 43490 рублей, причиненный затоплением квартиры в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, поскольку протекание кровли было выявлено один раз в марте в момент таяния снега, других обращений со стороны истца в адрес управляющей компании не было, факт неудовлетворительного состояния кровли над квартирой истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту кровли по периметру квартиры истца (№) многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ввиду отсутствия в этом необходимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту кровли по периметру квартиры истца, оснований для взыскания неустойки, в случае неисполнения решения суда в указанной части, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что факт нарушения прав собственника жилого помещения Алешиной Т.А. на оказание услуг по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения с ООО «ЖКХ-Прогресс» в сумме 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей, в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу Алешиной Т.А. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24245 рублей ((43490 + 5000)):2).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов Алешиной Т.А. с заявлением в суд обратилась Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контроль", сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 12122 рубля 50 копеек в пользу Алешиной Т.А. и в размере 12122 рубля 50 копеек в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль".

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истцом Алешиной Т.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от (дата), кассовым чеком на сумму 10000 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 1 804 рубля 70 копеек (по требованию имущественного характера в сумме 1 504 рубля 70 копеек) по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, по возложению обязанности – 300 рублей)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алешиной Т. А., Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» ((№)) в пользу Алешиной Т. А. (паспорт (№) (№)) материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 43490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12122 рубля, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» ((№)) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" штраф в размере 12122 рублей.

В остальной части исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 804 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 Н.Е. Куркина

         Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2023 года.