Решение по делу № 2-197/2020 от 26.02.2020

УИД 32RS0004-01-2020-000074-31

Дело №2-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием ответчика Качановской Л.И. и ее представителя Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Западное» ООО «ГУЖФ» (далее – по тексту ООО «ГУЖФ») к Качановскому В.Ч., Лапиной С.С., Качановской Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Качановский В.Ч. и члены его семьи были вселены и являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком Качановским В.Ч. в указанной квартире проживали бывшая жена Качановская Л.И. и ее дочь Лапина С.С.

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ № от 27.07.2015г., заключенным между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», истец принял на себя управление жилищным фондом МО РФ, в том числе жилым домом № в военном городке <адрес>, в полномочия управляющей организации в указанном многоквартирном доме входит взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего за потребленные коммунальные ресурсы по лицевому счету № у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 374 руб. 90 коп, с учетом произведенных оплат (корректировок) задолженность составляет 36 402 руб. 13 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 03.06.2019г. о взыскании в солидарном порядке с Качановского В.Ч., Качановской Л.И, Лапиной С.С. задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен 23.08.2019г. в связи с поступившими от них возражениями.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лапиной С.С. о повороте судебного приказа, частично приведенного во исполнение в размере 23 496 руб. 79 коп., удовлетворены.

В связи с тем, что спорный вопрос о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с Качановского В.Ч., Качановской Л.И., Лапиной С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 551 руб. 83 коп., пени по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 368 руб. 60 коп. Взыскать с Качановского В.Ч. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 20 850 руб. 30 коп., пени по задолженности за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 8 425 руб. 55 коп. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 765 руб. 89 коп. в равных долях.

Представитель истца ООО «ГУЖФ» Лагренова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, письменно доверила суду рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав требования в полном объеме.

Ответчик Качановская Л.И. и представляющая ее интересы Магомедова З.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого с Качановского В.Ч., Качановской Л.И. и Лапиной С.С. была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с банковской карточки Лапиной С.С. были сняты денежные средства в размере 23 496 руб. 79 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с истца в пользу Лапиной С.С. вышеуказанную сумму. До настоящего времени истцом данные денежные средства не возвращены, в связи с чем у нее (Качановской Л.И.) с дочерью Лапиной С.С. задолженности перед истцом не имеется.

Ответчик Качановский В.Ч., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил. Ранее в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. Качановский В.Ч. подтвердил, что копию искового заявления получил, исковые требования не признает, доверяет суду рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лапина С.С. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки, так как находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении требований.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле и Лапиной С.С.

Выслушав ответчика Качановскую Л.И. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Министерство обороны РФ является собственником жилых помещений, расположенных в различных округах Российской Федерации.

На основании договора управления № от 27.07.2015г., заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», в соответствии с которым истец принял на себя управление, в том числе, жилым домом № в военном городке <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из договора № от 27.07.2015г. с приложением перечня домов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ГУЖФ» материального и процессуального права на иск. О правоспособности данного юридического лица указывает свидетельство о регистрации юридического лица.

Условиями договора управления предусмотрено, что ООО «ГУЖФ» будет взимать плату (за наем, за содержание и ремонт, коммунальные платежи, оказание дополнительных услуг) с нанимателей жилых помещений, за счет которой производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками дополнительных услуг, перечислять Министерству обороны РФ плату за наем, а также осуществлять текущий ремонт и оплату теплоресурсов пустующих жилых помещений.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет, предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.).

Пунктом 3.1.6 договора управления управляющая компания обязалась принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора управления.

Согласно пункту 4.3 договора управления деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде, за исключением платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора управления).

Наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой) счет, доводимый до соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.5 договора управления).

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Качановскому В.Ч. на время прохождения военной службы была предоставлена квартира по адресу: Брянская область, Дубровский район, п.Сеща, военный городок, д.18, кв.60. В графе «состав семьи» указаны жена ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ брак между Качановским В.Ч. и Качановской Л.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире значатся зарегистрированными и проживающими Качановский В.Ч., Качановская Л.И. (бывшая жена) и Лапина С.С. (дочь бывшей жены). В данной выписке указаны сведения о всех проживающих и выбывших членах семьи, в том числе временно отсутствующих, но сохраняющих права на жилую площадь в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ.

При этом, факт регистрации и проживания в вышеуказанном жилом помещении в заявленный истцом расчетный период, стороной ответчиков оспаривается.

Так, в возражениях на исковое заявление ответчик Качановская Л.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь Лапина С.С. значится зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, в связи с чем истец должен рассчитать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ года и предъявить к ним требования в размере 15 551 руб. 83 коп.

Истец принял во внимание данные факты, уточнив исковые требования по периоду и размеру задолженности, подлежащей взысканию с Качановской Л.И. и Лапиной С.С.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Работы по управлению многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в плату за содержание жилого помещения (ст.154 ЖК РФ).

Как следует из уточненного расчета задолженности по лицевому счету №, открытому на имя ответчика Качановского В.Ч., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в общем размере 36 402 руб. 13 коп.

Данная задолженность образовалась в результате произведенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ года перерасчета (доначисления) платы за отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, за которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начисления истцом не производились и к уплате жителям не предъявлялись, в связи с не установлением органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги для ресурсоснабжающей организации в лице ФГБУ «ЦЖКУ».

До ДД.ММ.ГГГГ. единственным поставщиком коммунальных услуг для Вооруженных Сил Российской Федерации являлось АО «ГУ ЖКХ».

С ДД.ММ.ГГГГ. единственным хозяйствующим субъектом по предоставлению коммунальных услуг Вооруженных Сил Российской Федерации является ФГБУ «ЦЖКУ», которое создано и осуществляет свою деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры на основании приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Как следует из доводов истца в исковом заявлении, несмотря на отсутствие в спорный период тарифов ФГБУ «ЦЖКУ» в полном объеме исполняло обязательства по поставке в жилые дома коммунальных ресурсов, что, в свою очередь, не может приводить к безвозмездному потреблению коммунальных ресурсов и не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Решение о доначислении платы за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. по тарифам, ранее установленным для АО «ГУ ЖКХ» принималось в августе 2017 года на совещании представителями Государственной жилищной инспекции Брянской области, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «ГУЖФ».

Доводы истца в указанной части согласуются с разъяснениями, указанными в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 7 июля 2014г. №СЗ-7270/5 по вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства со ссылками на пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, п.21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв.Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075, согласно которым в отношении организации-правопреемника, которое в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере тепло-, водоснабжения и водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения тарифов для организации- правопреемника в установленном порядке.

Доначисление ответчикам платы за ДД.ММ.ГГГГ года включительно за услугу «отопление» было произведено приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №18/3-п «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области», согласно которому плата за отопление производится из расчета равномерной платы за все расчетные месяцы календарного года (т.е. равными долями в течение 12 месяцев).

Суд находит представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку он произведен в соответствии со ставками и тарифами, установленными и действующими на момент начисления жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиками данный расчет не опровергнут, свой контррасчет ими не представлен.

Вопрос проверки законности самих тарифов и нормативов потребления, в рассматриваемом деле, не является предметом спора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, несмотря на представленные в материалы дела сведения о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали, поскольку факт неиспользования ими спорного жилого помещения, сам по себе не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая при этом, что жилое помещение не передано было ответчиками по акту приема-передачи представителю войсковой части или обслуживающей жилой фонд военного городка организации.

Право пользования Качановского В.Ч. и Качановской Л.И. квартирой № в жилом доме № военного городка <адрес> с выселением их из нее без предоставления другого жилого помещения прекращено по решению Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с добровольным исполнение Качановской Л.И. требований по выселению, решение суда в данной части не подлежало исполнению.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиками Качановской Л.И. и Лапиной С.С. не представлено доказательств того, что они в установленном порядке заявляли об отсутствии их проживания в спорном жилом помещении и просили сделать перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Главой V (пп.з п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 №354) установлена обязанность потребителя информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общим (квартирным) прибором учета.

В нарушение данной нормы сведения об отсутствии по месту жительства и снятии с регистрационного учета ответчиками в управляющую организацию представлены не были, что не отрицалось Качановской Л.И. в суде.

Довод представителя ответчика Качановской Л.И. - Магомедовой З.М. о частичном исполнении в рамках вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. оплаты в счет погашения задолженности, суд признает не состоятельным, поскольку он не влияет на размер взыскания по настоящему делу.

Отмена судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не лишает истца права на обращение с аналогичными требованиями в порядке искового производства, и не подтверждает факт отсутствия взыскиваемой задолженности.

При повороте исполнения судебных постановлений ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, при повороте исполнения ранее вынесенного судебного акта, и взыскании с ООО «ГУЖФ» в счет возврата суммы оплаты коммунальных платежей в пользу ответчика Лапиной С.С., права последней будут восстановлены.

За Лапиной С.С. сохраняется право в течение 3-х лет предъявить исполнительный лист, полученный на основании определения о повороте судебного приказа, к его исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиками, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с 7 368 руб. 60 коп. до 3 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с 8 425 руб. 55 коп. до 4 000 руб.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в рамках настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в части периода с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В своем заявлении при подаче иска истец помимо уплаченной госпошлины в размере в размере 965 руб. 99 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 799 руб. 90 коп., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков.

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Основанием обращения в суд с данным иском для истца явилась отмена судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцом для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины представлены соответствующие доказательства ее оплаты в размере 799 руб. 90 коп. при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.40, ст.333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 1 765 руб. 89 коп. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Западное» ООО «ГУЖФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Западное» ООО «ГУЖФ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 15 551 руб. 81 коп., пени за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 43 коп., по 273 руб. 81 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Западное» ООО «ГУЖФ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 20 815 руб. 30 коп., пени за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу М.М. Шелаков