Решение по делу № 33-6868/2024 от 25.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6868/2024

УИД 36RS0020-01-2024-001036-09

Строка № 208г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частные жалобы Бердниковой Л.А.

на определения Лискинского районного суда Воронежской области от 12 августа 2024 г. о возвращении частной жалобы и от 12 августа 2024 г. о возвращении искового заявления Бердниковой Людмилы Александровны к Ермоленко Валентине Васильевне о принятии мер за распространение ложных, недостоверных, не соответствующих действительности сведений, в средствах массовой информации и возмещении денежных средств (материал №9-204/2024),

(судья Марковкина Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Бердникова Л.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Ермоленко В.В. (далее – ответчик) о принятии мер за распространение ложных, недостоверных, не соответствующих действительности сведений, в средствах массовой информации и возмещении денежных средств (л.м. 3-11).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.04.2024 отказано в принятии этого иска (л.м. 13).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.06.2024 указанное определение районного суда отменено, исковое заявление Бердниковой Л.А. возвращено в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия к производству (л.м. 80-82).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 04.07.2024 то же исковое заявление оставлено без движения по основаниям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 этого Кодекса, истцу разъяснено о необходимости устранения недостатков заявления, а именно: предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уплату государственной пошлины (л.м. 88-91).

С указанным определением не согласился истец, подав частную жалобу на него (л.м.94-98), которая определением Лискинского районного суда Воронежской области от 12.08.2024 возвращена истцу ввиду отсутствия права на самостоятельное обжалование данного судебного акта (л.м. 104-106).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 12.08.2024 указанное исковое заявление возращено Бердниковой Л.А. ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 04.07.2024 (л.м. 107-108).

В частных жалобах Бердникова Л.А. просит данные определения районного суда отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права (л.м. 111-113, 130-139).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный исковой материал, проверив доводы частных жалоб, законность и обоснованность определений суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая Бердниковой Л.А. частную жалобу на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 04.07.2024 об оставлении иска без движения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования данного определения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта о возвращении частной жалобы на определение об оставлении иска без движения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 16 от 22.06.2021) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Данное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.10.2020 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 136, 324 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Как то предусмотрено абзацем вторым пункта 28 Постановления Пленума № 16 от 22.06.2021, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для возвращения частной жалобы Бердниковой Л.А. на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильными, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда от 12.08.2024 о возвращении частной жалобы не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с возвращением искового заявления Бердниковой Л.А. после его оставления без движения ввиду не устранения выявленных в нём недостатков и отсутствия сведений об оплате государственной пошлины.

Действительно, согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 ГПК РФ и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Частью 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из приведенных правовых норм следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 11 от 24.06.2008) разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьёй 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума № 11 от 24.06.2008).

Однако, приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьёй районного суда во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи относительно содержания по критерию достаточности документов-приложений к исковому заявлению Бердниковой Л.А. и обоснования требований подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путём определения судьёй юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Бердниковой Л.А. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения, поскольку истец изложил в исковой заявлении обстоятельства, на которых основывал свои требования и приложил к исковому заявлению имеющиеся у него документы.

Более того, в случае неполноты представленных доказательств истец не лишён возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их получении путём истребования недостающих документов и указанное обстоятельство могло быть устранено при подготовке дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании при рассмотрении по существу.

Согласно пункту 7.1 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.

Между тем, обязательная для сторон процедура переговоров между сторонами согласована не была, а потому основанием для оставления иска без движения указанное обстоятельство не является.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (часть 1 статьи 132 ГПК РФ).

В то же время в силу статьи 89 ГПК РФ могут предоставляться льготы по уплате государственной пошлины в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как усматривается из представленного материала, к иску Бердниковой Л.А. была приложена копия справки серии МСЭ-2023 № об установлении ей второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 58).

Учитывая представленные доказательства в подтверждение наличия у истца инвалидности II группы, оснований для оставления её иска без движения и последующего его возвращения по мотивам отсутствия сведений об оплате государственной пошлины при подаче иска у районного суда не имелось, а равно и для его последующего возвращения в целом.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта-истца, в связи с чем определение районного суда о возращении иска подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 августа 2024 г. о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 04 июля 2024 г. об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Бердниковой Л.А. – без удовлетворения.

Определение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 августа 2024 г. о возвращении искового заявления отменить полностью.

Направить материал № 9-204/2024 по исковому заявлению Бердниковой Людмилы Александровны к Ермоленко Валентине Васильевне о принятии мер за распространение ложных, недостоверных, не соответствующих действительности сведений, в средствах массовой информации и о возврате денежных средств на законном основании в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.