Решение по делу № 8Г-21726/2021 [88-19686/2021] от 11.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19686/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Петрик Марины Николаевны, Петрика Александра Павловича к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО УК «Холмсервис» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя Петрик М.Н., Петрика А.П. – Мизевич А.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрик М.Н., Петрик А.П. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО УК «Холмсервис» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что Петрик М.Н. является собственником <адрес>, застройщиком которой являлось ООО ФСК «Монолитинвест». ДД.ММ.ГГГГ в железобетонной колонне, расположенной в осях В/5, была обнаружена трещина. ДД.ММ.ГГГГ в квартире состоялся комиссионный осмотр колонны с участием представителей ООО ФСК «Монолитинвест», ООО УК «Холмсервис» и ООО «Фундамент», по результатам которого установлено, что в процессе эксплуатации произошло образование и раскрытие вертикальных трещин в пределах двух граней по защитному слою бетона. Согласно заключению ООО «Фундамент» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения данного дефекта является отсутствие поперечной арматуры на участке колонны. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» были выполнены работы по усилению колонны. Однако в результате этих работ были повреждены две комнаты в квартире истцов, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 118 402 рубля, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 12 000 рублей. Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков в счет стоимости устранения недостатков 118 402 рубля, расходы на проведение досудебного исследования - 12 000 рублей, убытки - 34 000 рублей, судебные расходы - 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 488 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2021 г., постановлено:

Исковые требования Петрик Марины Николаевны, Петрика Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петрик Марины Николаевны стоимость устранения недостатков в сумме 80 248 рублей, расходы по проведению досудебного исследования - 8 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 40 124 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 607 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Петрика Александра Павловича расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО УК «Холмсервис» - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Петрик М.Н., Петрика А.П. – Мизевич А.В. просит судебные акты изменить в части отказа исковых требований к ООО УК «Холмсервис». Настаивает на том, что разрушение колонны произошло за пределами гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за ее разрушение должна нести управляющая компания ООО УК «Холмсервис». Полагает, что правовых оснований для возложения обязанностей на ООО ФСК «Монолитинвест» не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Петрик М.Н. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра колонны с участием представителей ООО ФСК «Монолитинвест», ООО УК «Холмсервис» и ООО «Фундамент» монолитно-кирпичный <адрес> по указанному адресу введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на 4-ом этаже 10-тиэтажной блок- секции здания; в жилом помещении напротив санузла имеется железобетонная монолитная колонна. По двум сторонам данной колонны наблюдаются вертикальные трещины, имеется оголение прутка арматуры; монолитные железобетонные перекрытия (пол и потолок) находятся в техническом удовлетворительном состоянии. Принят следующий порядок действий: ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Монолитстрой» установить в <адрес> колонной страховочные телескопические стойки; сотрудникам ООО УК «Холмсервис» выполнить осмотр вышерасположенных квартир на предмет нормальной эксплуатации: без увеличенной нагрузки на колонну и перекрытия; специализированной организации ООО «Фундамент» подготовить заключение о техническом состоянии колонны, рекомендации по устранению выявленных дефектов; строительной компании ООО «Монолитстрой» разработать и согласовать техническое решение (проект) по усилению монолитной железобетонной конструкции с ООО «Фундамент»; силами строительной компании ООО «Монолитстрой» выполнить работы (соответствующие заключению ООО «Фундамент» и техническому решению ООО «Монолитстрой») по усилению строительной конструкции (колонный) с последующим восстановлением поверхностей под отделку до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> силами ООО «Монолитстрой» возле колонны установлены страховочные телескопические стойки в количестве 2 штук.

В соответствии с техническим заключением ООО «Фундамент», в <адрес> осях В/5 в процессе эксплуатации произошло образование и раскрытие вертикальных трещин в пределах двух граней по защитному слою бетона. Со стороны оси Б длина раскрытия составляет 160 см, ширина раскрытия трещин до 10 мм, величина защитного слоя 4 мм. Примерно посередине высоты трещины произошел выкол защитного слоя бетона на участке длиной примерно 900 мм с оголением вертикальной арматуры. Со стороны оси 4 длина раскрытия трещины составляет 145 см, ширина раскрытия трещин до 5 мм, величина защитного слоя до 25 мм. Техническое состояние колонны в осях В/5 в <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное. Для восстановления эксплуатационной пригодности колонны, необходимо выполнить усиление колонны в осях В/5 в пределах 4 этажа.

ООО УК «Холмсервис» в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» направлена претензия с требованиями о восстановлении и выполнении усиления колонны в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Судами установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» на претензию ООО УК «Холмсервис» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться строительно-техническая экспертиза по обследованию конструкции деформированной колонны, причины её возникновения, стоимости устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» выполнены работы по усилению колонны, однако в результате этих работ были повреждены две комнаты в квартире истцов, стоимость устранения повреждений по заключению экспертной организации ООО «КРЭО» №№ составляет 118 402 руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 12 000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «КРЭО» №№ состоят в причинно-следственной связи с выполненным ремонтом железобетонной колонны в <адрес>. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими третьими лицами, в результате перепланировки квартиры, проведенной истцами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 80 248 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что причинение материального ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с выполнением ООО ФСК «Монолитинвест» ремонтных работ.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрушение колонны произошло за пределами гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за ее разрушение должна нести управляющая компания ООО УК «Холмсервис», не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего оказания услуг ООО УК «Холмсервис» не было представлено.

Судами, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено и доказательств обратного не имеется, что повреждение квартиры явилось следствием действий ООО ФСК «Монолитинвест», проводившего работы по усилению колонны в квартире истца.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО ФСК «Монолитинвест» не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрик М.Н., Петрика А.П. – Мизевич А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи