Решение по делу № 8Г-8444/2020 от 18.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13980/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4776/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки в размере 139000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года исковые требования ФИО5 частично удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевролет Круз», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВИС 234520-20», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлений страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания провела осмотр автомобиля, но не выплатила страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 109415,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице отправлено направление на ремонт, по адресу, указанному ей в заявлении, <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании отправления. Из отчета об отслеживании отправления следует, что направление на ремонт было поучено адресатом.

5 декабря 2018 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», пункта 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме – путем направления на ремонт на СТОА. АО «АльфаСтрахование» представлены надлежащие доказательства направления ФИО1 направления на СТОА. В тоже время, истец доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представила, но заявила о выплате денежного возмещения, в с вязи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи