Решение по делу № 33-925/2012 от 21.08.2012

Судья Ситникова С.Ю.            Дело № 33 – 925             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

    заявление Карпова <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда от 22.05.2012 года удовлетворить частично.

    Предоставить Карпову <данные изъяты> рассрочку исполнения решения Майкопского городского суда РА от 22.05.2012 года по иску ОАО «Сбербанк РФ» к Карпову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на <данные изъяты> год с ежемесячной уплатой задолженности в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Карпов А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что с него подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От выплаты суммы задолженности он не отказывается, однако обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением не позволяют ему единовременно рассчитаться с задолженностью. Кроме того, он и его супруга не имеют постоянного места работы либо иного источника дохода. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 22.05.2012 года с выплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.

    В судебном заседании Карпов А.И. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель должника ОАО «Сбербанк России» по доверенности Едыгова А.М. возражала относительно удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.05.2012 года.

Судом вынесено обжалуемое определение.

    В частной жалобе заявитель просит определение Майкопского городского суда 02.08.2012 года отменить, отказав Карпову А.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование указывает, что убедительных доказательств тяжелого имущественного положения, наличия иных обстоятельств уважительности причин неисполнения решения суда должником не представлено. Считает, что отсутствие заработной платы у должника, не может являться исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, а также обеспечивать баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. По мнению заявителя, предоставленная должнику рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» решая вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 22.05.2012 года с Карпова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Частично удовлетворяя заявление Карпова А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 22.05.2012 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявления должника только лишь на основании сведений о нетрудоустроенности, содержащихся в трудовой книжке.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Между тем, в судебном заседании должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым решение суда не может быть исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в подтверждение тяжелого финансового положения Карпов А.И. представил справку о составе семьи и копию трудовой книжки, согласно последней записи которой он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако указанный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нетрудоустроенности должника. Кроме того, судом не был исследован вопрос о доходах супруги должника.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него и его супруги какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, относящиеся к исполнению решения Майкопского городского суда от 22.05.2012 года.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи, с чем определение Майкопского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая Карпову А.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что должником не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 02 августа 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Карпову А.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 22.05.2012 года.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи                                     Б.А. Шишев

М.Р. Мамий