Решение по делу № 11-488/2017 от 25.10.2017

дело № 11-488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            01 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 07 сентября 2017 года по иску Волкова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2017 года по вине водителя Розенталь Ю.В., управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак №. ПАО СК «Росгосстрах» признало причинение вреда имуществу Волкова А.Н. страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 4600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению Г.В.В. № 49/07/17 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 10524,27 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб. На основании претензии от 21.07.2017 г. страховщиком дополнительно выплачено 5400 рублей.

Волков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 524,27 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., по копированию документов 480 руб., по оплате юридических услуг 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушении прав истца как потребителя страховых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 03 июля 2017 года постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Александра Николаевича доплату страхового возмещения в сумме 524,27 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 262,14 руб., счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 2000 руб., в счет возмещения расходов на составления искового заявления 2000 руб., в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов на копирование документов 480 руб., а всего 13766 рублей 41 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Александра Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей».

В апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения в связи с нарушением нор материального права. Автор жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае и заключения эксперта произвело страховую выплату в размере 10000 руб., выполнило свои обязательства надлежащим образом. Разница между заявленными требованиями и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, признается допустимой погрешностью. Кроме того, в жалобе указывается на необоснованное взыскание мировым судьей штрафа в размере 262,14 руб., содержится просьба о снижении его размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности Забелина А.Ю. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время из содержания указанных норм не следует, что наличие 10% разницы в оценке размера ущерба является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, определенного независимым экспертом по заданию стороны истца. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО только в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения на ремонт транспортного средства, определенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения-калькуляции АО «Технэкспро» № 0015338299 от 24.07.2017, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении Г.В.В. № 49/07/17 от 05.06.2017 не обусловлена использованием специалистами различных технологических решений и погрешностей расчетов, а возникла вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Волкова А.Н. от 09.06.2017 о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок 22.06.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 4600 рублей.

Экспертным заключением Г.В.В. № 49/07/17 от 05.06.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа запасных частей определена в сумме 10524,27 рублей.

Претензия истца от 21.07.2017 г. о доплате страхового возмещения, поступившая в ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворена ответчиком частично, 26.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5400 рублей. Следовательно, ответчик фактически согласился с тем, что размер страхового возмещения, изначально им был определен неверно, в заниженном размере.

В данном случае факт выплаты расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом пределов статистической достоверности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение доплачено ответчиком лишь по претензии истца, когда ПАО СК «Росгосстрах» располагало копией экспертного заключения Г.В.В. № 49/07/17 от 05.06.2017 о размере ущерба. Экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0015338299 от 24.07.2017 получено ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО», в срок, установленный для осуществления страховой выплаты указанное заключение у ответчика отсутствовало.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения Волкова А.Н. в суд является основанием для взыскания штрафа (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф взыскан мировым судьей в установленном законом размере, исходя из суммы страхового возмещения, которая не была выплачена ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Снижение размера штрафа возможно только в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика (ст. 333 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного штрафа, судом первой инстанции не установлено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Волков А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя Забелина А.Ю. в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.11.2017 г., представитель истца просил взыскать указанные расходы с ответчика.

С учетом оставления апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 07 сентября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова Александра Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суда апелляционной инстанции 3000 рублей.

Судья                                        А.Ю. Козлов