Решение по делу № 2-193/2024 от 11.01.2024

К делу № 2-193/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000044-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края             29 февраля 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Жуйковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузьменко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт», в лице представителя по доверенности Н.И.Ю., обратилось в суд с иском к Кузьменко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Кузьменко Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 195 000 рублей.

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено надлежащим образом.

В соответствии с уставом, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк»

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 384394 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору, было направлено в адрес ответчика Кузьменко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Мировым судьей судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Кузьменко Е.В., судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращает внимание, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчик исполнил обязательства в сумме 18 711 рублей 15 копеек.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Кузьменко Е.В. в пользу ООО «Филберт» 372 540 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долу в размере 191 338 рублей 39 копеек, проценты в размере 174 345 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей 84 копейки.

Истец - представитель ООО «Филберт» Н.И.Ю. в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 1).

В судебное заседание ответчик Кузьменко Е.В. не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления по месту жительства заказного письма с уведомлением, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 48, 50).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузьменко Е.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Кузьменко Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 195 000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты на основании заявления на получение кредита, подписанного Кузьменко Е.В. (л.д. 2-9).

Руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику (л.д. 4-5).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме. Факт зачисления денежных средств на дебетовую карту заемщика подтверждается выпиской по договору (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.8 условий предоставления кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором. В соответствии с пунктом4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 39.90 процентов годовых (л.д. 2, 6).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентов, начисление неустойки производится в случае наличие просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (л.д. 2).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Кузьменко Е.В. ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 387 538 рублей 70 копеек, в том числе по основному долгу в размере 191 338 рублей 39 копеек, проценты в размере 174 345 рублей 09 копеек. С учетом погашения ответчиком задолженности в сумме 18 711 рублей 15 копеек, сумма задолженности с учетом основного долга и начисленных процентов составила 365 683 рубля 48 копеек (л.д. 11-12, 26).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк», согласно сведениям из устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «Филберт», права требования в отношении ответчика переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи прав (требований) (л.д. 18-25).

В связи с состоявшейся уступкой права требования, в адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору, а также требование о полном погашении долга (л.д. 26-27).

Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании заявления банка вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузьменко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 683 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек, в том числе основной долг в размере 191 338 (сто девяносто одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 39 копеек, проценты в размере 174 345 (сто семьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Кузьменко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кущевского районного суда              И.С. Коробков