Решение по делу № 2а-2992/2020 от 23.04.2020

Дело № 2а-2992/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя административного истца Минаева П.А., представителя административного ответчика Тараканова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) к Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, руководителю Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным предписание от 27.03.2020 года в части п.1 незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что 27.03.2020 года Главным государственным инспектором труда ГИТ в г.Санкт-Петербурге была проведена проверка, по результатам которой было выдано предписание от 27.03.2020 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права с обязанием:

П.1 Предоставить письменный расчет и выплатить Касканделову Д.Г. согласно ч.6 ст.136 ТК РФ недополученные им денежные средства за период с 01 июля 2019 по 29 февраля 2020 года

П.2 Согласно ст.62 предоставить Касканделову Д.Г. надлежащим образом заверенные запрошенные документы

П.3 Согласно ст.62 ознакомить под роспись Касканделова Д.Г., с документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Указанное предписание в части п.1 полагают незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Касканделов Д.Г. с 10.08.2016 года в соответствии с трудовым договором № 21 является начальником Петрозаводского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге.

28.06.3019 года в филиал поступил приказ ФГП ВО ЖДТ России от 24.06.2019 года № к-10/177 о повышении заработной платы начальникам отрядов. Указанным приказом начальнику Петрозаводского отряда Касканделову Д.Г. было установлено единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 48 112 руб, в том числе должностной оклад 29 604 рублей.

В соответствии с указанным приказом с Касканделовым Д.Г. было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2019 года № 9/21к к трудовому договору от 10.08.2016 года

26.07.2019 года в филиал поступил приказ ФГП ВО ЖДТ России от 25.07.2019 года № к-10/204 «О внесении изменения в приказ ФГП ВЫО ЖДТ России от 24.06.2019 года № к-10/177» в соответствии с которым Касканделову Д.Г. устанавливалось единовременное денежное вознаграждение в размере 48 112 рублей и должностной оклад 25 743 рублей.

В целях исполнения приказа филиалом 26.07.2019 года было подготовлено и направлено Касканделову Д.Г. дополнительное соглашение от 26.07.2019 года № 10/21. Указанным дополнительным соглашением Касканделову Д.Г. устанавливался должностной оклад в размере 25 743 рублей.

Два экземпляра дополнительного соглашения были вручены Касканделову Минаевым П.А. 29.07.2019 года. В этот же день Минаев П.А. получил в запечатанном конверте документы от Касканделова Д.Г., который 30.07.2019 года был вскрыт в филиале, а также составлен акт, что в конверте находился неподписанный экземпляр дополнительного соглашения.

Таким образом Касканделову Д.Г. было своевременно направлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором устанавливается размер должностного оклада в соответствии с приказом. Касканделов Д.Г. указанное дополнительные соглашение получил, но от подписи в нем отказался.

02.12.2019 года по запросу Касканделова Д.Г. в его адрес были направлены приказы от 24.06.2019 года, от 25.07.2019 года и от 08.10.2019 года, которыми устанавливался его должностной оклад. Запрошенные приказ Касканделов Д.Г. получил.

19.02.2020 года в филиал поступил приказ ФГП ВО ЖДТ России от 18.02.2020 года № к-10/58 «Об индексации заработной платы работников ФГП ВО ЖДТ России», согласно которому в филиале изданы приказы от 27.02.2020 года № 651 и от 03.03.2020 года № 64, которыми установлен размер должностного оклада начальника Петрозаводского отряда Касканделова Д.Г.

04.03.2020 года Касканделов Д.Г. был вызван в филиал, где был ознакомлен с вышеуказанными приказами, а также ему были вручены два экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.03.2020 года № 13/21, в котором ему был установлен должностной оклад Касканделова Д.Г. с 01.03.2020 года.

По факту не подписания Касканделовым Д.Г. дополнительных соглашений от 26.07.2019 года и от 04.03.2020 года был составлен акт от 04.03.2020 года.

В соответствии с внутренними нормативными актами, вопросы о заработной плате начальника отряда Касканделова Д.Г. относятся к исключительной компетенции ФГП ВО ЖДТ России и филиал на Октябрьской ЖД не может в силу своей компетенции устранить нарушения, указанные в обжалуемом предписании.

В судебном заседании представитель административного истца Минаев П.А., действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине.

Представитель административного ответчика Тараканов И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предписание является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Касканделов Д.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в иске отказать, поскольку предписание Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки, приходит к следующему выводу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Оспаривая предписание от 27.03.2020 года с данным административным иском административным истец обратился в суд 23.04.2020 года, что свидетельствует, что вышеуказанный срок административным истцом был пропущен.

Административный истец, просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, указав, что в связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией данный административный иск был подан 10.04.2020 года в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения инспекции, проводившей проверку. Данное административное заявление было возвращено в связи с неподсудностью, о чем административный истец узнал 15.04.2020 года на сайте Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными материалами.

При этом с учетом пункта 3.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" а также Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета Судей Российской Федерации, которыми было рекомендовано ограничить передвижение, а также ограничен доступ граждан в помещение судов, а также прием почты до 10 апреля 2020 года, а также тем, что административный истец реализовал свое право на обращение в суд 10 апреля 2020 года, указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью, вследствие чего истец обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд полагает, что срок на подачу административного иска был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, аналогичные нормы содержаться в ст. 227 КАС Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Судом установлено, что распоряжением от 20 февраля 2020 года было назначено проведение внеплановой документарной проверки административного истца.

По результатам проведенной проверки, на основании акта проверки от 27 марта 2020 года было вынесено предписание от 27 марта 2020 года.

Как усматривается из акта проверки инспекцией в ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований:

В нарушение ст.60.2, абз.2,3 ст.74 ТК РФ ФГП ВО ЖДТ России надлежащим образом не уведомило Касканделова Д.Г. об изменении существенных условий трудового договора и издало приказ о снижении уровня должностного оклада от 25.07.2019 года

Также надлежащим образом не уведомило Касканделова Д.Г. об изменении существенных условий договора и издало приказ от 03.03.2020 года № 64 установив уровень оклада ниже, чем установленный дополнительным соглашением от 01.07.2019

Согласно коллективному договору 2018-2020 сроки выплаты заработной платы устанавливаются за первую половину месяца 30 число, окончательный расчет 15 число месяца следующего за отчетным.

В нарушение ч.6 сть.136 ТК РФ заработная плата за август – ноябрь 2019 года выплачена в размере ниже, чем установлено дополнительным соглашением 01.07.2019 года, в части оклада и расчитанных от него надбавок.

В нарушение ч.6 сть.136 ТК РФ заработная плата за декабрь 2019 – февраль 2020 года выплачена в размере ниже, чем установлено дополнительным соглашением 01.07.2019 года и 30.10.2019 года, в части оклада и расчитанных от него надбавок.

В нарушение ст. 62, 14 ТК РФ с учетом подачи заявления 29.11.2020 года 02.12.2019 года Касканделову Д.Г. были направлены копии затребованных документов, не заверенные надлежащим образом.

В нарушение ст. 62 ТК РФ Касканделову Д.Г. не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. (л.д.3-8 т.2).

В соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений от 27 марта 2020 года административный истец обязан:

Предоставить письменный расчет и выплатить Касканделову Д.Г. согласно ч.6 ст.136 ТК РФ недополученные им денежные средства за период с 1 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Согласно ст.62 предоставить Касканделову Д.Г. надлежащим образом заверенные запрошенные документы.

Согласно ст.62 ознакомить под роспись Касканделова Д.Г. с документами непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. (л.д.8-10 т.2).

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Касканделов Д.Г. с 10.08.2016 года в соответствии с трудовым договором № 21 является начальником Петрозаводского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге.

Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 24.06.2019 года № к-10/177 о повышении заработной платы начальникам отрядов начальнику Петрозаводского отряда Касканделову Д.Г. было установлено единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 48 112 руб, в том числе должностной оклад 29 604 рублей.

В соответствии с указанным приказом с Касканделовым Д.Г. было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2019 года № 9/21к к трудовому договору от 10.08.2016 года

Приказом от 25.07.2019 года № к-10/204 «О внесении изменения в приказ ФГП ВО ЖДТ России от 24.06.2019 года № к-10/177» Касканделову Д.Г. установлено единовременное денежное вознаграждение в размере 48 112 рублей и должностной оклад 25 743 рублей.

30.10.2019 года между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому у него повышается на 1% единая денежная выплата и должностной оклад.

27.02.2020 года года между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому у него повышается на 1,5% единая денежная выплата и должностной оклад.

03.03.2020 года приказом № 64 Касканделову Д.Г. был установлен должностной оклад в сумме 26390 рублей.

Как усматривается из акта работодатель надлежащим образом не уведомил работника об изменении существенных условий трудового договора и издал приказ о снижении размера должностного оклада от 25.07.2019 года, а также от 03.03.2020 года, а также выплачивал заработную плату ниже, чем установлено дополнительным соглашением от 01.07.2019 года.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Исходя из анализа изложенных правовых нормы, суд приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как усматривается из материалов дела предписание составлено в части выплаты заработной платы без учета приказов работодателя от 27.07.2019 года, 03.03.2020 года, которые в установленном порядке незаконными признаны не были.

Как усматривается из административного иска и пояснений представителя истца, работодатель с учетом норм действующего законодательства и локальных актов полагает данные приказы законными, что подлежало доказыванию в судебном заседании.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что оснований для составления предписания не учитывая положения данных приказов работодателя, без признания данных приказов незаконными не имелось, поскольку данные отношения носят характер индивидуального трудового спора, в связи с неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения права, действующего законодательства и локальных актов, а также необходимостью установления фактических обстоятельств путем предъявления доказательственной базы.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем оснований для составления предписания по восстановлению прав Касканделова Д.Г., которые по существу сводятся к судебном спору, не имелось.

Доказательств иного, на день вынесения решения не установлено.

Учитывая изложенное, в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает доводы административного истца в данной части законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает что требования в части признания незаконным п.1 Предписания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» удовлетворить.

Признать в части пункта 1 предписание Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 27.03.2020 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.