Решение по делу № 33-2578/2022 от 19.09.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3486/2022

33-2578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Курганского городского суда Курганской области от 19апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО8, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – АО «ЭК «Восток») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и АО ЭК «Восток» заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Дом приобретен по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 апреля 2018 г., заключенному с ФИО5 и ФИО6 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 9 апреля 2018 г. С этой даты на отношения сторон распространяет свое действие договор, заключенный с АО«ЭК«Восток». 12 апреля 2018 г. ФИО1 и ФИО6 составили акт приема-передачи, в том числе показаний прибора учета электроэнергии, которые составили 11304 кВт. С апреля 2018 года по июнь 2021 года к истцу не было никаких претензий со стороны АО «ЭК «Восток». По прошествии трех лет АО«ЭКВосток» выставило ФИО1 требование в форме заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 32441 руб. 55 коп. 23 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 41 г. Кургана вынесен судебный приказ, который 29 октября 2021 г. был отменен. Впретензии от 10ноября 2021 г. ФИО1 выразил несогласие с предъявленной суммой, просил принять меры и отменить данную задолженность, поскольку полагал, что у него не могла образоваться задолженность в такой сумме, так как регулярно ежемесячно оплачивает все потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергию. Претензия оставлена без ответа. Кроме того, истец обращался в Управление Роспотребнадзора по Курганской области и в прокуратуру г. Кургана, пришли ответы с разъяснением обратиться в суд. Просил суд признать недействительным учет АО «ЭК «Восток» потребления электроэнергии ФИО1 на общую сумму 31862 руб. 61 коп., из них 25204 руб. 03коп. долг за электроэнергию, пени в размере 6658 руб. 58 коп., по жилому дому по адресу: <адрес> и не порождающим юридических последствий по обязанности его оплаты. Взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 моральный вред, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам, изложенные в иске, просили требования измененного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. САО«ЭК«Восток» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЭК «Восток» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать со ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. В обоснование жалобы указывает, что договор энергоснабжения между АО «ЭК «Восток» и ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически является заключенным и исполняется сторонами. Данный объект недвижимого имущества оборудован прибором учета НЕВА 103180 № и при смене права собственности с ФИО5, ФИО6 на ФИО1 также был передан новому собственнику. На основании заявления потребителя объекту недвижимости присвоен новый лицевой счет № взамен старого лицевого счета №. Согласно карточке лицевого счета в апреле 2018 года были переданы показания 11304 кВт, предыдущие показания составляли 3036 кВт, в связи с чем произошло начисление платы за потребленную электроэнергию в размере 24849 руб. 03 коп.

Указывает, что данная задолженность образовалась уже в момент нахождения права собственности на объект недвижимости у ФИО1 Поскольку показания были переданы после 25-го числа, они не могли быть приняты в расчет за апрель 2018 года, поэтому обоснованное доначисление платы произошло в июне 2018 года. Убрать начисление задолженности по лицевому счету № не представляется возможным, так как оно произведено на законных основаниях, а именно в связи с переданными показаниями прибора учета.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Курганский городской суд Курганской области 4 февраля 2022 г., то есть после вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа и получения денежных средств. Истец лично неоднократно указывал в судебных заседаниях, что ни разу не получал информационные листы или квитанции об оплате с начислением задолженности в размере 24849 руб. 03 коп. Таким образом, спор разрешен в досудебном порядке. Доказательств наличия начислений в размере 25204 руб. 03 коп. истцом на момент подачи искового заявления в суд не представлено. Суд, вынося решение о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, вынес решение о защите прав истца, которые ответчиком не нарушались, так как на момент обращения истца в суд, а также на момент вынесения решения судом задолженность истцу к оплате не предъявлялась, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела в суде.

Приводит доводы о том, что требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не подлежит удовлетворению, поскольку первоначальное требование о производстве перерасчета было выполнено в добровольном порядке.

Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, поскольку он не пропорционален размеру удовлетворенных судом сумм. Также полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку истец не доказал наличие физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате произошедшего, а также вину ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭК «Восток» – ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в данном случае с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом <адрес>5 от 4апреля 2018 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

12 апреля 2018 г. ФИО1 и ФИО6 составлен акт приема, в соответствии с которым неоплаченная задолженность по электроэнергии составила 11304 кВт.

15 июня 2018 г. уполномоченным представителем ПАО «СУЭНКО» в присутствии уполномоченного представителя потребителя ФИО1 составлен акт № о внеплановой проверке измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя ФИО1 типа НЕВА 103180 №, по адресу: <адрес>, установлены показания 011528,6 кВт.

АО «ЭК «Восток» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности за энергоснабжение и пени в сумме 31863 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины 577 руб. 95 коп..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана № от 23 июня 2021 г. со ФИО1 в пользу ОАО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 355 руб. 99 коп., за период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 24849 руб. 03 коп., всего в сумме 25205 руб. 02 коп., пени за период с 10 мая 2018 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 6658 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 577 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г.Кургана Курганской области от 7 декабря 2021 г. на основании возражений ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно справке ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (межрайонное) б/н от <...> на основании судебного приказа от 23 июня 2021 г. из пенсии ФИО1 удержаны денежные средства в размере 3115 руб. 35 коп. Остаток долга на дату формирования справки составляет 29326 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером начисленной платы и вынесенным судебным приказом о ее взыскании, ФИО1 10 ноября 2021 г. обратился в АО«ЭК«Восток» с жалобой, в которой просил исключить из учета за ним сумму долга и решить вопрос с предыдущим собственником.

В ответе № № от 22 ноября 2021 г. АО «ЭК «Восток» сообщало, что 19 ноября 2021 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации направлено сопроводительное письмо об отзыве исполнительного документа № от 23 июня 2021 г. в пользу АО «ЭК «Восток».

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика из указанного ответа не следует, что АО «ЭК «Восток» исключило сведения о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Также не представлено доказательств о направлении данного ответа в адрес истца.

Платежным поручением № от 31 января 2022 г. АО «ЭК «Восток» произвело возврат взысканной по судебному приказу № от 23 июня 2021 г. оплаты за электроэнергию в сумме 6230 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из карточки лицевого счета № за период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2022 г., открытого на имя ФИО5, следует, что задолженность по электроэнергии составляет 31462 руб. 33 коп.

Как пояснил представитель ответчика на основании данных из указанного лицевого счета АО «ЭК «Восток» обратилось к мировому судье за взысканием задолженности со ФИО1 При этом ответчик признал, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО1 было ошибочным, в виду чего денежные средства были ему возвращены. В подтверждение доводов представил выписку из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, за период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2022 г., в которой сведения о наличии задолженности прежних собственников отсутствуют.

Учитывая, что истец по отношению к ответчику является потребителем, права которого были нарушены вследствие неправомерного начисления в спорный период платы за электроэнергию, то данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости. Судом размер компенсации морального вреда определен 3000 руб. Оснований не согласиться с указанных размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком нарушений прав истца до его обращения в суд АО «ЭК «Восток» не представлено, из ответа от 22 ноября 2021 г. на обращение ФИО1 с достоверностью данное не следует, указано лишь на направление сопроводительного письма об отзыве судебного приказа, оснований для отказа в удовлетворении данного требования и отказа во взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Для получения юридической помощи между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 11 декабря 2021 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по оформлению, составлению, отправке искового заявления, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях к АО «ЭК «Восток» по защите прав потребителей (пункт 1.1) в течение всего срока действия договора на оказание услуг (пункт 2.1.3). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 12000 руб., которые оплачиваются в момент заключения договора (пункт 3.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 11 декабря 2021 г. подтверждается факт внесения платы за юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность рассмотрения и процессуальный результат разрешения спора, требования разумности и справедливости, и определил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Учитывая, что требование истца о признании отсутствующей у него задолженности по электроэнергии и пени, было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает размер взысканных судебных расходов разумным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал информационные листы или квитанции об оплате с начислением задолженности в размере 24849руб. 03 коп. не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, поскольку задолженность предъявлялась ответчиком ко взысканию, был выдан судебный приказ, который предъявлялся к исполнению и из пенсии истца производились удержания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г., то есть в том числе за тот период, когда его право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В виду изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от

28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, при вынесении решения 19 апреля 2022 г. у суда не имелось оснований для взыскания с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2022г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1500 руб., в удовлетворении данного требования ФИО1 отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022 г.