Решение по делу № 11-5625/2021 от 20.04.2021

Судья Сидорова М.В.

Дело № 2-847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5625/2021

17 мая 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Плотниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО11.,

с участием прокурора ФИО12.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах Емельяновой Елены Анатольевны, к Дубинину Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубинина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Дубинина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Емельяновой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска, действующий в интересах Емельяновой Е.А., обратился в суд с исковым заявлением к Дубинину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2020 года около 18 часов 02 минут вблизи строения <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Дубинин Е.А., управляя автомобилем Лексус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Емельянову Е.А., которая от удара упала на левый бок на асфальт. В результате данного ДТП она получила повреждения левого локтя, правого и левого бедра, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вместе с тем, от полученных повреждений Емельянова Е.А. испытала физическую боль, проходила лечение амбулаторно, испытывает дискомфорт при переходе через проезжую часть, её длительное время беспокоят головные боли, боли в поврежденных частях тела. Ввиду отсутствия какой-либо помощи со стороны ответчика, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененную в 70 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры Ленинского района г. Челябинска - ФИО13. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Емельянова Е.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дубинин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у потерпевшей вреда здоровью.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Дубинина Е.А в пользу Емельяновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах Емельяновой Е.А., к Дубинину Е.А. отказал. Взыскал с Дубинина Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты его объяснения, а версия истца о происшествии, никакими доказательствами не подтверждена. Полагает, что им были принесены извинения истцу в ходе судебного заседания. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания его виновным в совершении ДТП, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласен, что судом принято в качестве доказательства ложное заявление истца о том, что в результате ДТП она испытывает продолжительные головные боли, хотя из выписки медицинской карты истца видно, что эти боли являются хроническими. Считает, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, выписки из медицинской карты, подтверждающие обращения истца за медицинской помощью в связи с наличием хронических заболеваний, не вызванных последствиями ДТП, а также факт не обращения истца к невропатологу или психотерапевту, являются достаточными доказательствами отсутствия у истца какого-либо вреда. Полагает, что судом при вынесении решения не принято во внимание его тяжелое материальное положение: наличие двух несовершеннолетних детей 2005 и 2017 года рождения, безработная жена, наличие ипотеки, размер заработной платы в 45000 рублей.

В своих возражениях прокурор ФИО14, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года около 18 часов 02 минут вблизи строения <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Дубинин Е.А., управляя автомобилем Лексус, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Емельянову Е.А., потерпевшей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые расценены как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31 оборот), справкой по дорожно-транспортному происшествию из которой следует, что водителем Дубининым Е.А. нарушены п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 33 оборот), схемой ДТП (л.д. 34), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 37), объяснениями участников ДТП Дубинина Е.А. и Емельяновой Е.А., из которых следует, что водитель Дубинин Е.А. совершил наезд на пешехода Емельянову Е.А. на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 37-39).

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно заключению эксперта № 3589 от 09 июня 2020 года, у Емельяновой Е.А. имели место <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 41 оборот- 42).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 21 апреля 2020 года бригадой скорой медицинской помощи № 601 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где ими была оказана первая медицинская помощь Емельяновой Е.А., на которую был осуществлен наезд автомобилем Лексус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего потерпевшая была госпитализирована в травмпункт МАУЗ «Городская клиническая больница № 9» со множественными ушибами мягких тканей левого локтя и бедер. После оказания медицинской помощи самостоятельно покинула медицинское учреждение (л.д. 84-85).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ «Областная клиническая больница №2» Емельяновой Е.А. в период с 28 апреля по 22 мая 2020 года у Емельяновой Е.А. имели место: <данные изъяты> (л.д. 89-93).

Как следует из медицинской карты истца, Емельянова Е.А. 28 апреля 2020 года обратилась на прием к терапевту ГБУЗ ««Областная клиническая больница №2», где ей выставлен диагноз «<данные изъяты>». Рекомендовано обратиться к хирургу (л.д. 93).

Тогда же, по направлению терапевта, 28 апреля 2020 года Емельянова Е.А. обратилась к хирургу, которым рекомендовано физиолечение – УВЧ № 6 и лекарственная терапия – амелотекс 15 мг. 1 таблетка 20 дней, долобене гель (л.д. 92). Емельяновой Е.А. хирургом выписан листок нетрудоспособности, она находилась на лечении в период с 28 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, указано приступить к работе 23 мая 2020 года (л.д. 16).

За период лечения Емельянова Е.А. посещала хирурга: 28 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 12 мая 2020 года и 22 мая 2020 года (л.д. 89-92).

Из заявления Емельяновой Е.А., поданного в прокуратуру Ленинского района г. Челябинск, объяснений Емельяновой Е.А., данных в прокуратуре, а также пояснений Емельяновой Е.А., данных в судебном заседании, следует, что в результате ДТП она испытывает продолжительные головные боли, которые не мучили ее до ДТП, были большие гематомы, из – за которых она испытывала боль, из – за травмы не могла заниматься спортом, выполнять свои домашние обязанности, встречаться с внуками, до сих пор ощущает боль в ноге, долгое время находилась на больничном, испытывает страх при пересечении дороги.

Установив, что в результате произошедшего 21 апреля 2020 года ДТП Емельяновой Е.А. были причинены телесные повреждения, она испытывала физическую боль в результате травмы, нравственные страдания, указанный вред был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик Дубинин Е.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы ответчика о том, что он не признан виновным в совершении ДТП, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в справке о ДТП указано на нарушение им п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в силу действующего законодательства в данном случае ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, состояние здоровья и возраст истца, которой на момент причинения телесных повреждений было <данные изъяты> лет, поведение ответчика, который после ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, извинения истцу не принес, с учетом заключения прокурора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Дубинина Е.А. компенсации морального вреда в пользу Емельяновой Е.А. в размере 40000 рублей.

При этом, судом первой инстанции также учтены тяжесть перенесенных Емельяновой Е.А. страданий, количество медицинских процедур, проведенных во время лечения, длительность её лечения, а также то, что в результате данного происшествия Емельяновой Е.А. были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но несомненно вызывали физическую боль, и необходимость изменения жизненных планов: необходимость проходить лечение, невозможность заниматься спортом, и видеться с внуками, проводить с ними время. Позиция ответчика о том, что ввиду не установления тяжести вреда здоровью потерпевшей, причиненный вред не подлежит возмещению, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку тяжесть вреда здоровью может послужить лишь критерием для определения размера, подлежащего возмещению морального вреда, но отсутствие установленной тяжести вреда здоровью не освобождает ответчика от обязанности компенсировать потерпевшей физические и нравственные страдания. Доводы ответчика об обратном, несостоятельны, и опровергаются исследованными материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, жалобы Емельяновой Е.А. на головные боли, которые у нее появились после ДТП от 21 апреля 2020 года, зафиксированы не только в её заявлении, адресованном в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска от 07 декабря 2020 года, но и в медицинских документах, в том числе, в выписке из амбулаторной карты (л.д. 7-8, 118).

Доводы заявителя жалобы о том, что истца мучили продолжительные головные боли и до ДТП и о том, что потерпевшая проявила неосмотрительность при пересечении проезжей части, опровергаются исследованными материалами дела, повторяют позицию истца, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие у него не исполненных кредитных обязательств, а так же наличие двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработной жены, заработной платы в размере 45000 рублей сами по себе не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда. Доказательства наличия у ответчика тяжелого материального положения в материалах дела отсутствуют.

Прокурором были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не находит.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: