Решение по делу № 33-66/2012 от 13.01.2012

Судья Зубков Г.А. дело № 33-66 2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Безуглова В.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Переверзева С.Я. на решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

    - исковые требования Переверзева Станислава Яковлевича к Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании недополученной суммы пенсии удовлетворить частично.

    Взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея задолженность по недоплаченной пенсии за январь 1993 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по пенсии за 1992, 1993г.г., а также об обязании Военного комиссариата Республики Адыгея производить исчисление пенсии с 01.07.2011г. из должностного оклада по 13 тарифному разряду – отказать.

    Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя истца Переверзева С.Я. (по доверенности) – Ильина В.И., поддержавшего кассационную жалобу; возражения представителя ответчика (по доверенности) – Быканова С.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    истец Переверзев С.Я. обратился в суд с иском к Военному комиссариату РА о взыскании недополученной суммы пенсии и указал, что он является пенсионером по линии Министерства обороны РФ с 1986 года. Уволен из рядов Вооруженных Сил с должности «начальник клуба войсковой части 616389 мотострелковой дивизии». Пенсия ему была исчислена из должностного оклада, равного <данные изъяты> рублям. Далее, с 01.01.1991г., пенсию истцу стали исчислять из должностного оклада в <данные изъяты> рублей, а с 01.01.1992г. – <данные изъяты> рублей. Занимаемая им до увольнения должность относится к числу «нетиповых». Считает, что размер должностного оклада был установлен ответчиком в заниженном размере. На основании Указа Президента РФ от 16.07.1992г. №781 был установлен порядок пересчета пенсий с 01.08.1992г. Истцу пенсия с указанной даты была назначена в размере <данные изъяты> рублей, при надлежащих, по его мнению, <данные изъяты> рублей. Общая задолженность по недоплаченной за 1992 год пенсии составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 27.01.1993г. №65 «Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащим и усилении их социальной защиты», были установлены размеры должностных окладов соответствующих категорий военнослужащих. Согласно указанному постановлению с 01.01.1993г. устанавливались новые размеры окладов по «типовым» должностям, воинскому званию и процентной надбавки, а Министерству обороны предоставлялось право устанавливать оклады по остальным должностям, применительно к типовым. В приложении №3 приказа Министра обороны РФ № 020 от 27.01.1993г. установлены размеры должностных окладов и соответствующие им тарифные разряды, вводимые для офицерского состава с указанной даты. Работники Военного комиссариата РА применили к нему должностной оклад и тарифный разряд в заниженных размерах: вместо оклада в размере <данные изъяты> рублей ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, повышение его пенсии было произведено ответчиком не с 01.01.1993г., а с 01.02.1993г. Размер задолженности по указанному обязательству за период с 01.01.1993г. по 30.08.2002г. составил <данные изъяты> рублей, с учетом индексации <данные изъяты> рублей. Общий размер задолженности по недоплаченной пенсии составил <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

    Представитель истца Переверзева С.Я. увеличил сумму заявленных требований, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика – Военного комиссариата РА заявленные требования не признал.

    Суд постановил изложенное выше решение.

    В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает решение суда незаконным, поскольку судом по делу неверно применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с приложением №3 к Приказу Министра обороны №020 от 27.02.1993г., должностному окладу истца по состоянию на 01.01.1993г. должен соответствовать оклад в размере <данные изъяты> рублей при 0505 тарифном разряде, тогда как ему был установлен оклад <данные изъяты> рублей при 0210 тарифном разряде, что соответствовало должности «командира учебного взвода», имевшему на 25.01.1986г. должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с введением в действие с 01.07.2002г. новых размеров окладов по должности и воинскому званию единой тарифной сетки офицеров и прапорщиков истцу был установлен 11 тарифный разряд с должностным окладом в <данные изъяты> рублей, однако в ноябре 2004 года тарифный разряд ему был изменен ответчиком с 11 на 12, с выплатой разницы между ними в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.07.2002г. по 30.11.2004г. Также судом нарушен принцип полноты и всесторонности исследования доказательств, поскольку по ранее заявленному запросу по существу спора не поступил ответ из Департамента социальных гарантий МО РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Переверзев С.Я. является военным пенсионером и был уволен из рядов Вооруженных Сил с должности «начальник клуба войсковой части 616389 мотострелковой дивизии» с должностным окладом <данные изъяты> рублей, из которого ему исчислялась пенсия.

С 01 января 1991 года в соответствии с Законом СССР «О пенсионном обеспечении военнослужащих», истцу был установлен оклад по воинской должности в размере 190 рублей, который в последующем индексировался.

В соответствии с указом Президента СССР от 19.12.1991г. №УП-3074 и приказом МО СССР от 24.12.1991г. №585 предусматривался ежегодный пересмотр размеров пенсий военным пенсионерам с учетом повышения уровня денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, состоящих на действительной военной службе, начиная с 01 января 1992 года, в связи с чем, с указанной даты истцу был установлен оклад по должности <данные изъяты> рублей.

Указом Президента РФ от 16.07.1992г. №781 и приказом МО РФ от 16.07.1992г. №70 был определен порядок перерасчета пенсий с 01 августа 1992 года, исходя из среднего уровня денежного содержания соответствующих категорий военнослужащих на указанную дату. С 01.08.1992г. истцу был установлен оклад по должности <данные изъяты> рублей.

Постановлением Правительства РФ №65 от 27.01.1993г. «Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и усилении их социальной защиты» были утверждены сетки должностных окладов военнослужащих. Указанным Постановлением устанавливались должностные оклады по типовым должностям – приложение 1, а тарификационные разряды установлены для прапорщиков, мичманов и военнослужащих срочной службы.

Приказом МО РФ №020 от 27.02.1993г. был определен порядок установления размеров должностных окладов категориям военнослужащих, занимающих не типовые должности, а также были направлены Указания Главного Управления военного бюджета и финансирования МО РФ, в соответствии с которыми с 01.02.1993г. истцу Переверзеву С.Я. был установлен должностной оклад, равный <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным суд признал несостоятельными доводы истца о необходимости исчисления ему пенсии с 01 января 1992 года исходя из размера <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана.

Суд первой инстанции также учел в решении, что в соответствии со штатным расписанием военнослужащих типовой войсковой части, размер должностного оклада начальника клуба войсковой части с 01.01.1990г. составлял <данные изъяты> рублей, а с 01.01.1993г. – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд правильно признал неправомерными требования истца и его представителя о необходимости применения к нему пункта 1 примечаний к Приложению №1 к Указаниям ГУ ВВФ МО РФ от 25.02.1993г., согласно которому, для военнослужащих, занимавших до 1991 года должности заместителя командира роты и равные им по тарификации, должностной оклад устанавливался в размере <данные изъяты> рублей, поскольку равность в должностном окладе не может свидетельствовать о равности по тарификации в смысле вышеуказанного нормативного акта.

При этом из представленных материалов дела видно, что по заявлению истца должность начальника клуба войсковой части, которую он занимал перед увольнением, была тарифицирована. При ее тарификации Главным финансово-экономическим управлением МО РФ были учтены сведения, касающиеся места прохождения службы Переверзева С.Я., должности, с которой он увольнялся и периода увольнения. Согласно письму Главного финансово-экономического управления, должность истца была тарифицирована с 01.07.2002 года по 12 тарифному разряду, в связи с чем, истцу выплачивается пенсия по данному разряду, а также ответчиком была произведена доплата пенсии (разница между 11 и 12 тарифными разрядами) за период с 01.07.2002г. по 30.11.2004г. в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для исчисления истцу пенсии из должностного оклада по 13 тарифному разряду.

Довод истца о том, что решение судом было принято в отсутствие ответа Департамента социальных гарантий МО РФ на запрос о предоставлении сведений о размерах должностного оклада начальника клуба войсковой части также не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, должностной оклад по конкретной должности, занимаемой Переверзевым С.Я. на момент увольнения, был тарифицирован на настоящий период с учетом персональных данных истца и места его службы.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Переверзева С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи: В.В. Безуглов

Е.А. Тхагапсова