Решение по делу № 2-308/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-308/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-004089-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием представителей истца ООО «Промресурс» по доверенности Николаева С.И., Попова А.Б.,

ответчика Бобкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» к Бобкову Алексею Валентиновичу о признании права собственности прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», Общество) обратилось в суд с иском к Бобкову А.В. о признании права собственности прекращенным, в котором просит признать прекращенным право собственности ответчика на объект недвижимости общей площадью 74,2 кв.м, имеющее назначение «Нежилое здание», наименование «Будка проходная с конторой гаража», с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2018 года, заключенным между ООО «АС Групп» и Обществом, истцом приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1784 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (гараж для а/машин), площадью 277,9 кв.м, кадастровый № по указанному адресу. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности истца на указанный земельный участок и здание зарегистрировано в установленном порядке. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельный участок, в пределах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 74,2 кв.м, имеющий название «Нежилое здание», наименование «Будка проходная с конторой гаража», принадлежащий ответчику. На момент приобретения права собственности на земельный участок истцом объект недвижимости с кадастровым номером № на участке отсутствует, что также подтверждается актом исследования от 29.07.2020 года, подготовленным кадастровым инженером В.А.О.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бобкова Т.Е.

Представители истца Попов А.Б. и Николаев С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что на момент приобретения Обществом права собственности на земельный участок объект недвижимости, имеющий вышеуказанные характеристики, на участке отсутствовал, на его месте располагался объект незавершенного строительства большей площадью, который был снесен истцом.

Ответчик Бобков А.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что объект недвижимости «Будка проходная с конторой гаража» был реконструирован в установленном порядке, на что ответчиком получено разрешение в органе местного самоуправления. Согласно проектной документации реконструкция осуществлялась путем сноса ранее существовавшей будки и возведения на ее месте объекта, имеющего иные характеристики.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представитель ответчика по доверенности Бобкова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представила. Ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, указала на расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства, который в настоящее время на участке отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, представитель указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Промресурс» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, площадью 1784 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная». В границах земельного участка находилось здание, назначение нежилое, наименование: гараж для а/машин, площадью 277,9 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 1961, с кадастровым номером № Здание снято с государственного кадастрового учета 30.09.2020 года и в тот же день прекращено право собственности Общества на него. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о нахождении на участке здания, назначение нежилое, наименование: будка проходная с конторой гаража, площадью 76,5 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 1962, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права собственности Бобкова А.В. на указанное здание. В отношении данного объекта недвижимости установлены ограничения. Представителем Управления отмечено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Л.А.Л., Л.А.О., С.А.Л., Б.Д.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке (ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1784 +/- 14 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием административные здания, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок приобретен ООО «Промресурс» на основании договора купли-продажи № 16 от 14.04.2018 года, заключенного между Обществом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (далее – ООО «АС ГРУПП») в лице Генерального директора П.А.А., действующего на основании Устава и доверенности МТУ Федерального агентства по управлению имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 53 от 08.02.2018 года (том 1 л.д. 168-169).

Одновременно с земельным участком истцом приобретено нежилое здание (гараж д/машины), площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер (или условный номер) № расположенный по вышеуказанному адресу.

Данные объекты недвижимого имущества были арестованы судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области К.Е.А. у должника Бобкова А.В. и продавались на основании поручения о передаче арестованного имущества на реализацию МТУ Федерального агентства по управлению имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06.02.2018 года № 68/17.

Согласно пояснениям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, изложенным в отзыве на исковое заявление, здание, имеющее наименование: гараж для а/машин, площадью 277,9 кв.м, с кадастровым номером № снято с государственного кадастрового учета 30.09.2020 года и в тот же день прекращено право собственности истца на него. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №8 располагаются объекты недвижимости, в том числе будка проходная с конторой гаража с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Бобковым А.В.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, спорного объекта недвижимости.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 29.07.2020 года, подготовленный кадастровым инженером В.А.О., согласно которому в результате визуального обследования земельного участка кадастровым инженером установлено, что объект капитального строительства с наименованием «Будка проходная с конторой гаража», назначением «нежилое здание» с кадастровым номером № демонтирован полностью, конструктивные элементы объекта капитального строительства отсутствуют. По результатам кадастровых работ зарегистрировано прекращение существования ранее учтенного объекта капитального строительства с наименованием «Будка проходная с конторой гаража», назначением «нежилое здание» с кадастровым номером № (том 1 л.д. 21-28).

Снос спорного объекта подтверждается также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А.Л., Л.А.О., С.А.Л., Б.Д.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется (том 2 л.д. 32-50).

Факт отсутствия здания на земельном участке ответчиком и его представителем также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что объект недвижимости Будка проходная с конторой гаража с кадастровым номером №, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером №, прекратил свое существование (был снесен).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик и его представитель указывали на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости, которая предусматривала необходимость сноса ранее существовавшего объекта – будки проходной с конторой гаража и строительства нового, большей площадью.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 года Бобкову А.В. выдано разрешение на строительство RU № на реконструкцию нежилого здания (будка проходная с конторой гаража) под офисное здание: фундаменты – монолитные ж/б, наружные стены из силикатного кирпича с утеплением по технологии вентилируемый фасад, перекрытия – сборные ж/б плиты, кровля – рулонная. Общая площадь – 1024,4 кв.м, строительный объект здания – 5347,5 куб.м. Срок действия разрешения определен до 25.08.2013 года. Согласно технической документации, представленной ответчиком с заявлением на выдачу разрешения на строительство, в перечень основных видов работ входило устройство отрывки котлована под фундаменты, освидетельствование грунтов основания, выполнение гидроизоляции на участках, подлежащих закрытию грунтом, устройство гидроизоляции фундаментов и стен и т.п. В подготовительный период включены работы по сносу будки и проходной, попадающих в «пятно застройки».

Впоследствии разрешение на строительство неоднократно продлевалось: до 01.12.2014 года (разрешение RU № от 18.12.2013 года), до 01.06.2016 года (разрешение RU № от 11.06.2015 года).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что будка проходная с конторой гаража была снесена ответчиком и на ее месте возведен новый объект, который на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок, находился в недостроенном состоянии, данный объект незавершенного строительства на кадастровый учет, как самостоятельный объект, поставлен не был, право собственности на него не зарегистрировано. Впоследствии данный объект был демонтирован Обществом, что представителями истца не оспаривалось (протокол судебного заседания от 09.04.2021 года).

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что спорный объект недвижимости (будка проходная с конторой гаража) перестал существовать в натуре, однако вопреки ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на объект прекращено не было. При этом, запись в ЕГРН о наличии нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий, в частности, возможность использовать участок по назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта уничтожения (сноса, гибели) спорного объекта недвижимости на принадлежащем ООО «Промресурс» земельном участке, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Учитывая установление судом факта сноса будки проходной с конторой гаража, а также объекта незавершенного строительства, доводы ответчика о проведении работ по реконструкции здания при наличии полученного разрешения из органа местного самоуправления, исходя из положений п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием для отказа истцу в иске являться не может.

В силу изложенных выше обстоятельств ссылки ответчика и его представителя на наложение ареста на спорный объект недвижимого имущества также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что следователь СУ СК России по Ивановской области при наложении ареста на имущество Бобкова А.В., а именно: здание с кадастровым номером № на место не выезжал, нахождение имущества по месту жительства не устанавливал, действия по наложению ареста производил по документам. Аналогичным образом накладывался запрет на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» к Бобкову Алексею Валентиновичу о признании права собственности прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Бобкова Алексея Валентиновича на объект недвижимости общей площадью 74,2 кв.м, имеющий назначение «нежилое здание», наименование «Будка проходная с конторой гаража», с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано вИвановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 года.