Решение по делу № 2-565/2016 (2-5152/2015;) от 23.11.2015

№ 2-565/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи                                     О.А.Струковой,

при участии истца                              А.А.В.,

представителе истца                              Ш.Р.А.

ответчика                                  К.В.В.

представителя ответчика                          С.Р.И.

при секретаре                                  Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах А.А.В. к ИП К.В.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ПКОО «ЦЗПП» в интересах потребителя А.А.В.. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 31.10.2014 г. А.А.В. приобрел у ответчика в магазине по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 90 сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei №, стоимостью 36 000 рублей. В процессе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток, а именно телефон стал беспричинно отключаться, заряд телефона перестал соответствовать заявленным производителем срокам. Данный недостаток лишил истца возможности пользоваться телефоном по его прямому назначению. 23.10.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт товара. При передаче товара составлена приемная квитанция от 23.10.2015 г. из которой следует, что при приемке телефона при его внешнем осмотре он имел следы эксплуатации. В ходе проверки качества товара недостаток, указанный истцом, был выявлен, в осуществлении гарантийного ремонта было отказано в связи с отсутствием технической возможности его производства. 06.11.2015 г. истцом было написано заявление об обмене товара на аналогичный либо о возврате уплаченных денежных средств с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя. На данную претензию истец получил устное предложение обменять товар на другой бывший в употреблении, без заводской упаковки и комплектации, от которого истец был вынужден отказаться. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei № от 31.10.2014 г. заключенного между А.А.В.. и ИП К.В.В..; взыскать с ответчика в пользу А.А.В. среднерыночную стоимость аналогичного товара в размере 44 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке в размере 449, 90 рублей за каждый день просрочки с 16.11.2015 г. по день вынесения судебного решения (на момент подачи искового заявления в суд неустойка составляет 3 599, 20 рублей), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы распределить следующим образом: 50% штрафа – А.А.В.., 50% штрафа ПКОО «ЦЗПП».

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что требование истца о гарантийном ремонте (замене) товара были исполнены продавцом надлежащим образом, Потребителю был предоставлен новый телефон взамен предыдущего с недостатками, факт приема и замены телефона подтверждается приемной квитанцией от 23.10.2015 г.. При этом потребитель передал продавцу для гарантийного ремонта только сам аппарат, без принадлежностей и упаковки, гарантийный срок не распространяется на дополнительные аксессуары, входящие в комплект изделия, но при этом в дальнейшем, несмотря на необоснованность предъявленных требований потребителя о предоставлении новой упаковки и дополнительных аксессуаров ответчик согласился их удовлетворить после получения телефона в нужной комплектации со склада поставщика, о чем уведомил истца письмами от 16 и 18 ноября 2015 года. Исковое заявление подано в суд 23.11.2015 г. уже после получения потребителем указанных писем. Следовательно заявленные исковые требования являются преждевременными и не связаны с нарушением прав потребителя. Просили в иске отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

ИП К.В.В.. поставлен на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, ОГРНИП №, ИНН №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.11.2015 (л.д. 1923).

Судом установлено, что 31.10.2014 года А.А.В.. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei № стоимостью 36 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входит оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Из изложенного следует, что сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как пояснил истец в судебном заседании, в процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, а именно телефон стал беспричинно отключаться, заряд телефона перестал соответствовать заявленным производителем срока.

23.10.2015 г. А.А.В. обратился к продавцу с претензией на качество товара. Телефон был принят ответчиком на гарантийное обслуживание. Передача товара оформлена приемной квитанцией № от 23.10.2015 г., согласно которой на переданном товаре имеются следы эксплуатации, скол на защитном стекле.

Телефон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei №, стоимостью 36 000 рублей передан в специализированный сервисный центр. По результатам проведенной диагностики специалистами сервисного центра было установлено, что телефон не подлежит ремонту, произведена замена телефона на новый imei №, что подтверждается квитанцией № от 23.10.2015 г. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после гарантийного обслуживания телефона ему было предложено заменить его на бывший в употреблении.

    Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что телефон с imei № являлся телефоном, бывшем в употреблении, суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка с официального сайта производителя сотового телефона компании «Apple», подтверждающая, что в настоящее время телефон не активирован, что является обязательным условием для его использования по назначению, то есть предоставленный истцу телефон с imei № является новым.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

С претензией о качестве товара истец обратился к ответчику 23.10.2015 года, с учетом необходимости дополнительной проверки качества товара в специализированном сервисном центре, срок удовлетворения требования потребителя должен был истечь 05.11.2015 года. Требование потребителя было удовлетворено 03.11.2015 года, то есть в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

06.11.2015 года истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о замене возвращенного им товара на аналогичную модель сотового телефона без перерасчета покупной цены либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором в 36 000 рублей и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел замену сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei № на аналогичную модель imei №, однако при замене товара на аналогичный не было произведено замены комплектующих изделий (коробки, зарядного устройства).

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с последним (п. 3 ст. 471 ГК).

Если товар (комплектующее изделие) из-за обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков заменен на другой, на этот товар (комплектующее изделие) устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 471 ГК).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что гарантийный срок на замененный товар начинает исчисляться со дня замены товара на аналогичный и соответствует сроку установленному на замененный товар, который согласно гарантийному талону № № от 31.10.2014 года на сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, imei № составляет 12 месяцев и распространяется также на комплектующие изделия, таким образом, отказ ответчика в предоставлении к телефону imei № комплектующих изделий (упаковка, гарантийный талон, зарядочное устройство) незаконен.

Однако суд учитывает, что при сдаче товара в гарантийный ремонт, истцом был предоставлен только сотовый телефон, комплектующие изделия (коробка, зарядное устройство) ответчику не передавались, что подтвердил истец в судебном заседании, у ответчика отсутствовали основания для передачи новых комплектующих изделий до возвращения комплектующих изделий от возвращенного товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о предоставлении полного комплекта аксессуаров к телефону imei № либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с возмещением разницы между ценой установленной договором в 36 000 рублей и ценой соответствующего товара на момент добровольного требования потребителя истец обратился к ответчику 06.11.2015 г., ответчиком в добровольном порядке было принято решение об удовлетворении требований потребителя изложенных в претензии от 06.11.2015 года, так письмами от 16 и 18 ноября 2015 года истец был уведомлен об удовлетворении его претензии и предоставлении к телефону imei № также аксессуаров входящих в комплект. Данные письма получены ответчиком 21.11.2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отправке указанных ответов по адресу, указанному истцом в претензии.

При этом, А.А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей 23.11.2015, то есть уже после получения им уведомлений от ответчика об удовлетворении претензии от 06.11.2015.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежащих доказательств того, что ответчик нарушил права А.А.В. как потребителя в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика среднерыночной стоимости мобильного телефона удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа производны от требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Приморской краевой общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах А.А.В. к ИП К.В.В. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2016 года.

Судья     Струкова О.А.