Решение по делу № 33-2268/2024 от 04.09.2024

Судья Юрченко Н.И.                                                             дело № 33-2268/2024

    (№ дела в суде первой инстанции 2-453/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.10.2024                                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2024, которым постановлено:

«взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, а также на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворено частично.

14.03.2024 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, не согласившись с определением суда от 25.07.2023, просит его отменить как незаконное и оставить заявление без удовлетворения. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, так как ранее судом взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 45 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворено частично.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО4 за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению в размере 7 000 рублей, подтверждается актами об оказании услуг от 29.02.2024 № 624, от 04.03.2024 № 625, кассовыми чеками от 29.02.2024 и от 04.03.2024 (л.д. 190-193).

Разрешая заявление представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, а также по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда о разумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований считать, что взысканная в рамках рассмотренного спора сумма расходов на представителя в приведенном размере не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости и не подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ранее решением суда уже были взысканы судебные расходы на представителя, выводы не опровергают, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы понесены истцом после вынесения решения и в связи с его обжалованием ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2024 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.10.2024.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий                                                                        Б.А. Шишев