Решение по делу № 8Г-26289/2024 [88-29014/2024] от 20.08.2024

                                             УИД 23RS0203-01-2023-002635-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья       Селюк С.А.                                                                                                                дело № 88-29014/2024

ГСК       Пономарева Л.Е.                                                                             № дела суда 1-й инстанции 2-902/2023

               Палянчук Т.А. (докл.)                                                        № дела суда 2-й инстанции 33-15667/2024

               Бочкарева У.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         3 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к Цесарскому Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности, по встречному иску Цесарского Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Цесарского Сергея Леонидовича на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (по тексту - ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", общество) обратилось в суд с иском к Цесарскому С.Л. (по тексту – ответчик), в котором просит взыскать задолженность за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по отключению жилого дома от сети газоснабжения в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем бытового газа, проживая в домовладении <адрес>. Срок поверки газового счетчика, установленного в домовладении ответчика, истёк ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что ответчик не представил в организацию документов о проведении поверки, расчет за потребленный газ стали начислять по нормативу потребления с ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика образовалась задолженность по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также обществом понесены расходы по отключению жилого дома ответчика от газоснабжения в размере <данные изъяты>.

Цесарский С.Л. (по тексту – истец) обратился со встречным иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за потерю времени <данные изъяты>; также просил подвергнуть общество административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, принять обеспечительные меры по встречному иску и на время рассмотрения дела обеспечить подачу газа.

Встречные требования мотивированы тем, что общество незаконно ограничило поставку природного газа в зимний период. Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления поставки такой услуги. Считает действия организации по отключению домовладения от сети газоснабжения незаконными.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года первоначальные исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требованиях Цесарского С.Л., отказано. С Цесарского С. Л. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года    вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Цесарского С.Л. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание

В кассационной жалобе Цесарский С.Л. просит отменить судебные постановления, удовлетворить встречные исковые требования, признать фальсификацию доказательств, представленных в суд представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" ФИО7, вынести частное определение и направить материал в компетентные органы для дальнейшего возбуждения уголовных дела по статьям 163, 179, 330, 125, 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судами нарушены нормы процессуального права, не оглашен состав суда, проигнорированы частная и апелляционные жалобы, не предоставлена возможность ознакомиться с доверенностью нового представителя истца, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не оказаны содействия в истребовании и собирании доказательства. В нарушение требований закона, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копи документов или их подлинники. Кроме этого, указывает, что апелляционное определение подписано теми судьями, которые в нем не указаны.

Письменных возражений на кассационную жалобу    не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Цесарский С.Л. настаивал на отмене судебных актов, по доводам, подробно изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Цесарский С.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении установлен прибор учета газа ВК - G6T (250) Эльстер газэлектроника г. Арзамас, межповерочный интервал для которого составлял 10 лет, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Для внесения оплаты за потребляемый газ на имя абонента Цесарского С.Л. открыт лицевой счет №.

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа и производит его подачу через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в жилом доме по вышеуказанному адресу.

На основании подпункта "а" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, в обязанности абонента входит оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Начисляя задолженность за проставленный газ за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" исходило из того, что в вышеуказанном жилом помещении срок поверки прибора учета газа истек и его показания не могут считаться достоверными, в связи с чем расчет произведен по среднемесячному потреблению, далее по нормативу потребления.

ДД.ММ.ГГГГ абоненту Цесарскому С.Л. направлено извещение о наличии задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка №203 Староминского района Краснодарского края от 13 июля 2023года по делу №2-2209/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Цесарского С.Л. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" задолженности по оплате поставленного газа за период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

24 января 2023 года судебный приказ был отменен и определением от 13 июля 2023года того же мирового судьи был произведен поворот исполнения судебного приказа. При этом домовладение Цесарского С.Л. было отключено от сети газоснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Цесарский С.Л., будучи собственником жилого дома, является абонентом, на которого возложена обязанность извещать поставщика об истечения срока проверки счетчиков, учитывая, что данной обязанности корреспондирует обязанность поставщика произвести проверку на основании заявки абонента. Цесарский С.Л. не был лишен возможности самостоятельно организовать поверку счетчика в целях исполнения возложенной на него обязанности в установленный законом срок, однако, указанный прибор учета по истечении межповерочного интервала не был направлен им на очередную проверку. Установив, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обоснованно произвел расчет объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Цесарского С.Л. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным и ответчиком не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Цесарским С.Л. не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" ввиду наличия между сторонами договорных правоотношений по поставке газа.    При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствует причинно-следственной связь между оказанием Цесарским С.Л. материальной помощи своему отцу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ и действиями ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по предъявлению суммы задолженности и прекращением поставки газа в домовладение Цесарского С.Л. Учитывая, что в удовлетворении основного встречного требования отказано, действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" признаны правомерными, судом первой инстанции не удовлетворены и производные от него требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда. Вместе с этим, суд первой инстанции не нашел оснований подвергать ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" административному наказанию в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворения встречного иска согласился. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", и подтверждающих отсутствие у Цесарского С.Л. задолженности за потребленный природный газ, материалы дела не содержат. Контррасчет не представлен. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец по встречному иску Цесарский С.Л. основывал свои исковые требования; Цесарского С.Л. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения встречных исковых требований не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции состав суда не оглашался, не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, имеющегося в материалах дела (л.д. 185-187), следует, что председательствующий объявлял состав суда, разъяснял право заявлять отводы, предусмотренные статьями 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседаний суда апелляционной инстанции кассатором поданы не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы частная и апелляционная жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку частная и апелляционная жалобы рассмотрены по существу с принятием судебных актов (л.д. л.д. 182-184, 189-195).

Доводы кассационной жалобы о том, что не предоставлена возможность ознакомиться с доверенностью нового представителя истца, признаются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей, а не стороны по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судебными инстанциями не допущено. Суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно рассмотрел спор на основе представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" копий документов, Цесарским С.Л. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в материалы дела документы, не соответствуют их подлинникам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года не подписано теми судьями, которые в нем указаны, опровергаются материалами дела и подлинником апелляционного определения, имеющегося в материалах дела (л.д. 190-195). Неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года соответствует требованиям, предусмотренным статьями 197, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержит подписи всех судей коллегии, рассмотревших дело. С учетом изложенного,       указанный выше довод кассационной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашел.

Довод кассационной жалобы о признании фальсификацией доказательств, представленных в суд представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" ФИО7, вынесении частного определения и направления материалов в компетентные органы для дальнейшего возбуждения уголовных дела по статьям 163, 179, 330, 125, 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1). В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 октября 2022 г. N 2752-О, от 28 июня 2018 г. N 1602-О, от 24 октября 2013 г. N 1636-О разъяснял, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения по указанным в статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивам, и данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений. В обоснование ходатайства указано на совершение преступлений, предусмотренных статьями 163, 179, 330, 125, 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то время из материалов дела не усматривается обстоятельств, дающих основания к вынесению частного определения по настоящему делу. В данном случае это не исключает проверки, указанных кассатором фактов, и их квалификации в рамках рассмотрения заявления, поданного Цесарским С.Л. в компетентные органы в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не состоящих в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.

Приведенные кассатором в обоснование доводов о необходимости вынесения частного определения, по существу направлены на субъективное отношение заявителя к оценке процессуальной деятельности суда, правильности разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявителем кассационной жалобы не названы нарушения процессуального характера, допущенные судами нижестоящих инстанций и повлекшие принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям закона, представленная доказательная база судами оценена с позиции достаточности и допустимости.

Иная позиция заявителя кассационной жалобы, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного отношения к разрешению спора. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цесарского Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.В. Комбарова

    Судьи                                                                              Ж.А. Гордеева

                                                                                            О.Н. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.