Решение от 15.03.2018 по делу № 12-36/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., с участием заявителя Комарова К.А., представителя Комарова К.А. – Николаевой С.Б. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова К. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова К.А.

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) инспектор ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) Шаров И.О. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова К.А. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего (дата обезличена) около 15 час. 20 мин. на (адрес обезличен).

В данном определении ИДПС указал на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) около 15 час. 20 мин. на (адрес обезличен) водитель Комаров К.А., управляя автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), с полуприцепом, под управлением Измайлова В.Р. В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, по данному материалу была проведена проверка, в ходе которой были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Комарова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также разъяснено право на обжалование данного определения согласно ст. 30.1, 30.2,30.3 КоАП РФ, копия постановления вручена участникам ДТП- Измайлову В.Р. и Комарову К.А.

В отношении второго участника ДТП- водителя Измайлова В.Р., управлявшего вышеуказанным грузовым транспортным средством (данные обезличены) с полуприцепом, вынесено аналогичное определение, разъяснено право на обжалование данного определения, копия которого также вручена обоим участникам данного ДТП - Комарову К.А. и Измайлову В.Р.

Комаров К.А., не согласившись с данным определением ИДПС, вынесенным в отношении него (Комарова К.А.), обратился в суд с жалобой на это определение ИДПС, указав следующее.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

(дата обезличена) в 15 час. 20 мин. на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием его автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего (данные обезличены) ((адрес обезличен)) под управлением Измайлова В. Р., что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена).

В силу того, что на трассе в тот день имело место быть оживленное движение, на момент приезда к месту ДТП уполномоченных сотрудников ДПС (адрес обезличен) автомобили участников ДТП стояли на обочине. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах сотрудники ДПС могли только зафиксировать факт ДТП без констатации того, кем из водителей и какие положения ПДД РФ были нарушены, как того требует Административный регламент. При этом в его (Комарова К.А.) автомобиле установлен видеорегистратор (имеется видеозапись события), в салоне также находились свидетели, которые дали письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Сотрудники ДПС пояснили ему, что по данному факту будет проведено административное расследование, участники ДТП будут приглашены в ГИБДД для дачи пояснений и определения того, кто и какие пункты ПДД РФ нарушил.

В момент ДТП у водителя Измайлова В.Р. отсутствовал при себе полис ОСАГО.

Окончательно оформленную справку о ДТП от (дата обезличена) (с заполнением недостающей информации о страховом полисе второго участника ДТП Измайлова В.Р., с проставлением синих печатей) вместе с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (Комарова К.А.) и водителя Измайлова В.Р., он (Комаров К.А.) получил только (дата обезличена) (без проставления фактической даты их вручения, такая возможность отсутствовала). При этом все документы датированы (дата обезличена), дата получения копий указанных документов участниками ДТП, в них также не проставлена.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ, если при оформлении материалов по факту ДТП на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, инспектору ГИБДД предписывается принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала по факту ДТП от (дата обезличена), что повлекло грубое нарушение его прав. В связи с этим приходит к выводу о том, что по факту ДТП от (дата обезличена), уполномоченными сотрудниками ДПС не было проведено административное расследование. Сотрудники ДПС формально посчитали вину водителей обоюдной, составив указанные определения без каких-либо разбирательств.

В связи с тем, что по факту данного ДТП не было проведено административное расследование, а также ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 КоАП РФ указанное определение подлежит отмене.

Просил указанное определение отменить, возбудить производство по административному делу.

В судебном заседании Комаров К.А., его представитель на жалобе настаивали, просили отменить определение от (дата обезличена), при этом конкретизировали, что просят отменить определение от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное именно в отношении Комарова К.А.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, также второй участник ДТП - Измайлов В.Р., в суд не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании свидетель Г показал, что на момент событий передвигался в качестве пассажира на автомобиле под управлением Комарова К.А. на переднем сиденье, с ними находились еще два пассажира на заднем сиденье. Они двигались на автомобиле Комарова К.А. на (адрес обезличен) по крайней левой полосе. Они двигались наравне с фурой, водитель которой, вдруг резко включив поворотник, стал перестраиваться в крайний левый ряд. Скорее всего, они оказались для него в «мертвой зоне», если водитель смотрел в левое боковое зеркало. Водитель грузового автомобиля не убедился в отсутствии автомобилей в левом ряду и начал перестраиваться. Скорость движения автомобиля под управлением Комарова К.А. была примерно 80-90 км/ч.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) в 15 час. 20 мин. на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: его автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля (данные обезличены), с полуприцепом, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего (данные обезличены) ((адрес обезличен)) под упрвалением Измайлова В. Р., что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена).

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения.

После ДТП и фиксации с помощью технических средств указанного ДТП, водители, как следует из пояснений Комарова К.А., переставили указанные транспортные средства с автодороги на обочину с тем, чтобы не препятствовать движению иных участников дорожного движения, поскольку на данном участке дороги достаточно интенсивное движение транспортных средств (федеральная трасса), и в тот день имело место быть оживленное движение.

Таким образом, на момент прибытия к месту ДТП уполномоченных сотрудников ДПС (адрес обезличен), автомобили участников ДТП находились на обочине.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, отобрали объяснения у Комарова К.А., Измайлова В.Р., свидетелей Г и С (пассажиры транспортного средства под управлением Комарова К.А.).

У водителя указанного грузового автомобиля- второго участника ДТП Измайлова В.Р., не имелось при себе полиса ОСАГО, поэтому необходимые документы по факту ДТП, которые были составлены и оформлены надлежащим образом, им выданы не были.

Из пояснений Комарова А.К. следует, что на месте ДТП ИДПС пояснил участникам ДТП, что в данном случае надлежит проводить административное расследование, о чем участников ДТП известят дополнительно и по данному факту будет проведено административное расследование и участники ДТП будут приглашены в ГИБДД для дачи пояснений и определения того, кто и какие пункты ПДД РФ нарушил, с чем он (Комаров К.А.) был согласен (необходимостью проведения административного расследования).

Между тем, вплоть до (дата обезличена) Комаров К.А., не дождавшись такого вызова в органы ГИБДД, как и каких-либо процессуальных документов о возбуждении и проведении административного расследования, самостоятельно и в отсутствие вызова явился в органы ГИБДД, где ему были выданы надлежащим образом оформленная справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Комарова К.А., так и в отношении Измайлова В.Р.

Так, из пояснений Комарова К.А. следует, что окончательно оформленную справку о ДТП от (дата обезличена) (с заполнением недостающей информации о страховом полисе второго участника ДТП Измайлова В.Р., с проставлением синих печатей) вместе с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (Комарова К.А.) и водителя Измайлова В.Р., Комаров К.А. получил только (дата обезличена) (без проставления фактической даты их вручения, такая возможность отсутствовала). При этом все документы датированы (дата обезличена), дата получения копий указанных документов участниками ДТП, в них также не проставлена.

Также Комаров К.А. пояснил, что одновременно с этим, ИДПС на вопрос Комарова К.А. о проведении по данному факту административного расследования в связи с наличием у него доказательств своей невиновности в ДТП (свидетели, материалы видеозаписи с видеорегистратора, фотоматериалы ДТП), пояснил ему, что в данном случае вина водителей является обоюдной, и административное расследование не проводилось и проводиться не будет.

Таким образом, (дата обезличена) инспектор ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по (адрес обезличен) Шаров И.О. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова К.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) около 15 час. 20 мин. на (адрес обезличен).

В обжалуемом Комаровым К.А. определении от (дата обезличена), ИДПС указано, что водитель Комаров К.А., управляя транспортным средством, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость движения, в результате чего произошло столкновение с ТС под управлением Измайлова В.Р., по данному материалу была проведена проверка, в ходе которой были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Комарова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также разъяснено право на обжалование данного определения согласно ст. 30.1, 30.2,30.3 КоАП РФ, копия постановления вручена участникам ДТП- Измайлову В.Р. и Комарову К.А.

В отношении второго участника ДТП- водителя Измайлова В.Р., управлявшего вышеуказанным грузовым транспортным средством - MAN с полуприцепом, вынесено аналогичное определение, разъяснено право на обжалование данного определения, копия которого также вручена обоим участникам данного ДТП - Комарову К.А. и Измайлову В.Р.

Из справки о ДТП от (дата обезличена) следует, что в отношении каждого из водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на обнаруженные механические повреждения вышеуказанных транспортных средств.

Из объяснения Комарова К.А., данного (дата обезличена) на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что он двигался на своем легковом автомобиле указанной марки по крайней левой полосе, опережая автомобиль (данные обезличены) (фура), двигавшийся по крайней правой полосе. В момент завершения опережения, этот грузовой автомобиль начал резко перестраиваться на полосу движения Комарова К.А., тем самым совершил столкновение с автомобилем Комарова К.А. Удар пришелся в правый бок его (Комарова К.А.) автомобиля, начиная с зеркала заднего вида и до заднего бампера, автомобиль MAN задел передним левым крылом. Он и пассажиры не пострадали, в медпомощи не нуждались.

В свою очередь, из объяснения Измайлова В.Р. от (дата обезличена) следовало, что он двигался на указанном грузовом автомобиле в направлении (адрес обезличен), на подъеме он обгонял на (адрес обезличен) транспортное средство, далее с левой стороны, т.е. в левое переднее крыло его автомобиля врезался автомобиль (данные обезличены). Он (Измайлов) двигался на подъеме в крайней левой полосе. В данном ДТП он не пострадал, в медпомощи не нуждался.

С в объяснении от (дата обезличена) указал, что находился на момент событий в качестве пассажира в автомобиле под управлением Комарова К.А., находился на заднем правом пассажирском кресле. Увидел, что поравнявшись с автомобилем под управлением Комарова К.А., фура стала резко поворачивать на автомобиль Комарова К.А., тем самым ударив их своим левым колесом.

Также очевидец ДТП Г в объяснении от (дата обезличена) указал, что также передвигался на автомобиле под управлением Комарова К.А. в качестве пассажира, они двигались в крайней левой полосе. В момент опережения автомобиля (данные обезличены) (фура), он увидел, как фура начала резко перестраиваться на них, тем самым создала ДТП, которое произошло в 15.20 час. Он при этом находился на переднем пассажирском сиденье.

В материалы настоящего дела ГИБДД представлены копии материалов по факту указанного ДТП, в которых, помимо объяснений вышеназванных лиц и справки о ДТП, вышеуказанных определений, также имеется схема места совершения административного правонарушения от (дата обезличена), каких-либо иных материалов не имеется.

В судебном заседании Комаров К.А. представил в дело видеозапись ДТП с видеорегистратора своего автомобиля (с раскадровкой), фотоматериалы (зафиксированы повреждения его автомобиля).

Также Комаров К.А. пояснил, что с данным заявлением обратился, т.к. желает, чтобы был установлен действительный виновник ДТП. В данном случае было явно необходимо проведение административного расследования. На месте ДТП после событий сотрудник ГИБДД пояснил ему, что в обязательном порядке в данном случае будет проводиться административное расследование, уверив его в этом. Комаров пояснял, что представит данные с видеорегистратора, очевидцы событий дадут подробные пояснения о случившемся, с доводами второго участника ДТП Измайлова он не был согласен изначально, который пояснял на месте, что якобы он (Комаров К.А.) двигался в попутном с ним направлении по встречной полосе движения, но такого не было. Он (Комаров К.А.) ПДД не нарушал и настаивал на этом изначально. Считает, что ИДПС при таких обстоятельствах в обязательном порядке должен был провести административное расследование. Более того, сотрудник ГИБДД уверил его в том, что они будут разбираться в данном ДТП, у него будет возможность представить данные с видеорегистратора, предложил ему ожидать вызова в ГИБДД. Поскольку длительное время никакого вызова не последовало, то он сам позвонил в ГИБДД, ему было предложено приехать для получения документов, он приехал и ему вручили указанные определения. На его вопросы об административном расследовании, ему в ГИБДД пояснили, что административного расследования не будет и не требуется, вина участников ДТП обоюдная, достаточно выданных ему документов. С такой ситуацией он категорически не согласен, а именно с тем, что имеет место обоюдная вина участников ДТП. Именно поэтому и считает необходимы проведение административного расследования. Водитель Измайлов пояснял, что он якобы двигался по средней полосе и его начали обгонять, тот изначально пояснял неправду. При сложившихся обстоятельствах сотрудники ДПС могли только зафиксировать факт ДТП без констатации того, кем из водителей и какие положения ПДД РФ были нарушены, как того требует Административный регламент.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения в ходе проведения административного расследования, подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

В связи с этим оснований для признания обжалуемого определения незаконным и обязания административного органа возбудить дело об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, по результатам анализа материалов дела, пояснений заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, свидетеля, суд приходит к выводу об изменению обжалуемого определения путем исключения из него вывода о том, что Комаров К.А. является виновным лицом в указанном ДТП, поскольку возможность выводов о виновности лица до возбуждения дела об административном правонарушении, а также при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В данном случае, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова К.А., инспектор ДПС в определении от (дата обезличена) указал, что Комаров К.А., управляя автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен), не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (данные обезличены), госномер (номер обезличен) с полуприцепом, под управлением Измайлова В.Р.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по такому процессуальному основанию как отсутствие в действиях Комарова К.А. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

В резолютивной части обжалуемого определения, инспектор в возбуждении дела об административном правонарушении определил отказать в связи с отсутствием в действиях Комарова К.А. состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность констатации в процессуальных актах по делу виновности в нарушении Правил дорожного движения и в дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, ИДПС привел вышеуказанные суждения.

Вместе с тем, суд полагает, что такие суждения и выводы ИДПС в данном случае, учитывая доводы заявителя и имеющиеся в деле материалы, учитывая, что безусловных доказательств по обстоятельствам, указанным в определении об административном правонарушении (его описательно-мотивировочной части относительно действий (бездействия Комарова К.А.), являются преждевременными.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в деле не имеется.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обсуждение виновности участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия возможно в ином судебном порядке, в связи с чем жалоба Комарова К.А. подлежит удовлетворению только в части.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При наличии вышеуказанных выводов ИДПС в обжалуемом определении суд, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, выводы о виновности Комарова К.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подлежат исключению из определения инспектора ДПС, в остальном определение должностного лица подлежат оставлению без изменения, при этом исключение изложенных выше выводов не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░