Решение по делу № 33-16344/2021 от 20.05.2021

Судья Ошурко В.С. Дело № 33-16344\2021

УИД 50RS0004-01-2020-002125-86    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.

с участием прокурора Корнилова П.С.,

РїСЂРё помощнике Хан Рњ.Рњ.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 г. апелляционную жалобу Шурыгиной Л.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Якунина Н.С. к Шурыгиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего решение суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА

Якунин Н.С. обратился в суд с иском к Шурыгиной Л.В. о компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., и о возмещении судебных расходов в оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

В обоснование ссылался, что <данные изъяты> следственным отделом по г. Волоколамск, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту обнаружения трупов малолетних Шурыгиной И.А., Шурыгина М.А., Шурыгиной Д.А, а так же Гервис Е.С., Сахно Г.А. со следами термических ожогов.

В ходе предварительного следствия установлено, что <данные изъяты> произошло возгорание квартиры ответчицы под <данные изъяты> После ликвидации активного горения, в одной из комнат обнаружены трупы трех малолетних детей ответчицы, а также на лестничном пролёте между втором и третьим этажом трупы племянника истца малолетнего Сахно Г.А. <данные изъяты> года рождения, и Гервис Е.С., <данные изъяты> рождении, сестры истца, с признаками отравления продуктами горения.

В связи с невосполнимой утратой родной сестры и племянника истцу причинен моральный вред выразившейся в нравственных и физических страданиях. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти близких ему людей, при которых он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, психологической боли, бессонных ночей. В связи с этим моральный вред он оценил в 1 000 000 рублей.

Истец Якунин Н.С., его представитель адвокат Морозов А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шурыгина Л.В. не оспаривала обстоятельств пожара, возникшего по вине её несовершеннолетнего ребенка, пояснила, что вечером <данные изъяты> дети играли с зажигалкой, в результате чего загорелся матрац, который был ею потушен, после чего детей она уложила спать. Поздно вечером она уехала из дома, с детьми оставался её отец Сорокин В.А., который смотрел футбол. Через некоторое время ей позвонил её сын Алексей и сообщил, что у них пожар. Подъехав к дому, она увидела пожар в своей квартире, горела детская комната. Позже она узнала, что в квартире погибли трое её детей. Также ей стало известно, что погибла соседка Гервис Е.С. с малолетним ребенком Сахно Г.А. Позже, старшие дети ей рассказывали, что загорелась канистра, которую поджег её погибший сын М., <данные изъяты>. Эту канистру дети нашли днем, она отобрала её и спрятала, однако выбросить её забыла. В канистре находилась какая-то горючая жидкость, которая вытекла и вспыхнула, после чего пожар распространился по всей квартире. Считает заявленный размер ущерба с учетом её материального положения слишком высоким. В настоящее время доход её семьи составляет пенсия по случаю потери кормильца в связи со смертью мужа, она работает без оформления, постоянного места работы и заработка не имеет, поскольку находится с детьми. Дочь Диана, <данные изъяты>, после пережитого шока, наблюдается у специалиста, дочери требуется периодическое лечение.

Представитель отдела опеки Образцова Н.С., суду пояснила, что в силу материального положения семьи ответчицы она может быть освобождена от ответственности.

Решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> иск Якунина Н.С. удовлетворен частично с Шурыгиной Л.В. в пользу Якунина Н.С. взыскана компенсация морального вреда 200.00 руб. и судебные расходы 15.000 руб.

    Р’ апелляционной жалобе Шурыгина Р›.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить, ссылаясь РЅР° его необоснованность.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия, проверив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, РЅРµ находит оснований Рє отмене решения СЃСѓРґР°.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> произошло возгорание квартиры ответчицы под <данные изъяты> <данные изъяты>. После ликвидации активного горения, в одной из комнат обнаружены трупы трех малолетних детей ответчицы, а также на лестничном пролёте между втором и третьим этажом трупы племянника истца малолетнего Сахно Г.А. <данные изъяты> года рождения, и Гервис Е.С., <данные изъяты> рождении, сестры истца, с признаками отравления продуктами горения.

     Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения В« Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы В« Испытательной пожарной лаборатории РїРѕ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области В« РѕС‚ <данные изъяты> очаг пожара находился РІ помещении комнаты <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> РїРѕ адресу <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных РІ установленном очаге пожара РІ результате воздействия источника пламенного горения \ пламя спички, зажигалки факела Рё С‚.Рї., связанного СЃ так называемой «детской шалостью». Из представленных РЅР° экспертизу фрагментах электропроводки визуальные признаки, характерные для образования РІ результате аварийного режима работы электросети, отсутствуют.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы смерть Гервис Е.С. и Сахно Г.А., <данные изъяты>, наступила в результате отравления окисью углерода \ угарным газом \.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Волоколамску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от <данные изъяты> уголовное дело по факту обнаружения трупов малолетних детей Шурыгиной И.А., Шурыгиа М.А., Шурыгиной Д.А., Сахно Г.А., а также Гервис Е.С. со следами термических ожогов прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду не достижения несовершеннолетним Шурыгиным М.А., <данные изъяты> года рождения, возраста уголовной ответственности, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела постановлением следователя от <данные изъяты> истец по делу Якунин Н.С. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 статьи 1073, п. 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем \ газовой зажигалкой \ Шурыгина М.А, <данные изъяты>, погибшего <данные изъяты>. Ответчик Шурыгина Л.М. приходится матерью Шурыгина М., <данные изъяты>, которая в ходе рассмотрения дела не представила суду достаточных доказательств, освобождающих её от наступления гражданско-правовой ответственности по пункту 1 ст. 1073 ГК РФ

Ответчик Шурыгина Л.М. является лицом, ответственными за вред, причиненный истцу Якунину Н.С., несет обязанности в отношении своего ребенка. Недостаток внимания со стороны ответчицы в данном случае проявился в том, что она оставила несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетнего сына Шурыгина М.А., <данные изъяты>, ночью одних без присмотра, что привело к тому, что несовершеннолетний Шурыгин М.А., <данные изъяты>, имел доступ к газовой зажигалке, завладел ею, и в результате его неосторожных действий, а также халатности самой Шурыгиной Л.М., оставившей в квартире пожароопасную канистру, в квартире возник пожар.

Из материалов дела следует, что Якунин Н.С. приходится родным братом погибшей Гервис Е.С., и дядей погибшему Сахно Г.А., <данные изъяты>, был признан потерпевшим по уголовному делу. Смерть близких родственников причинила ему нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, правомерно руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по данному конкретному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    РџРѕ данному делу установлено, что Сѓ ответчицы шесть несовершеннолетних детей, РІ результате пожара погибло трое малолетних детей Шурыгина И.Рђ., <данные изъяты>, Шурыгин Рњ.Рђ., <данные изъяты>, Шурыгина Р”.Рђ., <данные изъяты>, РЅР° иждивении ответчицы находятся трое несовершеннолетних детей, РґРѕС…РѕРґ семьи составляет пенсия РїРѕ случаю потери кормильца, ответчица РЅРµ имеет постоянного места работы Рё заработка, несовершеннолетняя дочь ответчицы Шурыгина Р”.Рђ., <данные изъяты> РіРѕРґР° рождения, наблюдается Сѓ врача- специалиста РІ поликлинике РїРѕ месту жительства. Р’РёРЅР° ответчицы РЅРµ является умышленной. РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ обоснованно СЃРЅРёР·РёР» размер СЃСѓРјРјС‹, подлежащей взысканию СЃ целью учета баланса интересов сторон, РІ том числе положение истца, который РЅРµ является членом семьи погибшей Гервис Р•.РЎ. Рё её сына, является родственником погибших Рё взыскал СЃ ответчицы Шурыгиной Р›.Рњ. РІ пользу истца компенсацию морального вреда РІ размере 200 000 рублей.

    Р’ РІРёРґСѓ удовлетворения исковых требований РІ части, РІ силу СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ СЃ ответчицы РІ пользу истца подлежат возмещению судебные расходы РІ размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям РІ СЃСѓРјРјРµ 15 000 рублей. РџСЂРё определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, СЃСѓРґ также принимал РІРѕ внимание фактические обстоятельства РїРѕ данному гражданскому делу, категорию данного дела, его сложность Рё продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы представителем работы, Р° также руководствовался принципом разумности \ СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ \. Также СЃ ответчицы Шурыгиной Р›.Рњ. подлежит взысканию госпошлина РІ РґРѕС…РѕРґ государства РІ размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы несостоятельны, оснований к освобождению ее от ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

    Р РµС€РµРЅРёРµ Волоколамского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 16 марта 2021 Рі. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгиной Р›.Р’. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё