Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2274/2024 от 16.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2274/2024
г. Пятигорск	26 августа 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев жалобу защитника (адвоката) Г.С. Ш., поданную в интересах Г.Г.М., на вступившее в законную силу решение судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 7 июня 2024 года, вынесенное в отношении Г.Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 по Ножай-Юртовскому району Чеченской Республики от 11 марта 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием данного состава административного правонарушения в действиях Г.Г.М.

Решением судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 7 июня 2024 года по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Казбековскому району Республики Дагестан Ч.Т.Т. постановление мирового судьи судебного участка №60 по Ножай-Юртовскому району Чеченской Республики от 11 марта 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Г.С. Ш. просит об отмене решения судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 7 июня 2024 года, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение состоявшихся по делу судебных актов и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как следует из судебных актов, должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Казбековскому району Республики Дагестан в отношении Г.Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названному протоколу, водитель Г.Г.М. Г.М., управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак Р 879 АР 05, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно-наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии Г.Г.М. состава вменяемого административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что представленные материалы, как в отдельности, так и в совокупности между собой, имеют неустранимые противоречия, а потому протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При этом мировой судья ссылается на то, что содержание составленных по делу процессуальных документов не позволяет однозначно установить место и время совершения Г.Г.М. правонарушения, поскольку в протоколах, составленных сотрудником ДПС, сведения в этой части противоречивы. Видеозапись также не имеет сведений о дате составления протоколов и процессуальных документов с участием Г.Г.М. Мировой судья даёт свою субъективную оценку видеозаписи. Согласно этой оценки на видеозаписи не усматриваются признаки опьянения у Г.Г.М.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан Ч.Т.Т., с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Г.Г.М. не согласился, постановление мирового судьи отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При этом судья районного суда правильно установив, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не принял, предусмотренные законом меры к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела, к устранению неполноты представленных материалов; не дал должной оценки ряду доказательств, в том числе признательным показаниям Г.Г.М. об отказе в выполнении требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Г.Г.М.; не принял, предусмотренные законом меры о надлежащем исследовании доказательств (допрос сотрудников ДПС с целью устранения возможных противоречий в процессуальных документах), пришёл к обоснованному выводу, что мировым судьёй нарушены требования статей 24.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешении дела в соответствии с законом.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда, содержащимися в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о направления дела на новое рассмотрение мировому судье, не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела в случае необходимости для устранения допущенных противоречий не был лишен возможности проверить обстоятельства дела и достоверно установить место и время совершения Г.Г.М. правонарушения путем допроса должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу, однако этого им сделано не было.

Не является основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу процессуальных документов отсутствие видеофиксации их составления, так как требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие такой видеозаписи не предусмотрено.

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к Г.Г.М., оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, мировым судьей не установлено. В связи с чем одно лишь то обстоятельство, что в разных процессуальных документах должностным лицом указаны различные признаки опьянения, не является существенным нарушением, влекущим их недопустимость в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда имеется ссылка на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Однако, оснований для признания данного обстоятельства существенным процессуальным нарушением, не имеется, поскольку действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гирисханова Г.М. к административной ответственности Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит положения аналогичные тем, что ранее были изложены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 7 июня 2024 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 7 июня 2024 года, вынесенное в отношении Г.Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника (адвоката) Г.С. Ш. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции

Справка:

судья районного суда Магомедов М.К.